Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Domstolen är bunden av vad åklagaren påstår i sin så kallade gärningsbeskrivning. I just detta fall fanns utrymme för att döma för sexuellt övergrepp mot barn eller i varje fall sexuellt ofredande. Men det gjorde inte hovrätten, som nöjde sig med att konstatera att inga alternativyrkanden fanns.

Det kan möjligen vara rättegångsfel. Rättens ordförande ska be om förtydliganden om oklarheter uppstår och här är det så det har varit oklart vad begreppet snippa betyder för domstolens ledamöter och det är ju centralt för om GM ska dömas eller inte.

Jag tror det är 50/50 att HD tar upp det. Delvis för att domare är människor och påverkas av hur allmänheten reagerar. HD kan alltså ta upp det om synnerliga skäl finns. Ribban är dock högt ställd. Sen kan man argumentera för det ovan att HR inte dömde för Sexuellt övergrepp mot barn eller sexuellt ofredande. Eller att HD vill definiera snippa samt hur man ska till väga när man inte förstår, speciellt barn. Slutligen det HD tar väl endast upp 2procent av alla överklaganden.

En reflektion:
Om flickan benämnt underlivet som "kissemurran", som någon tidigare skrivit, och sagt att mannen stack fingret långt in i kissemurran, hade då domherrarna trott att mannen körde in fingret I urinröret? Med den logik de utformat domen torde det ju förhålla sig så.

Vedervärdigt.
Synd bara att det hela gjordes till en identitetspolitisk könsfråga i syfte att hata den vite mannen.
Som att vi inte är minst lika förbannade?

HD tar i princip endast upp mål där det finns en rättsfråga i behov av klargörande. Är detta en sådan fråga? Det räcker inte med att det är en viktig fråga, om den så att säga redan är besvarad.

Exakt så! Tyvärr verkar inte alla i tråden förstå detta.

Detta är definitivt en sådan fråga. Flickan har oönskat fått ett finger uppkört i henne.
Att då fria pedofilen vore en skam för Sverige.

Jag hoppas hennes advokat och föräldrar väljer att få rättvisa i detta fall och stoppar inte tills de får det.

Det är väl rätt väsentligt vad man man definierar saker och ting, och att det är tydligt vilken handling som begåtts för att ett en dom ska kunna verkställas.

står ju i artikeln
"Väldigt roligt att det verkar bli lyckat också, säger Jörgen Sörensen från Frälsningsarmén och som är huvudansvarig över "Into the wild"."

Exakt därför så går inte domen ihop . Det stämmer inte.
Flickan har varit väldigt tydlig ifrån start så det är helt omöjligt att tolka som dom gjort.

Om ni kollar på samnytts bilder,
https://samnytt.se/hade-finger-langt...lipper-straff/
och läser i domen att han är 164cm lång, är det lätt att gissa att han är av latinoamerikansk ursprung
Han kunde lika gärna heta Jorge Soares innan han bytte namn till Jörgen Sörensen

” De fyra domare som frikänner Jörgen Sörensen är hovrättslagmannen Åke Thimfors, före detta rådmannen Lars Arfvidson samt de båda socialdemokratiska nämndemännen Roger Knutsson och Fernando Claros Siangas.”


Dessa 4 ovannämnda bör få sin domarlicens spärrad permanent.

De ska inte vistas i en hovrätt en enda gång till.

Hela pk Sveriges fel. Hade fotbollsspelarna fått skrikit fitta när de blivit förbannade utan att bli utvisade så hade flickan möjligtvis haft ett större ordförråd.

Männen som dömt i hovrätten måste avgå!