Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Ingen närmare chock att det rörde sig om en svensk som åtalades för barnvåldtäkt...

Att sådana finns på Flashback är sen gammalt, men att en samlad trupp kunde sitta i Hovrätten och frikänna en man som "haft ett finger i en flicka", det chockerade mig, och jag är ändå ganska luttrad.

Dom friade eftersom det var end åtalspunkten. Åklagaren hade kunnat yrka på straff för sexuellt utnyttjande, men det gjorde den inte.

Hört talas om ordspråket: den som gapar över mycket?

Det finns peddoförsvare i tråden, som anser att det är ok att stoppa in fingrarna i en 10 årig flickas underliv, så länge det inte är en bit in i slidan.

Vissa har tydligen inga problem med att kasta andra människor i fängelse i flera år utan någon som helst bevisning.

Enligt samtyckeslagen osv så ÄR det väl våldtäkt att föra in någonting alls i någon kroppsöppning alls, på vem som helst? Klart man ska yrka på våldtäkt. Och semantiken i att de inte förstod vad snippa betydde verkar inte höra ihop med ditt resonemang. Kan du förklara hur det hade blivit bättre med en annan åtalspunkt?

Enligt samtyckeslagen osv så ÄR det väl våldtäkt att föra in någonting alls i någon kroppsöppning alls, på vem som helst? Klart man ska yrka på våldtäkt. Och semantiken i att de inte förstod vad snippa betydde verkar inte höra ihop med ditt resonemang. Kan du förklara hur det hade blivit bättre med en annan åtalspunkt?

Dom friade eftersom det var end åtalspunkten. Åklagaren hade kunnat yrka på straff för sexuellt utnyttjande, men det gjorde den inte.

Hört talas om ordspråket: den som gapar över mycket?

Men bevisningen är flickans berättelse, att döma av det lilla jag har läst.

Nu har vi på svenska kanske problem med orden evidens och bevis, men berättelser antas vanligen vara fullgoda bevis om tillräckligt många vittnar om samma sak.

Det är alltså inget fel på berättelsen, utan en fråga om huruvida andra har sett det här, och som så är det bevisning, bara det att den inte accepterades som skäl till en fällande dom.

ag undrar när dessa stofiler anser att det är otillbörligt att stoppa in handen i en liten flickas trosor?
Hur långt in tycker dom att det är okey att gå?
Är det okey att fingra lite på blygdbenet?
Eller är det helt okey att gå ännu längre ner i skrevet?
Om man fingrar i de yttre blygläpparna är det okey vad tycker ni?
Är det även okey att gräva djupare, att passera de inre blygläpparna. Ja jag undrar!
Men att stoppa upp fingret i hålet, är det där det börjar att brännas är det då det blir straffbart för en vuxen man att penetrera med fingret en liten flicka?

Att inte dömma för att man inte begriper innebörden av ett substantiv, då tycker jag mig att man är så god och frågar om man inte begriper.
-För har man glömt varför man är där, vilket hedersuppdrag man har, skammen går djupt i dessa personer.
Tvi!

Fungerar det här på alla brott? Om man dödar någon med ett vapen som hovrätten inte vet vad det är frias man då eftersom att de inte förstod hur personen dog? Frågar åt en kompis...