Citat:
Ursprungligen postat av
Fyfaan
Min poäng med det är att om man är medborgare i Sverige, då skall man också försvara landet. Man ska inte bara ta utan man skall också ge, vare sig det är inom försvaret eller civilförsvaret.
Jag har gjort värnplikten.
Eftersom jag ska "försvara landet" vid krig så är det väl också på sin plats att jag får ha en åsikt om vilka typer av krigshandlingar vi bör ägna oss åt, som land. Ännu bättre vore det ifall det fanns nån slags representation för min åsikt i riksdagen. Det är ju trots allt en ganska stor minoritet som tycker som jag, att vi ska värna om vår alliansfrihet. Men att man ska få sin åsikt representerad demokratiskt är väl kanske lite för mycket begärt nu för tiden.
Jag tycker endast att det är rimligt att vi krigar i händelse av att vi blir anfallna, utan tidigare provokation från vår sida.
Därmed så tycker jag
inte att det är rimligt att vi begår fientliga handlingar mot Ryssland, såsom att skicka stridsvagnar till Ukraina. Om vi framhärdar med den typen av provokationer så är det ju lite som att vi
tigger om att bli attackerade framöver. Det skulle kännas rätt surt, tycker jag, att behöva sätta livet till i ett krig som triggats fram av idiotiska handlingar begångna av mitt eget land.
Jag har betalat skatt hela mitt liv och inte begärt mycket tillbaka. Kanske får man ut sin pension nån gång, om det vill sig väl. Och visst kan jag ge mer. Men inte gärna till att krossa Ryssland. Jag tror inte på den idén helt enkelt. Den idén är barbarisk och dessutom ogenomtänkt.
Citat:
Ursprungligen postat av
Fyfaan
Rimligt antagande, men man måste också se vad Ryssland har planerat långsiktigt. Sitter alla och tänker så då hade USA/Ryssland/Kina ägt varenda land i världen. Se Sovjets annekteringar under kalla kriget. Se Tysklands annekteringar under andra världskriget. Se Japans annekteringar under andra världskriget. USA däremot, de höll västtyskland men alla andra länder befriades. Historiskt säger det ett och annat.
Idén du för fram här är ungefär att olika länder eller folk har någon slags moralisk essens, som är konstant över tid. Att USA har en god moralisk essens som gör att dom skonar sina besegrade fienden och sprider ljus och lycka runtom sig. Och att Ryssland har en ond essens som sprider gift och mörker.
Den världsbilden slår man lätt hål på med exemplet Tyskland. Om Tysklands moraliska essens vore konstant så skulle det landet vara en paria för all framtid. Och vi svenskar skulle nog också vara essentiellt solkade av vårt arv, vid närmare eftertanke. Så jag förstår inte hur du kan ta ditt eget resonemang på allvar.
Tyskland såväl som Ryssland har förändrats mycket sen sist. Och även USA, men tyvärr inte till det bättre.
Citat:
Ursprungligen postat av
Fyfaan
Absolut rimligt att krossa nu när han har häcken full i Ukraina. Hade världen vart snabbare med Hitler så hade betydligt många fler liv räddats. Jag önskade att fler gick emot USA när de började härja i mellanöstern med.
Sveriges fokus är det nationella försvaret, ett försvar vi i stort sätt bara har på grund av en nation. Kan vi tvinga ner den nationen på knä så kan vi också lägga pengarna på annat gott i samhället. Osvenskt de tidigare 200 åren, svenskt innan dess och verkar bli svenskt igen!
Då kvarstår fortfarande faktumet att Ryssland inte har attackerat Sverige, eller hotat att göra det. Konflikten är endast mellan Ryssland och USA med sin proxy Ukraina, samt i förlängningen de länder som aktivt väljer att göra sig till part i konflikten.
Det du egentligen pratar om är att vi ska begå fientliga handlingar mot Ryssland genom att tex skicka stridsvagnar till ett pågående krig. Vi provocerar då aktivt Ryssland till att svara militärt mot oss. Med största sannolikhet kommer inte just den här provokationen från vår sida leda till ett hett krig mellan våra länder. Men den är definitivt ett steg på vägen dit. Ett steg som vi tog, inte Ryssland.
Du motiverar din önskan om att vi ska "tvinga ned dom på knä" med ett utilitaristiskt argument: Att vi inte kommer behöva lägga lika mycket pengar på försvaret i en spekulativ framtid, då Ryssland blivit uppsplittrat och ekonomiskt koloniserat av Väst.
Men det som förefaller vara en god idé för stunden leder allt som oftast till oförutsedda förvecklingar på längre sikt.
Arkitekterna till sådana här briljanta utilitaristiskt motiverade planer brukar inte vara så pigga på att axla ansvaret ifall det går åt pipan senare, utan det tenderar att bli andra som får lida pin av konsekvenserna.
Mycket bättre då att hålla sig till principer, och inte försöka vara för smart för sitt eget bästa:
-Att inte sälja vapen till ena parten i ett pågående krig är en jävligt bra princip. För nu när vi frångår den principen så blir det lite som en långsam krigsförklaring mot Ryssland, från vår sida.
-Att vi ska "tvinga ned ett land på knä", som inte har anfallit oss, är ingen svensk princip som jag känner igen. Om du måste gå 200 år tillbaka i vår historia för att hitta stöd för den så är det nåt som inte riktigt stämmer.
Du får ursäkta att jag inte svarade på alla dina punkter, men det skulle bli så himla långt inlägg då.
