James Okeefe avsatt från project veritas

https://www.vaken.se/james-okeefe-av...oject-veritas/
https://www.vaken.se/malone-pfizer-h...-verkligheten/

Kort om händelsen.

Project Veritas med James O'keefe som grundare och starkt färgrika ledare som personifierar hela project veritas blir avsatt som CEO från styrelsen veckan efter dom släppt deras största nyhet om phizer chefen som avslöjade framtagande av nya virusvarianter av covid-19 för att sedan sälja dyra vaccin som fungerar.

Man behöver inte va konspirationsteoretiker för att förstå att phizer köpt ut styrelsen med enda kravet att göra sig av med James o'keefe på alla möjliga anklagelser.

1) Det stavas Pfizer. 2) Killen som man egentligen inte vet vilken position han har på Pfizer eller om han bara ville imponera på sin date (undercover) är inte chef på något sätt. 3) Det finns inget bevis för att Pfizer har "köpt" styrelsen. 3) Vaken.se är en new age konspirations-sida, varför inte länka till en seriös källa?

1. jag stavade det tillräckligt för folk att begripa. vad har det med innehållet att göra?
2. Personen på videon kan ses på flera foton tillsammans med högt uppsatta personer hos pfizer och har onekligen haft en högt inflytande roll sett från hans titel och andra bevis. Och självklart kommer pfizer vilja nedtona hans betydelse efteråt, förstår ju vem som helst. Sedan är han inte den första person dom fångar på video, det finns flera andra som avslöjat negativa effekter på vaccinet. Man kan se ett tydligt mönster när flera anstälda bakom kulisser talar unisont negativt om just vaccinet.
3. Vilka bevis behöver du? det var lite det som poängen var med inlägget att man skulle spekulera kring det. Vilka andra anledningar kan det finnas? Se videon som vaken.se länkar i storyn där James själv beskriver vad som hänt dom senaste dagarna. ta sen ställning till om han ljuger.
3. Jag förstår inte din poäng? är nyheten automatiskt felaktig för att den skrivits på vaken.se? Eller måste expressen eller svt skriva om något för att något ska vara värt att diskuteras? Jag försvarar inte vaken.se, jag sökte på nyheten på svenska och dom kom upp.


Om du inte har något att komma med kan du ju alltid kommentera min stavning. är ju populärt.

1) Ingen betydelse egentligen bara ett konstaterande. 2) Jaha han kan ses på flera foto med högt uppsatta personer. Och? Kan vara vem som helst som jobbar där. Man kan inte "tona ner" någons betydelse, är man chef är man chef. Om du ska överbevisa någon att en konspirationsteori är sann behöver du riktiga bevis, inte fortsatt sprida fantasier om "vad du tror" och/eller "sånt vet alla". 3) Vaken.se är en pajassida. Ja det behövs bättre källor.

Om du vill kalla vaken för pajassida så kanske du också kan styrka det genom att vederlägga den med "riktiga bevis, inte fortsatt sprida fantasier om "vad du tror" och/eller "sånt vet alla".

Att O'keefe entledigats kan med fog givetvis kopplas till reportaget om lortiga Pfhitzler.

precis, vad hände med common sense? Mest troliga och logiska svaret?

folk är så¨djävla negativa till alternativmedia när dom egenligen borde rikta sin illska mot mainstream media som totalt misslyckats med sin huvuduppgift att granska eliten och makten.

man förväntar sig perfektionism från små nystartade nyhetsorganisationer som förlitar sig på micro donationer och ger helt cart blanche till SVT som får miljarder från statskassan och våra pengar varje år. var finns det utrkävandet av källor och fakta?

förstår inte folk att det är vanligt folk som tröttnat på lögnerna som startar dessa alternativkanaler, folk som du och jag som annars sitter i köket och klagar över utvecklingen i samhället. Dom till skillnad från oss gör något åt saken, ge dom en chans och såga inte vid fotknölarna.

Vaken.se har hållit på i snart 20 år så knappast en "ny sida" eller rörelse. Finns jättemånga bra alternativa nyhetsförmedlare som SwebbTV t.ex. Men de får såklart inte alltid rätt heller, t.ex. är de helt vilse i pannkakor angående Ukraina och drar rysk propaganda istället.

Jag trodde också på "eliten" tidigare men jag började ifrågasätta mer och mer de "alternativa" förklaringarna som intressant nog ville bli lika lite granskade som MSM. Jag förstod sedan att världen inte är svart och vit utan rätt mycket gråskala där olika fraktioner kämpar om makt på olika sätt.

Men jag förstår att det är lockande att tro att en liten elit styr hela världen, då slipper man också tänka själv och förstå nyanser.

hur kan grundaren tas bort från sin position?

Uppenbarligen så behöver man det eftersom du inte har presenterat något bevis som är hållbart.

Ingen har presenterat motsatsen heller. Pfizer är kända för att försöka köpa ut sig för miljarder i domstolar dom blivit dömda i, varför skulle dom inte kunnat ha gjort något liknande här?


Minns ni inte när dom hävdade att lyrica var helt ofarligt och inte beroendeframkallande? Visade sig att vara bland dom tyngsta och mest beroendeframkallande medicinerna som funnits och det verkar också skada hjärnan. Innan det blev narkotikaklassat så hann dom göra enorma stålar på det då medicinen var väldigt dyr kan jag minnas enligt dom som fick det på recept.

Återigen, dom har blivit dömda i domstolen för att dom ljugit om sina produkters säkerhet, vid upprepade tillfällen, så varför skyddar ni och litar blint på dom? Vinner ni något ekonomiskt på det?

Jag vet inte vad som är sant eller falskt här men tycker ni som skyddar Pfizer blint är helt naiva får som inte vill acceptera att ni blivit lurade av en firma som bara vill skinna er på pengar (ibland som med covidvaccinen som fördubblade deras förmögenheter, som redan var astronomiska innan pandemin).

Jag hävdar inte att Pfizer är demoner som aldrig skapat en säker produkt, det är mycket mer nyanserat än så men det ligger i deras intresse att skydda sitt varumärke, PV satte nog hård stress och press på Pfizer då det fick stor uppmärksamhet i media.

Men det betyder ändå inte att du kan hitta på saker och så skulle det bara för att du skriver det ligga någon sanning i det förstår du väl?



Vilka är ni och hur har dess "ni" skyddat dem?


Återigen, vilka är dessa ni du refererar till?

Situationen är lurig. Det finns givetvis inga bevis för Pfizers inblandning, men det har skett lite konstiga saker.

Här är James svar: https://rumble.com/v2aa3qs-jes-okeef...t-veritas.html

Han tar bl. a. upp ett SMS från någon i styrelsen till en anställd om att "du får en högre lön om vi strukturerar om utan JO" vilket nog i sig är en handling som man får kategorisera som juridisk gråzon (en bolagsstyrelse är ganska hårt reglerad för att agera för både bolagets och aktieägarnas bästa intressen).

Hur man än tror kring detta så finns det några saker som behöver redas ut vidare innan man kan säga att allt gick ok till.