Äga vapen och försvara sin egendom i Sverige

När argumenten tryter följer alltså personangreppen.

Jag har inte gett uttryck för något specifikt scenario som innefattar en återkallelse av tillståndet. Det jag bemöter är din felaktiga uppfattning att så länge du agerar i nödvärn så kan du inte heller få andra konsekvenser. Värt att notera att du redan flyttat målstolparna något då du nu tycks vara införstådd med att det kommer ske ett omedelbart omhändertagande av vapen och licens i samband med en skjutning i väntan på slutligt beslut.

Blir man exempelvis överfallen i sitt hem till följd av en spelskuld, och då använder sitt licenspliktiga vapen i nödvärn finns det skäl för att återkalla licensen. Detta då ditt leverne har lett till en situation där du använt vapen mot en människa, och det finns risk att en liknande situation uppstår igen. Det centrala är således vad som föranledde nödvärnssituationen.

Så ser juridiken ut, du får naturligtvis tycka att det är fel men så är det. Att du frias straffrättslig innebär inte att polismyndigheten är hindrad att genomföra en lämplighetsprövning och (om skäl föreligger) återkalla din licens.

Tillägg: Ett annat tänkbart scenario är naturligtvis att personen frias med hänvisning till nödvärnsexcess, dvs. att personen använt övervåld men att detta är ursäktligt då han eller hon i den givna situationen hade svårt att besinna sig. Detta kan exempelvis vara aktuellt om personen upplever en stor personlig fara, exempelvis ett angrepp i hemmet där dennes små barn befinner sig. Straffrättsligt kan det således vara tillåtet, däremot kan denna svårhet att besinna sig väga in vid frågan om personen är lämplig att inneha vapen. Kan man inte besinna sig talar det för att man inte är lämplig att inneha skjutvapen.

Men vad ska man säga om någon slänger ur sig något så korkat som du gjorde? Jag kan bara hoppas att du inte tänkte igenom vad du skrev. Du försöker slingra dig och börjar måla upp "spelskulder" som istället för exemplet som jag från första början drog. Du kan inte förklara en situation genom att måla upp en annan. Det finns många exempel på när licensen skulle ryka. Men det finns fortfarande ingen chans att det skulle hända i exemplet jag drog. Punkt slut.

Sluta diskutera lagen, för du förstår den inte. Och om du ska göra det så åtminstone stå för när du gör fel istället för att försöka komma ur det omöjliga hörn du målat in dig i.

Det du har gett uttryck för är att den omständighet att man straffrättsligt ursäktas med hänvisning till nödvärn även skulle medföra att man inte kan åläggas andra konsekvenser för sitt agerande. Detta är då direkt felaktigt. Som tidigare nämnt är nödvärn endast ett straffrättsligt institut för att ursäkta annars otillåtet bruk av våld inom det område lagen tillåter.

Du har vidare inte gett något mer specifikt exempel än att "sen så kommer det någon hem till dig och försöker döda dig varpå du tar fram ditt gevär och skjuter personen till döds". (FB) Äga vapen och försvara sin egendom i Sverige

Utifrån detta, ytterst begränsade, exempel menar du även att "Du kommer då inte att förlora din licens. Det säger såklart sig själv. Du kommer inte att behöva räkna med någon som helst konsekvens heller." (se ovan länkat inlägg).

Om du har ett mer specifikt scenario i ditt huvud kan jag naturligtvis inte utgå från detta, jag kan självfallet endast bemöta det du faktiskt skriver. Således beskrev jag två situationer där våldet som sådant ursäktats med hänvisning till nödvärn, men där agerandet likväl leder till att du förlorar din licens. Du kan inte gärna i efterhand påstå att du menade ett annat exempel än det du faktiskt skrev.

Har man inte begått något fel alls kan man givetvis inte bli av med licensen.
Under utredningen så kan alla dina vapnen tas i tillfälligt beslag. Licensen har du då kvar men inte vapnen.

Men sen kan du ha agerat fullt lagligt och förvarat vapnen lagligt men det framkommer andra saker under utredningen som visar att du är olämplig för din vapenlicens.
Det är nog det som Nulb pratar om. Det har dock inget med rätten till nödvärn att göra utan är något helt separat.

Nja, inte riktigt det jag avser.
Det jag menar är att det faktum att man agerat i nödvärn inte utesluter att man bedöms olämplig att inneha vapen. Man måste således se till själva nödvärnssituationen och vad som föranledde denna. Har man exempelvis friats utifrån putativt nödvärn eller nödvärnsexcess kan agerandet (om än straffrättsligt godtagbart) innebära att man är olämplig att inneha vapen.

Min poäng kan kort sammanfattas till att den straffrättsliga ursäktande grunden nödvärn inte per automatik utesluter andra konsekvenser av ens agerande. Då avser jag primärt en prövning om lämplighet, men man kan även diskutera civilrättsliga frågor. Har man exempelvis skjutit någon i putativt nödvärn hindrar inte detta att den skjutna personen riktar skadeståndsansvar mot skytten. Kan absolut se ett antal sådana scenarion där skjutningen ursäktas straffrättsligt, men där skytten ändock åläggs ett skadeståndsansvar. Så premissen att nödvärn skulle vara en generellt ursäktande grund är felaktig.

Tillägg: Vid ett omedelbart omhändertagande av vapen tar väl även polismyndigheten licensen i beslag? Men det är en petitess i sammanhanget.

Det som föranledde situationen kan så klart innebära att man är olämplig. t.ex om det beror på att du är gängkriminell.
Men då är det ju inte på grund av situationen som du anses olämplig utan på något annat som upptäcks under utredningen.
Det finns inte att du blir av med licensen pga nödvärnssituationen i sig självt om denna bedöms ha varit berättigad.

Tror inte de tar licensen eftersom licensen är kopplad till ett specifikt vapen så det innebär ingen risk att ha licensen kvar.

Delar inte den uppfattningen, men då i huvudsak utifrån putativt (inbillat) nödvärn eller nödvärnsexcess. Att agerandet är ursäktligt straffrättsligt innebär endast att man inte begått något brott. Lämplighetsbedömningen vid återkallelse är inte bunden till huruvida licensinnehavaren har gjort sig skyldig till brott eller ej, endast om denne är olämplig att inneha vapen.

Avseende sidofrågan framgår det av 6 kap. 4 § vapenlagen att även tillståndsbevis ska omhändertas. Nu äger jag inte vapen själv men har svårt att läsa in något annat än att det avser den skriftliga licensen.

Fast om någons handlande varit på sådan nivå att de agerat så olämpligt att det är fråga om att dra in licenser så kommer de att dömas för brott.
Ingen blir helt friad för putativt nödvärn om de gjort en sådan grov felbedömning att det är aktuellt att ta personens licenser. Då frias man möjligen från uppsåtsbrott(t.ex. mord) men kommer bli fälld för vårdslöshetsbrott( t.ex. vållande till annans död/kroppsskada).

Samma sak gällande excess. För att du skall bedömas som olämplig att inneha vapen krävs agerande som går utöver vad som är försvarligt med excess.

Man skall ju ha klart för sig att både excess och putativt nödvärn bedöms restriktivt.

Gällande 6 kap. 4 § vapenlagen så handlar det om situationer där polisen anser det troligt att personen kommer bli av med sin licens.
Tveksamt om det kan appliceras på en utredning där polisen inte har någon kännedom att något faktiskt fel begåtts.