Ukraina önskar fosfor och klusterbomber av NATO- får nej

Ukraina önskar vapen förbjudna av FN för att bomba ryssar med- NATO säger nej. Är Ukraina är skurkstat som Ryssland?

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...dEntry=1057754


https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Konv...sterammunition

estländarna vill ge förbjudna vapen eller de har redan gett dom kanse för så här sa de i januri.

Estonia Requests German permission to export cluster munitions to Ukraine
https://news.yahoo.com/estonia-reque...023200152.html

För estland är precis som många andra länder i väst marionetter och jobbar åt wallenbergarna och det stora landet med hamburgare och cola.

Clowner är ett annat ord.

Varken Estland, USA, Ukraina eller Ryssland har skrivit på något avtal om klusterbomber, varför det är fritt fram att släppa klusterbomber i huvudet på ryssar.
Ja, till och med en välgärning.

Detta borde vi kunna ordna . Dom har väl mycket fabriker så dom borde kunna göra egna.

De vill väl ge igen med samma mynt.
det kan man kanske förstå i frustrationen.
Om någon vinner över dig med ojyssta medel och din enda chans är att slå tillbaka med samma mynt så kanke man tar till det om man är desperat.
Så skurk vet jag inte om det är en alltför stark karaktärsbeskrivning.
men visst, olagligt och brottsligt att göra.
Men inte brottsligt att fråga.
Frågan kan ju i sig vara en taktisk åtgärd för att ryssarna skall passa sig.
Så...
Ryssarna använder klusterbomber och är en skurkstat.
Ukraina frågar efter klusterbomber och är inte en skurkstat. Inte av just dn anlöedningen i alla fall.

Har Ukraina något flygvapen kvar att leverera klusterammunition med? Fosforbomber har ju en ganska marginell effekt, mer än psykologisk. Det är ju något som Hollywood har hypat upp. Fosfor i sig är inte förbjudet i krig. Förbudet ligger i att använda det som vapen. I de flesta fall används det för att sprida rökridåer för att fienden inte ska se vad man håller på med, eller vad de själva håller på med.

Ja, Ukraina flyger dagligen uppdrag. Men Ukraina kan i princip inte flyga in på Ryskkontrollerat område och ryssarna kan i princip inte flyga in på Ukrainsktkontrollerat territorium. Luftrummet kring fronten är lite av luftens ingemansland. Detta då båda sidor har ansenliga mängder luftvärn kring fronten.

Och hur tycker du de länder som skrivit under förbudet mot att använda den typen av ammunition ska reagera då? Låtsas som ingenting samtidigt som den part man aktivt stödjer ägnar sig åt en form av krigföring som man själv anser som fullständigt moraliskt förkastlig. Ja, till och med ett krigsbrott?

Ungefär vad jag hade tänkt skriva. Man använder framför allt inte fosfor där det finns civila. Det florerar någon gammal föreställning om att det mesta som brinner skulle vara förbjudet "enligt krigets lagar", vilket inte är sant. I detta krig använder Ryssland termobariska vapen och termit. Termitregnen har också marginell, främst psykologisk effekt.

Alltid lika komiskt att folk tror att de finns "regler" i krig.

Jag vet egentligen inte när det här med fosfor blev en så stor grej bland människor. Så vitt jag vet har det aldrig använts i större utsträckning som vapen. Under första världskriget användes för det mesta olja/bensen-bomber. Precis i slutskedet utvecklade tyskarna elektron-bomben som var föregångaren till stavbrandbomben, som tyskarna och engelsmännen använde under andra världskriget, och som aldrig hann användas. Amerikanerna utvecklade napalmen som förvisso innehåller fosfor, men bara som tändmedel. Och napalm är det som gäller än idag.

De här sovjetiska termitregnen förstår jag inte alls. De börjar brinna uppe i luften, och har i princip slocknat när de når marken. De är en stavbrandbomb i miniatyr, men stavbrandbomben vägde 4lbs för att slå igenom tak, vilket de här alltså inte gör. Så de kan ju inte vara effektiva på annat än skog och torra gräsfält.