Kan konventionell krigsföring anses vara ett hot mot Stormakter?

Återigen, felaktiga antaganden. Bara för att jag nämner X men inte Y så tror du att jag inte känner till att Y exsiterar. Är det så man räknar matematik på Strålbiologi Masterprogrammet? Vilken grundmatte har ni där de 3 första åren? Inte diskret matematik iallafall.

Jag känner till att Demografi handlar om så mycket mer än bara födelsetal per kvinna.
Den s.k "inverterade befolkningspyramiden" är knappast ett problem bara i Ryssland.

Litauen, Poland etc. har en sämre projektion än Ryssland.

Enda anledningen till att Sverige, Tyskland m.m. kan ligga lite bättre till är för att vi importerat en ung befolkning, dessa kommer ej i arbete (75000 ej självförsörjande bara i Malmö). Så det säger väldigt lite min vän.

Att prata specifik demografi såsom antal högutbildade unga män utan jämförelse är bara patetiskt från din sida, gör inte bort dig ännu mer. Håll dig till födelsetal och befolkningsfördelning.

Ukraina och även länder i Europa har långt värre befolkningsfördelning och födelsetal. Ukraina ska vi bara inte tala om hur de ligger till rent demografiskt.

Ryssland demografiska situation är som en dröm jämfört med Ukrainas.
Och Europa är inte mycket bättre än Ryssland. Eller du tycker skenet av Sveriges "unga" befolkning d.v.s arbetslösa invandrare är betydelsefullt mer än i ett diagram?


----------------------------------------------------------------------------------------------

Här skrev du något bra:

Har du fattat att det är tämligen oväsentligt om man är en stormakt eller inte, man måste ändå förhålla sig till konventionella krig? Har du fattat att geografi inte kan bortses ifrån (det är t.ex. avgjort svårare med konventionella angrepp mot önationer)? Och har du fattat ungefärlig omfattning av kärnvapenkrig som är 1) ö.h.t. möjlig eller 2) mest sannolik? Och sist och slutligen, har du fattat att inga kärnvapen någonsin gör en plats obeboelig eller obrukbar eller otjänlig i hundratals år? Som bonus hade vi kunnat prata lite om neutronbomber som också är djupt missförstådda (samt inte existerar i moderna arsenaler¹ och hollywoodidén av dessa har aldrig varit verklighet).


En sak du har förklarat väl, och som jag nu förstått är att ett kärnvapenkrig även kommer att utkämpas synkront med konventionell krigsföring, och det är rätt självklart nu i efterhand.

Jag vet inte varför jag tänkte att det var "Game over" när man ett kärnvapenkrig mellan stormakter startar.. en miss av mig helt enkelt, så det tackar jag för.

Du har således svarat på trådens fråga , och nu fortsätter vi i meningslös off-topic där du kastar paj, lägger ord i munnen på mig och gör antaganden om att jag inte känner till saker för att jag inte nämnt dem specifikt. De senare är bland det värsta sättet att argumentera.

Du drog ned mig till din aspergernivå helt enkelt
Men det började bra. Jag skyller inte bara på dig således. Ditt första inlägg i tråden var bra.

Behöver mer info om olika scenarion som kan uppstå vid kärnvapenkrig.
Du har totalt hängt upp dig på något jag sagt om "obeboliga städer i 100 år".
Du har ju asperger deluxe.

Har du någon källa eller fakta på när potentiella scenarion över kärnvapenkrig diskuteras? Dödsfall första veckorna, åren etc, hur världen drabbas? Dina raljeringar är inte fakta