Intersektionalismen är en antivit teori!

Jag förstår att du anser att mina argument är felaktiga och att jag uppvisar en total inkompetens på området. Men istället för att avfärda mig, skulle jag uppskatta om du kunde förklara vad som är felaktigt med mina argument. På så sätt kan vi ha en konstruktiv diskussion och kanske komma fram till en gemensam förståelse. Att avfärda någons argument utan att ge en förklaring kan vara frustrerande och kontraproduktivt för båda parter.

Du har gjort uttryck för att intersektionalitet är "antivitt". Men du har bara påstått det, du har inte gett några argument t.ex i form av exempel som går att bemöta. Du har samtidigt gjort bort dig och trott att det heter intersektionalism, vilket då föreslår att du förmodligen inte har någon förmåga att argumentera om någonting i det här ämnet.

Varför ska vi ta det sen när tråden heter "intersektionalismen är en antivit teori!"?

Jag har redan gett några exempel på varför teorin är antivit i den här tråden, men eftersom det inte riktigt går in i Binarys huvud så vill jag ta allt steg för steg. Därför tänkte jag börja med den negativa association som teorin skapar i samhället om vita människor, för att se om han åtminstone kunde se och erkänna den. Om han kan det så är det lättare för mig sen att också förklara varför teorin i sig själv är antivit. Det var så jag tänkte. Men vi kan gärna gå in mer i djupet på varför intersektionalism är antivit. Försök leta fram de texter där jag konkretiserat det, bemöt det med ett motargument så ska jag bemöta ditt motargument där jag reder ut din förvirring.

Jag har påstått att intersektionalism har ett problem där det kommer till den negativa association det skapar kring vita människor. Ska jag tolka det som att du inte vill erkänna detta?
Berätta väldigt specifikt vad för exempel du önskar att ha för att jag ska övertyga dig om detta. Vill du ha citat ifrån andra flashback-användare som snackar nedvärderande och generaliserande om vita människor eller vad behöver du?

Ja, gå gärna mer in i djupet kring hur den är anti-vit. Hur den är anti-vit i sig.

Okej. Jag kan pröva på detta så får vi se om det klickar för dig.

Om man hade etablerat ett narrativ i samhället att judar som grupp blivit priviligierade på icke-judars bekostnad, så hade detta narrativ utan tvekan blivit erkänt som en anti-semitisk teori.

Sen kan anhängare som tror på detta säga att de inte har något emot judar personligen, de tror bara att judendomen som religion är problemet och inte människorna.

Om du kan se problematiken i detta, så följer logiken att det är lika problematiskt att tolka vita människors priviligierade ställning i samhället som att det beror på att de fått detta, på grund av alla andra rasers lidande.

Att bygga en teori som förklarar makt och privilegier med denna förklaring, är fientlig mot den grupp som man pekar ut som privilegierad på många olika plan. Jag ska gå mer in i djupet på på vilka plan detta tar skada också sen, men först vill jag att du ser problematiken i detta.

Nejdå. Detta narrativ är sedan länge etablerat i Israel/palestina-konflikten.

Ur ett intersektionellt perspektiv kan man då fundera på hur en människa kan bli betraktad utifrån olika sätt, tex israelisk/palestinsk man/kvinna/straight/gay/religiös/ateist osv och hur dessa överlappar med varandra.

Vilka skillnader finns i hur en ateistisk, israelisk man eller en homosexuell, palestinsk kvinna, eller en handikappad kristen transperson uppfattas i det samhället? Intressant, och nåt att studera, tycker jag. Anti-vitt, tycker du.

Så förklara gärna hur intersektionalitet är anti-vitt i sig självt.

Igen: https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Intersektionalitet

Jag uppfattar det som att ditt problem med teorin i detta fallet är att man kan konstaterar att en ultraortodox judisk, hetero man blir annorlunda/bättre behandlad än en muslimsk, handikappad lesbisk kvinna i det israeliska samhället och att detta gör teorin till anti-judisk eftersom teorin kan göra att folk associerar den med att judiska män skulle ha det bättre än vissa andra grupper. Har jag förstått dig rätt där?

Tack för din kommentar och för att du delar dina tankar kring detta. Det är viktigt att vi fortsätter att ha öppna och konstruktiva diskussioner om dessa frågor.

Jag förstår vad du menar kring Israel/Palestina-konflikten och hur en intersektionell analys kan bidra till att bättre förstå de komplexa samhällsstrukturerna och maktrelationerna som råder där.

Min poäng var dock inte att ifrågasätta intersektionalitets värde som verktyg för att analysera maktstrukturer, utan snarare att lyfta fram den problematik som kan uppstå när intersektionalitet används som en antivit teori.

Genom att hävda att vita människor som grupp har fått sin priviligierade ställning på grund av alla andra rasers lidande, så reduceras alla vita människor till en homogen grupp som enbart har uppnått sin ställning genom att utnyttja andra. Detta är en generalisering som inte tar hänsyn till individuella erfarenheter och komplexa faktorer som spelar in i varje persons liv och position i samhället.

Min poäng är alltså inte att ifrågasätta värdet av intersektionalitet som verktyg för analys, utan snarare att lyfta fram problematiken i att använda intersektionalitet som en antivit teori som generaliserar och reducerar alla vita människor till en homogen grupp.

Jag föreslår att du läser in dig på teorin för den säger inte det du påstår att den säger. Det är smärtsamt uppenbart att du inte har en aning om vad du talar om.

Igen: https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Intersektionalitet

Tack för din feedback. Jag förstår att du har en annan uppfattning om intersektionalitet, men jag tror fortfarande att det är relevant att diskutera hur vissa aspekter av teorin kan uppfattas som anti-vita. Jag uppskattar verkligen om du kan ta dig tid att svara på de specifika punkter som jag har tagit upp i vår diskussion och bemöter det jag har sagt på ett adekvat sätt, istället för att bara säga att jag inte förstår teorin. På så sätt kan vi försöka ha en mer konstruktiv och fruktbar diskussion tillsammans.

Fast fått påstående är inte att det potentiellt kan uppfattas som anti-vitt. Det kan potentiellt uppfattas som anti vilken grupp som helst. Du påstår att den är anti-vit i sig själv.


Det är uppenbart att du inte förstår dig på teorin. Det är därför du inte ens kan namnet på den och varför du inte vet vad den innefattar. Det är tydligt att du hört nån säga att den är anti-vit och sen, okritiskt köpt det utan att kolla upp saken själv.

Men för all del: nu när du har all info du behöver: staka upp på vilket sätt som teorin i sig är anti-vit.