Citat:
Ja jävla glåbalister som vill förbjuda yttrandefriheten asså. Seriöst, du och dina rysstomtevänner är totalt utvecklingsstörda om ni på fullaste allvar menar att Sveriges "yttrandefrihet" inte redan är kraftigt begränsad, på gott och på ont. Visa kuken i kollektivtrafiken och se vad som händer. Eller för all del, åk till Moskva och elda era koraner där istället och se vad som händer. Det Paludan gjorde under polisbeskydd var extremt fult gjort och det ter sig naturligt att storvesiren i Ankara reagerar å det kraftigaste.
Haha!
Måste erkänna att desperationen är total bland NATO-bögarna.
Snart ska de springa ute på gatorna och skandera muslimska ramsor tillsammans med C. Bildt i spetsen.
__________________
Senast redigerad av martinator 2023-02-08 kl. 22:47.
Senast redigerad av martinator 2023-02-08 kl. 22:47.
Citat:
Att erbjuda kritik är en sak. Att kränka är en helt annan sak. Det är två skilda saker.
Vilket man väljer, är upp till yttraren. De allra flesta lyssnare har inga större problem att skilja på kritik och kränkning.
Har man svårt att uttrycka kritik utan att kränka, då har man svårigheter i att kommunicera med människor överhuvudtaget. Har man svårt att förstå vad som kränker människor - eller inte - överlag, då har man uttalade svårigheter i att förstå och hantera mänsklig kommunikation som helhet.
Det finns i övrigt aldrig någon neutral lyssnare. Alla människor är olika. Vill man göra sig hörd, måste man yttra sig på det sätt som åhöraren förstår, och som uppnår yttrandets syfte. Ingen yttrar ju sig utan ett underliggande syfte.
Att tänka "jag ska ska få säga vad fan jag än vill, när, hur, varför och i relation till vad jag vill, utan några former av respons från omgivningen", det är lika logiskt som att man aldrig ska behöva anpassa sig efter omgivande trafiken när man kör bil, på något sätt överhuvudtaget. "Jag ska bara kunna köra vad man vill, hur och när man vill, helt oavsett annan trafik", som om annan trafik inte fanns där och vägen var helt tom.
Sanningen är istället att om man inte anpassar sig efter trafiken, blir oftast båda de andra trafikanterna och man själv lidande, helt i onödan. Man kan inte gå på trottoaren och 'bara gå rakt fram', inte ge plats åt andra utan bumpa in i alla andra fotgängare. Då blir det avsevärda problem, för alla parter inklusive en själv, väldigt fort. Man måste anpassa sig. Både ta plats men ge lika mycket som man tar.
Trafiken, trottoaren, liksom orden man yttrar, allt handlar om kommunikation. Man måste anpassa sig till alla andra och givna omständigheter, annars blir alla parter lidande på många olika sätt, helt i onödan, som inte gynnar någon part.
Hur skulle du själv reagera om du möter nån på trottoaren och denne bara går rakt fram som om hen inte såg dig, slår in i dig, och säger 'Jag har rätt att gå här och det är ditt val om du blir kränkt'?
Små barn förstår det här redan på instinktiv nivå när man är 6 år gammal. Då kan normala vuxna förstå detta med.
Vilket man väljer, är upp till yttraren. De allra flesta lyssnare har inga större problem att skilja på kritik och kränkning.
Har man svårt att uttrycka kritik utan att kränka, då har man svårigheter i att kommunicera med människor överhuvudtaget. Har man svårt att förstå vad som kränker människor - eller inte - överlag, då har man uttalade svårigheter i att förstå och hantera mänsklig kommunikation som helhet.
Det finns i övrigt aldrig någon neutral lyssnare. Alla människor är olika. Vill man göra sig hörd, måste man yttra sig på det sätt som åhöraren förstår, och som uppnår yttrandets syfte. Ingen yttrar ju sig utan ett underliggande syfte.
Att tänka "jag ska ska få säga vad fan jag än vill, när, hur, varför och i relation till vad jag vill, utan några former av respons från omgivningen", det är lika logiskt som att man aldrig ska behöva anpassa sig efter omgivande trafiken när man kör bil, på något sätt överhuvudtaget. "Jag ska bara kunna köra vad man vill, hur och när man vill, helt oavsett annan trafik", som om annan trafik inte fanns där och vägen var helt tom.
Sanningen är istället att om man inte anpassar sig efter trafiken, blir oftast båda de andra trafikanterna och man själv lidande, helt i onödan. Man kan inte gå på trottoaren och 'bara gå rakt fram', inte ge plats åt andra utan bumpa in i alla andra fotgängare. Då blir det avsevärda problem, för alla parter inklusive en själv, väldigt fort. Man måste anpassa sig. Både ta plats men ge lika mycket som man tar.
Trafiken, trottoaren, liksom orden man yttrar, allt handlar om kommunikation. Man måste anpassa sig till alla andra och givna omständigheter, annars blir alla parter lidande på många olika sätt, helt i onödan, som inte gynnar någon part.
Hur skulle du själv reagera om du möter nån på trottoaren och denne bara går rakt fram som om hen inte såg dig, slår in i dig, och säger 'Jag har rätt att gå här och det är ditt val om du blir kränkt'?
Små barn förstår det här redan på instinktiv nivå när man är 6 år gammal. Då kan normala vuxna förstå detta med.
Yttrandefrihet har ingenting att göra med att man skall kunna säga vad som helst, när som helst, till vem som helst utan att det medför konsekvenser... det fattar väl alla
Yttrandefrihet är att man kan säga vad som helst, när som helst, till vem som helst utan att drabbas av repressalier från staten
Det kan vara klokt att göra vissa begränsningar t.ex att man inte får uppvigla eller hota om fysiskt våld eller skadegörelse av annans egendom men till och med där bli begränsningen problematisk.
De flesta tycker ju att det t.ex
skall vara lagligt att propagera för dödsstraff eller rätten till att göra abort,och till och med självklart att man skall kunna uppmana till våld och motstånd om ens land blir angripet.
Att förbjuda vissa typer av förolämpningar som att kalla en svart person för neger är att begränsa yttrandefriheten alldeles för långt, Staten skall inte bestämma vilka förolämpningar som är ok och vilka som inte är det
__________________
Senast redigerad av JohnnyAlfa 2023-02-08 kl. 23:07.
Senast redigerad av JohnnyAlfa 2023-02-08 kl. 23:07.
Citat:
Eh .. 
.. inte för jag förstod mycket av det här ..?Du är TS och jag frågade vart du fått idén att Sveriges tillämpning av yttrandefrihetsprincipen skulle påverkas?
Du tycker inte jag stavar och skriver lite väl bra, för nån som ska va fast i alkohol t.ex.?
__________________
Senast redigerad av Robbinist 2023-02-08 kl. 23:07.
Senast redigerad av Robbinist 2023-02-08 kl. 23:07.
Citat:
Yttrandefrihet har ingenting att göra med att man skall kunna säga vad som helst, när som helst, till vem som helst utan att det medför konsekvenser... det fattar väl alla
Yttrandefrihet är att man kan säga vad som helst, när som helst, till vem som helst utan att drabbas av repressalier från staten
Det kan vara klokt att göra vissa begränsningar t.ex att man inte får uppvigla eller hota om fysiskt våld eller skadegörelse av annans egendom men till och med där bli begränsningen problematisk.
De flesta tycker ju att det t.ex
skall vara lagligt att propagera för dödsstraff eller rätten till att göra abort,och till och med självklart att man skall kunna uppmana till våld och motstånd om ens land blir angripet.
Att förbjuda vissa typer av förolämpningar som att kalla en svart person för neger är att begränsa yttrandefriheten alldeles för långt, Staten skall inte bestämma vilka förolämpningar som är ok och vilka som inte är det
Yttrandefrihet är att man kan säga vad som helst, när som helst, till vem som helst utan att drabbas av repressalier från staten
Det kan vara klokt att göra vissa begränsningar t.ex att man inte får uppvigla eller hota om fysiskt våld eller skadegörelse av annans egendom men till och med där bli begränsningen problematisk.
De flesta tycker ju att det t.ex
skall vara lagligt att propagera för dödsstraff eller rätten till att göra abort,och till och med självklart att man skall kunna uppmana till våld och motstånd om ens land blir angripet.
Att förbjuda vissa typer av förolämpningar som att kalla en svart person för neger är att begränsa yttrandefriheten alldeles för långt, Staten skall inte bestämma vilka förolämpningar som är ok och vilka som inte är det
En intelligent människa på flashback, hoppingivande!
Det vore skoj om man förbjöd politiker att propagera mot demokrati och yttrandefrihet bara på ren jävelskap för att sätta dit landsförrädaren Bildt. Men karma tar honom kanske och då får vi se vad han tycker om fredens religion Islam när den drabbar honom personligen. Jag hoppas verkligen att inget attentat riktas mot honom men han är ju en uppburen och viktig person och det gör honom, tyvärr, till måltavla för terrorkrafter. Det är poängen med koranbränningarna, att visa vilken otäck och farlig religion Islam är.
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
