Carl Bildt om Koranbränningarna: "Yttrandefriheten har sina gränser!"

Så problemet finns inte hos den som säger något, utan hos den som lyssnar?

Eller i vilket sammanhang du utrycker något. För dig själv i en garderob så kan du säga vad du vill.

Om du vill kan du kontakta polisen och göra en anmälan efter att du sagt något olagligt till dig själv. Spela gärna in det olämpliga, så kanske du även kan fällas för något datalagringsbrott.

Att provocera är ett en metod att att utlösa ett beteende för att avslöja vad som annars blivit dolt. Om den som blir provocerad tar till olagligheter så kan det vara av stor vikt för övriga samhället. Det är delvis reglerat och tex polisen får inte använda metoden för att få fram brott. Att religiösa blir genomlysta av folk som är hotade av dessa dolda egenskaper/värderingar är helt OK.

Men om man blundar, eller är blind, och säger något?
Då vet man ju inte om någon lyssnar.

Nej, våld utövas mot andra människor eller andras egendom. Att förstöra något man själv äger för att uttrycka en ståndpunkt är kanske destruktivt och fel, men det är defintivt inte att utöva våld.

Koranen representerar den politiska och religiösa maktorganisationen islam och politiska och religiösa organisationer med makt är bokstavligen livsviktigt att få kritisera fritt i en demokrati. I det ingår att få skända dess symboler, men inte att hota eller uppmana till våld mot dess anhängare.

Där skiljer vi oss. Jag anser man får kritisera makten utan att ta till våldsyttring som bränna.

Att bränna svenska flaggan är enligt ditt tanke sätt rätt. Då den representerar svenska staten som är en maktfaktor. Jag anser det är fel bränna svenska flaggan då det är ett hot mot svenska folket.

Det är klart att Bilderberg-Bildt tycker det... allt annat vore konstigt.

Carl Bildt är en Sverigefiende. Det var han som avskaffade Luciabeslutet år 1991, den lag som hade införts för att minska invandringen till Sverige. Den lagen tog Bildt bort när han blev statsminister år 1991.

Det är ju klart att han vill införa någon sorts halv-sharialag i Sverige. Bara han och hans stenrika kompisar får flyta ovanpå alltihop.

Ja, givetvis är brännandet av den svenska flaggan riktat mot den svenska staten och inte nödvändigtvis ett hot mot det svenska folket. Problemet med att resonera som dig är att man skyddar makten från kritik mot hur den behandlar den enskilde medborgaren och de svaga i samhället och legitimerar statligt våld mot dessa under förevändningen att protesten inte hade rätt form enligt maktens sätt att se på det.

Att ha yttrandefrihet är bra men att ta det så långt att det kan skada Sverige och försämra relationen med andra länder? Det vet jag inte om det är värt. Jag själv skulle hellre välja några gnälliga högerextremister än att göra hela Turkiet förbannat på Sverige just i den stunden då det är som viktigast att försöka införa en bättre relation med dem nu när vi vill gå med i NATO.

Vi är många riktiga svenskar som kommer att sova extra gott inatt med vetskapen att den världsberömde giganten Carl Bildt styrt upp vårt inträde i Nato. Carl Bildt som är svensk adel är respekterad i hela världen. Det känns tryggt. Förutom sin adliga air så är Carl också en alfahane av rang och många kvinnor ser honom som ett levande mans-ideal.

Nej nej nej - det är återigen en vantolkning, byggd på okunnighet, och en mycket farlig glidning mot godtycklighet och det totalitära. Alla sådana åsikter slutar ofelbart med diktatur.
Att bränna en symbol kan på sin höjd vara ett hot mot det som symbolen står för.
Inte mot dem som anser att symbolens står för det som andra kritisera.