Carl Bildt om Koranbränningarna: "Yttrandefriheten har sina gränser!"

Självklart ska man få ha demonstrationer mot nazism även om de blir upprörda över det, precis som man ska få demonstrera mot islam även om de blir upprörda av det. Men återigen, det är syftet som avgör. I Paludans fall är det ju ingen protest mot islam utan han vill provocera fram en motreaktion. Det är skillnaden. I hans fall för att visa att muslimer är farliga och antidemokratiska (som inte tillåter honom att bete sig hur som helst), men där resultatet även får övriga följdverkningar.
Vi kan säga så här. Det diskuteras just nu om hans tilltag kan utlösa ett attentat i Sverige. Låt oss säga att det gör det, någon galen islamist får för sig att sno en lastbil och köra ihjäl 10-15 helt oskyldiga personer (inkl barn) på Drottninggatan i Stockholm.
Skulle du säga då ”det var det värt, för yttrandefriheten”. Eller skulle du tycka att följdverkningarna av hans handlande var ett för stort offer?

Nej, du har rätt vi borde vika ner oss för de med våldskapital.
Du tycker inte vi borde fundera på vad som sägs i moskéerna istället, vad är det som göder sådant hat?

Men Bodström vill inte heller ha fängelsestraff eller lägre ålder på förbrytare! Han har tappat det helt och verkar tycka att Sveriges utveckling är steg i rätt riktning?

Jag undrar hur hans optimala värld ser ut? Folk springer runt och skapar lägereldar med.bilar och skjuter med automatkarbiner och alla står bredvid och ler och kastar rosenblad? Inga poliser i vårt samhälle?

Jag vet inte men där verkar det ha gått riktigt illa!

Vad än dansken sa, så kan jag lova att det innehöll då fan inte många konsonanter iaf. Det Paludan gjorde, är enligt varje människa på denna jord med en IQ utöver en fiskmås, en kränkning av det grövsta slaget enligt den allmänmänskliga konventionen. Att bränna en bibel är en kränkning av det grövsta slaget enligt den allmänmänskliga konventionen med.

En kränkning i sig själv är också - enligt varje människa på denna jord med en IQ utöver en fiskmås - en skadande, destruktiv och obefogad tingelse i princip varje avseende. Fråga var och varannan människa får du se. Hela världens samlade råd, Förenta Nationerna, kritiserade Sverige för just det, inklusive hela EU-kommissionen, t.o.m. våra egna grannländer kritiserade oss för det.

Har du tydliga problem att förstå på förhand, vad som kommer utgöra en kränkning mot andra människor, och inte? I så fall har du tydliga svårigheter att förstå andra människor, överlag, och att känna till hur den allmänmänskliga konventionen fungerar.
Låter som att det här är en nyhet för dig? Sen när har människan eller livet i sig någonsin varit fullständigt koherent, logiskt och likriktat? När kommer det nånsin bli så?
Har aldrig- och kommer aldrig att ske, oavsett hur många självpåtagna 25-öres korsfarare med tangentbord som tycks tro det.

Och jo, Sverige har 'gått ut' med fördömanden av andra nationaliteter. Jimmie Åkesson t.ex. såg till att det skedde, personligen. Mitt i Sveriges högsta beslutande församling, inför öppen internationell ridå, mitt under pågående konflikt.

Jag tror det går lite djupare än så. Bildt var tidigt ute för att kämpa för att Turkiet skulle få gå med i EU. Så den undfallande attityden mot Turkiet hade han långt innan någon NATO-ansökan var aktuell.

Varför ska jag ta någon som kläcker ur sig så mycket dumheter på allvar?

Om en islamist begår terrordåd i Sverige så är det en följdverkning av att islamisten släppts in i Sverige.

Vi bör diskutera lämpligheten i att ha så många muslimer i Sverige, snarare än att kompromissa med yttrandefrihet.

Hur gör man när man förbjuder CB?

Ok, så du tycker att det skulle vara värt det.
Självklart borde man gå till botten med problemet och förbjuda islam eftersom det inte är en religion utan en ideologi som inte är kompatibel med vårt sätt att leva, men det är en annan fråga.

Hur vet man syftet. Är syftet att protestera mot Islam eller att provocera. Hur vet man att en antinazidemonstration är för att man vill protestera mot nazism eller för att man vill provocera dem. Vet man att de blir provocerade om man genomför den, är det ändå med vetskap om att man gör det.

Det har förekommit en hel del terrorhandlingar från nazister i Sverige och norden. Ska man då förbjuda antinazidemonstrationer för att man är rädd att några blir provocerade och kan tänkas utföra terrorattentat?

Det här går längre än så. Ska man låta bli att stifta olika lagar för att nazister eller muslimer kan tänkas genomföra terrorattentat. Ska man till och med låta dem bestämma vilka lagar vi ska få stifta för att de hotar med terrorattentat.
Ska politiker inte våga uttrycka sig i olika frågor för att man hotar dem med terrorattentat. Många politiker idag är rädda för att uttala sig om muslimer och nazister för att de hotar människor.

Så jag ska uttrycka mig så här. Jag anser att man kan inte vika sig för våld och om att risken för terrorattentat är något man får ta om man vill leva i ett fritt land. Vill man inte det finns det gott om diktaturer att flytta till, även om risken att drabbas av dödligt våld är större i dem än här.

Varför jag ta någon på allvar som utan att blygas använder ett alias som Korv-Bajs

Det är väl den reaktionen Paludan vill få fram, för förändring. Att de skämmer ut sig.
Om några år är det försent.
Terrordåd får vi oavsett koranbränningar eller Muhammedteckningar, finns alltid något i världen man kan reta sig på.