Citat:
Ursprungligen postat av
hakro807
Hade det varit värt att ta den risken istället för vad som blev de faktiska följderna? Det är ju inte som att vi inte hade första världskriget som facit för vad industrialiserad krigföring kan leda till.
Det är exempelvis så kvinnor tänker med män som är svartsjuka, våldsamma och kontrollerande.
Det var bara den här gången, det kommer inte hända flera gången, det här är ditt eget fel, kaffet var inte perfekt temperatur så jag får skylla mig själv, han slog mig för jag inte tänkte på min klädsel osv.
Att följderna blev som de blev beror på att man inte gick in hårt från början och markerade.
Hitler hade ett uttalat mål att bekämpa bolshevismen och ge plats för hans nationalsocialistism samtidigt som den germanska rasen skulle få breda ut sig.
Detta och mer sa han vid tal och det omnämns även tydligt i MeinKampf.
Han rustade även extremt hårt, vilket inte gick att dölja för spioner.
Stalin kände till detta och visste hur Hitler tänkte eftersom han i grunden var en person med liknande personlighet och ambitioner.
Han visste att det för eller senare skulle leda till en större konflikt, samtidigt som han själv ville sprida kommunism runt om i världen för att trygga sin omgivning.
Stalin rustar för fullt!
Hade Hitler fått tagit Polen och Tjeckien utan någon reaktion så hade han fortsatt nafsat i sig av omgivningen samtidigt som han fortsatt rusta.
Målet var redan satt, Tyskland skulle dominera Europa och hämnas på Frankrike, Storbritannien efter första världskriget.
Men främst var det pga idiologin.
Den måste expandera för att överleva, det ligger i dess natur helt enkelt.
Tyskland hade blivit ännu starkare och det ofrånkomliga kriget hade blivit ännu blodigare, om Storbritannien och Frankrike inte förklarat krig när Tyskland gick in i Polen så hade Hitler bara tolkat det som svaghet från deras sida och en möjlighet att utnyttja detta.
När Tyskland gick in i Polen så var stora delar av den tyska armen i Polen och dess flygvapnet upptaget där.
Frankrike hade vid den här tidpunkten faktiskt en starkare arme än Tyskland, även gällande stridsvagnar.
Hade Frankrike istället gått på offensiven direkt och tagit initiativet så hade Frankrike köpt sig själva tid eller rent av bekämpat Tyskland med hjälp av Storbritannien som hade kunnat landsätt mer trupper.
Istället väntade man snällt in Tysklands trupper och blev omringade i en kniptångsmanöver.
Man lät Tyskland bestämma villkoren.
Samma sak är det nu.
Västliga ledare förstår inte hur Putin och andra ledare som i Kina mm fungerar.
Man har en annan syn på världen, samhälls miljön i sådana länder är också annorlunda.
Folket tänker annorlunda.
Bara en sån enkel sak som att fusk i tv spel främst kommer från Kina och att kinser är kraftigt överrepresenterade beror på att man har ett annat synsätt på fusk.
Lyckas man fuska och komma undan så är man skicklig, det är en del av spelet att manipulera reglerna för att nå framgång.
Detta kommer igen i omfattande spioneri eller köp av utländska bolag som Kina bedriver, varför lägga energi och pengar på utveckling när man kan sno idéerna.
Så länge man kommer undan så motiverar det till mer.
Det är samma sak nu i Ukraina.
Ryssland tog enkelt över Krim 2014.
Väst reagerar inte speciellt hårt, Putin ser detta som en svaghet och fortsätter med ryska soldater i östra Ukraina.
Där går det inte lika bra men väst gör inget, handeln fortsätter ju, bygget av northstream 2 fortsätter.
Man har nu fått in mer av foten för att kontrollera Europa genom utpressning av energi, speciellt Tyskland blir väldigt sårbara.
Vilket vi senare märker när Tyskland i närmast är passiva och inte vill hjälpa Ukraina när invasionen påbörjas.
Men vi återgår till Ryssland och Putin.
Putin har planer på en invasion av Ukraina och man genomför en övningar längs gränsen.
Hur reagerar väst?
Väst försöker oroligt ringa upp Putin och påpeka att det här är dumt och vi borde hitta någon väg genom samtal.
Putin känner sig som Tsar och njuter när väst kryper för honom.
Väst visar svaghet och oenighet, Putin bestämmer sig därför för att genomföra den planerande invasionen istället för att avbryta övningarna och skjuta på invasionen till ett annat tillfälle.
Vad är då konsekvenserna om man låter Putin få som han vill nu?
Ja jag hoppas att du har börjat se ett mönster vid det här laget.
Putin kommer ta det som en bekräftelse på att det går göra som han gör så länge man är villig att blöda.
Man kommer även ta lärdom av misstagen för att sedan fortsätta, målet är som tidigare buffert stater och kontroll på omgivningen.
Vilka signaler skickar det till världen?
Jo att det lönar sig att gå Putins väg.
Det ger vatten för invasion av Taiwan, krig med Indien om omdiskuterade landområden osv.
Det skapar instabilitet och öppnar upp för fler och större konflikter.
Många i väst vill tro att det leder till färre konflikter och mindre döda mm.
Historien visar dock något helt annat.
Svaghet och brist på respons när grogrunden för mer våld i det långa loppet.
Vi ser det i Sverige där konfikträddslan har lett till mer oroligheter och grovt våld.
Lågaffektivt bemötande kanske fungerar mot människor med svår autism.
Men inte emot sociopater, narcisster mm.
Som jag nämnde först med kvinnan.
Hade hon lämnat snubben omgående och markerat med polis, berättat för sin omgivning etc. Samt att omgivningen backat upp hennne,
Så hade hon sluppit bli grovt misshandlad och kanske rent av mördad.
Det är så en del människor fungerar, ger du dom handen så frestar du dom med att du kan ta armen också.
Det blir vatten på hjulet så att säga.
Att vi är där vi är idag är för att vi har låtit Putin hållas.
Så ja där har rysstrollen rätt, väst är delvis ansvariga till situationen i Ukraina.
Väst skulle ha varit mycket hårdare mot Putin och inte låtit honom hållas.
