Dick Erixon: Ny världsordning efter västvärldens naiva årtionden

Och inget av exemplen du nämner är ifrån övertaganden av tusenåriga institutioner samt dess härskande legitimitet. Du har en ganska snäv syn på historia om du tror att det enbart handlar om land och resurser.

Det har funnits flera andra tusenåriga institutioner i världen (Rom, Himmelska Mandatet ex.), men legitimiteten i Iran är den enda som det finns spår kvar av idag så vitt jag vet. Och var finns det kvar spår av den i Iran? Jo dess religiösa institutioner. Sagda institutioner styr landet, det vet du va?

Väldigt dåliga exempel av dig när det kommer till religion, blir lite besviken på dig. Det är ett lands splittring samt kanske inbördeskrig och religions påverkan för att förhindra detta. Du skulle använt ortodoxa kyrkans och dess impotens att förhindra Ryska imperiets kollaps, den hade jag behövt lägga ner lite möda på.

Sedan tror jag du tar mig alltför bokstavligt och drar vår konversation till argumentationens spets pga av mitt kortfattade svar. Det är mitt fel. Det är ju självklart att religion och dess institutioner inte är någon sorts garanti emot en inre kollaps, det vill jag inte hävda heller. Och försvinner Irans teokratiska styre av någon anledning så kan jag helt klart se att den splittras etniskt under nationalism.

Men religion och dess institutioner kan vara en stark motverkande faktor emot internsplittring för ett land och dess folk. Speciellt när det kommer till multietniska länder. Det är helt enkelt mindre problem för samarbeten och sammanhållningen mellan etniciteter när man delar religion. Och ser du på saken omvänt så är multietniska sammanslutningar där etniciteterna inte delar religion extremt ostabila i jämförelse. Och Iran har ju bonusen där den sammanhållande institutionen även styr landet.

Jag håller med om att etniskt nationella yttringar har blivit starkare i modern tid, speciellt i muslimska länder. Men jag tror att Iran är jämförelsevis det mest stabilaste landet bland muslimska länder när det kommer till etniskt konflikt och splittring.


Snabbt på dina exempel:
Religion förhindrar inget när det kommer till konflikt mellan länder.
Kina, Korea och Japan är då definitivt inte buddistiska länder, inte i den mening där landets legitimitet och maktstyre utgick ifrån religion likt kristna och muslimska länder.
Iran och Iraq delar ju inte religion i den mening att schismer förhindrar religiös sammanhållning.
I Bangladesh fall så var det ju praktikaliteten och inte etnicitet som gjorde splittringen.

Varför skulle inte den största kolonialmakten och imperialiststaten splittras och styckas upp?
Den största kolonialmakten på jorden är som bekant USA och alla dess vasallstater.

Jaså? Ungrarna invaderade Romerska imperiets provins Noricum. Hade inte Romerska imperiet "tusenåriga institutioner"?

Slaverna (i dagens Slovenien, Kroatien, Serbien, Montenegro, Makedonien och Bulgarien) och turkarna (i dagens Turkiet) slog sig ned i det Östromerska riket, även kallat det Bysantinska riket, som var direkt arvtagare till Romerska riket. Hade inte Östromerska riket "tusenåriga institutioner"?

Azerierna slog sig just ner i persernas rike. Har inte heller ditt eget hyllade Persien "tusenåriga institutioner"? Intressant att du underminerar din egna argument!

Bonusfråga: Om "tusenåriga institutioner " förhindrar att imperier upplöses genom att "invaderande folk" bildar självständiga stater, hur kommer det sig då att Västromerska imperiet, som var direkt arvtagare till Romerska imperiet, just upplöstes genom att "invaderande folk" som Ostrogoter i Italien och Visigoter i Spanien, förklarade självständiga stater?

Och hur kommer det sig att Östromerska riket, som också var direkt arvtagare till Romerska imperiet, just upplöstes genom att "invaderande folk" som Sydslaver på Balkan och turkar i Anatolien förklarade självständiga stater?

Karta.

https://www.google.com/search?q=invading+peoples+roman+empire&client=ms-android-samsung-gn-rev1&prmd=ivn&sxsrf=AJOqlzW2W1PQ8mTO04bZ1DMM4K91yt 5kyw:1675948103051&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2 ahUKEwj2keCawYj9AhVkTqQEHYUVAicQ_AUoAXoECAEQAQ&biw =412&bih=766&dpr=2.63#imgrc=4EkckZir7gKLcM


https://www.britannica.com/topic/barbarian-invasions


Där har du helt fel. I Ostasien har man traditionellt aldrig gjort den uppdelning mellan politik och religion, som vi gör i Europa. Kejsaren var både högsta religiösa och politiska ledare, och hade en roll som var en kombination av påve och kejsare.

I Kina betraktades kejsaren som den enda länken mellan himlen och jorden: Det var kejsaren som tolkade himlens vilja, och utförde himlens vilja på jorden.

Eftersom att kejsaren tolkade och utförde himlens vilja, så var det kejsaren som bestämde religionen, och varje kejsardynasti hade sin egen specifika blandning av buddhism och konfucianism.

Det var kejsaren som utförde statens religiösa funktioner, att be för hela staten och folkets räkning inför himlen (vid Himmelsaltaret 天坛 i Peking), och för goda skördar (vid Jordaltaret 地坛 i Peking).

I den utsträckning som kejsarmakten grundade sig på legitimitet och inte på ren styrka, så grundade sig den legitimiteten definitivt och uteslutande på religion: Den egna officiella ortodoxin bestående av en blandning av konfucianism och buddhism. Korea var del av det Kinesiska imperiet, tills 1895.

Japans kejsare betraktades som son i direkt nedstigande led till solgudinnan Amaterasu. Därför är den japanske kejsaren också den främste representanten för Japans religion shintoismen.
Den japanske kejsarens hela legitimitet grundas på religion.

Vilket argument?
Är Ukraina en hycklare eller vad försöker du egentligen säga?

USA har redan brutit sig loss från det Brittiska imperiet, om jag inte missminner mig?

Filippinerna kan möjligen betraktas som att ha varit en "amerikansk koloni". Men Filippinerna fick självständighet redan 1946.

"Har inte heller ditt eget hyllade Persien "tusenåriga institutioner" Är det här skon klämmer för dig? Du tycker jag hyllar Iran för jag hävdar att den är en av dem mer stabilare multietniska staterna?

Har aldrig påstått att dom religiösa institutionerna har förhindrat ett skit. Så jag förstår inte vad du argumenterar emot.

Azerierna slog sig inte bara ner dom erövrade ju hela stället och därigenom dem religiösa institutionerna med dess maktbas. Det är ju det här som är hela min poäng, dvs dagens etniciteter i Iran har historiska och kulturella band med maktbasen. Sen att dom religiösa institutionerna ändrats teologiskt är ju skit samma. Det är ingen teologisk schism idag.

Östromerska rikets religiösa institut och dess makt försvann ju med Turkarna. Och oavsett synen när det kommer till Osmanernas anspråk på Romarriket så skapades ett nytt religiöst institution med sina egna knytningar till makten. Sen kommer sekulariseringen i Turkiet 1928 och 1937 inget religiöst institut har knytning till den politiska makten. Men vem vet vad en framtida återkoppling skulle kunna göra, inte så att det är alltför osannolikt i dagsläget

För att upprepa. Jag har aldrig påstått att religiösa institutioner förhindrar något. Jag påstår att religiösa institutioner kan skapa mer sammanhållning emellan olika etniciteter som är medlemmar i sagda institutioner. Sammanhållningen beror på en rad saker, t.ex. exemplen jag har nämnt. Men det är såklart ingen garanti.


Bonusfrågan: Dom invaderade folken i dagens Iran tog över och fortsatte. Dina exempel söndrade eller byggde eget och nytt. Och eftersom jag aldrig påstått något om att religiösa institut förhindrar så anser jag den frågan klart eftersom jag inte orkar lägga ner tid på något som med vilje kommer missuppfattas. Men iallafall kan jag snabbt lägga fram att ortodoxa kyrkans och kejsarriket i kort var samma sak och inte kunde separeras, så konvertering = förlorad självständighet. Iallafall för ett annat "kejsardöme".

Argumentet jag citerade i min första kommentar riktad emot dig.

Iran är en totalitär diktatur, på samma sätt som Sovjetunionen var, och Kommunistkina är. Totalitära diktaturer framstår alltid som stabila, tills det att den centrala ledningen kollapsar, och staten splittras.

Jag skulle nog säga att det multietniska Sovjetunionen framstod som ännu mer stabilt på 1980-talet, än vad Iran gör idag. Och ändå dröjde det bara några få år, innan dess att hela skiten brakade ihop och splittrades i 15 nya länder.


Du ska inte tro att folken en totalitär diktatur känner sammanhållning under sin fantastiska envåldshärskare. Medborgarna förtrycks av regimen, och utsätts för tortyr och avrättningar ifall de protesterar och visar sitt missnöje. Medborgarna känner rädsla och fruktan, inte sammanhållning.

Varför tror du att Irans envåldshärskare hänger sina medborgare från byggkranar, mitt i städerna? Är det för att stimulera medborgarna till "sammanhållning"?


https://www.thesun.co.uk/news/955789...ies-death/amp/

Jag har ingen aning om vilken du syftar på, bättre lycka nästa gång.

Det är tvärt om UK är en vasallstat/ koloniserat land till USA idag, det samma gäller dom ockuperade länderna Tyskland och Japan.

Med en typen av breda definitioner, är väl mer eller mindre hela världen koloniserad, enligt dig?

Hela EU är koloniserat av Tyskland (såsom vissa britter hävdade före Brexit)? Hela arabvärlden är koloniserad av Saudiarabien?

Kan du mer konkret utveckla vad som är fel i det han skriver?