"Vetenskapister" är så dumma att det gör mig riktigt förbannad.

Nej. "Atomguden" tror jag inte existerar. Vi VET att atomer existerar. Det är på grund av den väldigt goda kunskapen som vi till exempel har kärnkraft.
Det är en väldigt stor skillnad mot "riktiga" gudar, vi har inte ett enda gudskraftverk.

Återigen. Bara för att du desperat vill skaffa mer ammunition och fler allierade i din värdekonservatism så innebär det inte att du kan omdefiniera ordet "gud" hur du vill. Det hjälper inte.

Tor är en gud, lika god som någon annan att ta som exempel här. Fattar du att det inte spelar någon roll vilka detaljer som skiljer dom olika gudarna åt?

Det är du som svajar med begreppen här och vet inte riktigt hur du ska få ihop det.
"VI VET att atomer existerar" säger du. Jaha, men atomen är likaledes en modell som beskriver interaktionen mellan elementarpartiklar. Var exakt existerar atomen då? I vilken mening existerar den?

Jag säger inte att atomen inte existerar, jag säger bara att det inte finns någon principiell skillnad mellan att konceptualisera interaktionen mellan protoner, neutroner och elektroner och kalla detta skådespel för atom, och att namnge naturfenomen och ge dem antropomorfa representationer. Jag säger heller inte att människor inte är vidskepliga. Du till exempel trodde att atomen var en liten färgglad kula som "VI VET existerar" på samma sätt som en fotboll existerar fast det är galet. Det jag kritiserar är dina slarviga generaliseringar som du spottar ut som självklara sanningar fast du egentligen inte vet vad du pratar om.


Om man som du utgår ifrån att sjöhäst och häst är lika med häst så blir det så förfärligt mycket fel efter det. Jag kan inte låta bli att påpeka den sortens slarv.
Detaljerna är viktiga.

Med tanke på att jag inte med ett ord har nämnt nånting om hur atomer ser ut, vilket också är totalt oväsentligt här, så är det väldigt konstigt att du genast hoppar på den saken.
Vad har atomers utseende och vad jag vet om det med saken att göra? Nej, du behöver inte svara, svaret är "Ingenting."
Atomer finns och vi vet väldigt mycket om dom.
Atomgudar hade jag aldrig hört talas om förrän du började prata om dom. Om det nu finns folk som tror att atomgudar existerar så bör du nog prata med dom om du vill ta reda på nånting om dom.

Detaljerna är inte alltid viktiga. Om man till exempel bara påpekar att en viss gud faktiskt är en gud så är detaljerna om hur den specifika guden skiljer sig mot andra specifika gudar totalt oväsentliga.

Du vet ju varken vad en gud eller en atom är när det kommer till kritan, eller i vilken mening de existerar.
Du härmar bara ord som en papegoja.

Hur är det med din uppfattning om själva existensbegreppet?
Anser du att talet 1 existerar?

Huruvida jag vet exakt vad en atom, existens eller talet 1 är spelar absolut noll roll här. Det som spelar någon roll är att du hela tiden försöker omdefiniera ordet "gud" till att betyda något helt annat än vad det faktiskt betyder.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Gud
Här har du återigen en enkel beskrivning på några olika saker som man kan kalla gud. Vill du diskutera något annat så föreslår jag att du tar det i filosofiforumet, för här har det ingen plats. Här pratar vi om religion och gud i den religiösa bemärkelsen.

Är det inte upp till de som tror på gudar att definiera dem, deras egenskaper och sedan påvisa vad som får dem att tro att det finns någon gud och hur man härleder detta i bevis gentemot mätbar påverkan eller upplevelse av sagda egenskaper?
Snarare då än att försöka omdirigera diskussionen om Gud till ifall en ateist faktiskt vet exakt vad en atom är (misstänkliggöra hans kompetens?) och om ifall ateistens definition av Gud är felaktig (omvänd bevisbörda?) i ett led att försöka på något vis misstänkliggöra hans motivationer?

Nu kan jag ju ha missat något men för mig känns det här helt ovidkommande till frågan om gudar och bara en distraktion eller en röd sill.

Jag har verkligen med tiden lärt mig att ogilla kristendomen. Inte bara kristendomen men också alla kristna. Jag har insett att jag varit naiv när jag varit öppensinnad för dem.

Jag har en vän som är kristen och han är en bra person, men alla andra jag träffat är långt ifrån det.
Det intressant är att den här kristna vännen jag har verkar inte ens gilla att umgås med andra kristna så mycket. Han är för det mesta med icke-kristna. Det säger en hel del.

Jo, och så fort jag försöker göra det så försöker en viss person här alltid kasta ut mig.
Har du inte märkt det?


Ska jag vara snäll mot den som icke blygs att gå till mycket grova personliga angrepp här?
Det sakliga innehållet rör blindheten för abstraktioner och metaforer samt osäkerheten kring existensbegreppet vilket är frågor som aktualiseras så fort vi kommer in på vad gudar egentligen är.

Du vill begränsa min yttrandefrihet?

Topic är Vetenskapism vs religion.

Här ser jag många intressanta aspekter att ta upp.
Men det tycker du inte att jag ska göra utifrån mina egna tankar då?
För då faller hela din värld i bitar och du blir otrygg?

Hur tycker du en meningsfull debatt i detta ämne ser ut?
Ge ett exempel på några replikskiften.

Tack.

Nej, men jag vill att du håller dig till någon vanlig definition av ordet "gud". Om du använder en helt egen definition som ingen annan gör, då blir samtalet rätt meningslöst. Så återigen. Här har du dom vanliga definitionerna: https://sv.wikipedia.org/wiki/Gud
Dom som är relevanta i detta forumet är dom två första, den som detta ämnet handlar om är den första. Alltså: "Mäktig övernaturlig varelse eller kraft."
Kan du försöka göra det?

Varsågod.

Nej, faktiskt inte.
Det låter underligt att någon skulle göra det av den anledningen.

Argumenten ska vara sakliga och gärna stringenta. Annat är undanflykter.
Är abstraktioner och metaforer absolut nödvändiga så kanske de gudarna inte är så påtagliga?

Talar ni om nominalism vs. realism?