Är en stridsvagn ett mobilt artilleri?

Stridsvagnar nu för tiden beter sig mer som ett skyddat arterlleri än vad dom var skapade för tidigare. Det Svenska konceptet efter 2:a världskriget stärker denna teori med tex S-tank (Stridsvagn 103). Hade vi Svenskar fel i denna teori? Eller är framtiden "IFV:S" det vill säga soldatburen stridsgrupp med pansarbeskydd den rätta vägen att gå?

Förstår inte riktigt vad du menar. Stridsvagnens främsta syfte är (och har alltid varit) att slå ut fientliga trupper, inte byggnader och infrastruktur.
Även Stridsvagn 103 utvecklades för detta syfte.

"Trots sin utformning var Stridsvagn 103 avsedd för anfallsstrid. Den svenska arméns pansarbrigader (PB 63), där Stridsvagn 103 ingick, var anfallsbrigader med uppgift att gå till motanfall mot fientliga brohuvuden och luftlandsättningar. Den doktrin som uttalades i dåtidens pansarreglemente beskriver ett aggressivt stridssätt, även i defensiva situationer."
https://sv.wikipedia.org/wiki/Stridsvagn_103

.
Jo men själva utformningen av STRV 103 påminner mer om en om en mobil bunker än ett offensivt vapen. Hur kommer det sig att vi har övergått från den designen? Jag personligen tycker att det är en utmärkt maskin. Titta på hur kriget i Ukraina utspelar sig. Striden där vilka stridsvagnar medverkar tycks vara att om dom går i offensiv strid så slås dom ut av "manpads" kornet/tow/nlaw. Är stridsvagnar bättre att utföra defensiv verksamhet än vad dom är offensiv?

Artilleri sysslar väl huvudsakligen med indirekt eld?
Stridsvagnar skjuter direkt eld. Men de är inte omöjligt för dem att skjuta indirekt eld.

Så för att överdriva lite kan man säga att en handgranatkastande infanterist är mer artilleri än en stridsvagn.

Ordet "pansarvagn" i rubriken har ersatts med ordet "stridsvagn".

/Mod

Transmissionen var ju komplicerad på 103 vad jag förstår och kanske inte så driftsäker.

Idén var väl även att kunna utnyttja kuperad terräng.

Alla andra bygger med torn och vi köper ju in idag snarare än beställer eget skräddarsydda hitte-på-

Men är det inte konstigt nu hur stridsvagnar beter sig. Stridsvagnar nu för tiden tycks slås ut av portabla manpads utan större problem. Det finns ju inget som tyder på att inte "Leopard" stridsvagnar kommer hamna i samma öde. Jag förstår fullt effekten av kavaleri, men är inte detta ett relativt sätt dyrt öde?

Medel och motmedel utvecklas ju hela tiden, det finns inget som tyder på att denna utveckling avstannat för pansarvärn vs stridsvagn.

Tror stridsvagnarna kommer att få förbättrat skydd, speciellt uppifrån, kraftigare kanon samt motmedel mot drönare och pv-robot.

Mjölner som är byggd på cv90 är ett mobilt artelleri

Men det är inte en stridsvagn utan just mobilt artilleri.

En stridsvagn är i första hand avsedd att bekämpa andra stridsvagnar och i andra hand avsedd att understödja lättare förband.

Då förstår jag inte trådskaparen

När blev cv90 inte en stridsvagn btw?