Skänka eller sälja JAS 39 Gripen till Ukraina?

Jag har sagt det förut: Alla medier som skriver det här tolkar Pål Johansons ord på ett sätt de själva önskar för effekt. Allt han säger är att Sverige är med i fighter jet coalition och är villiga att ta ett ansvar och axla vår börda i den.
Det kan betyda att Sverige donerar JAS 39 Gripen men det kan också betyda att Sverige bistår i att fler F16 kommer på plats genom andra kreativa upplägg. Eller så kan det betyda att vi upplåter geografisk yta och infrastruktur för flygelever från Ukraina som skolas på F16.
Oavsett vad så är jag lite cynisk här och är av åsikten att mängden plan som Ukraina får är inte baserat på tillgänglig mängd flygplan utan baserat på en uträkning om vad som är lagom för att de ska vara lagom starka i luften.
Danmark säljer de flesta av sina F16 till Argentina.
Finland säger att deras F18 Hornet som ska pensioneras är så slut så de inte kan flyga en meter till (typ).Grekland har en stor mängd F16 som är up for grabs men de verkar gå ut på den allmänna marknaden.the fighter jet coalition verkar vara dels ett sätt att förse Ukraina med flyg men också ett sätt att kontrollera mängden flyg de får.
300st F16 med rätt nivå på upgrade och vapenpaket förändrar spelpanen. Det skapar en situation där Ukraina kan riska lite mer i luften. D.v.s. vara lite mer offensiva. Stonka bort bron, hota krim och få en riktig förhandlingsposition. Därför får Ukraina inte 300st. De får ca 50 st över ett tidsspann på 3 år.
Det räcker till en defensiv roll där man jagar kryssningsmissiler och håller undan en större del av ryskt flyg som idag irriterar rejält med glidbomber.

Jag har sagt det förut: Alla medier som skriver det här tolkar Pål Johansons ord på ett sätt de själva önskar för effekt. Allt han säger är att Sverige är med i fighter jet coalition och är villiga att ta ett ansvar och axla vår börda i den.

Det kan betyda att Sverige donerar JAS 39 Gripen men det kan också betyda att Sverige bistår i att fler F16 kommer på plats genom andra kreativa upplägg. Eller så kan det betyda att vi upplåter geografisk yta och infrastruktur för flygelever från Ukraina som skolas på F16.

Oavsett vad så är jag lite cynisk här och är av åsikten att mängden plan som Ukraina får är inte baserat på tillgänglig mängd flygplan utan baserat på en uträkning om vad som är lagom för att de ska vara lagom starka i luften.

Danmark säljer de flesta av sina F16 till Argentina.
Finland säger att deras F18 Hornet som ska pensioneras är så slut så de inte kan flyga en meter till (typ).
Grekland har en stor mängd F16 som är up for grabs men de verkar gå ut på den allmänna marknaden.

the fighter jet coalition verkar vara dels ett sätt att förse Ukraina med flyg men också ett sätt att kontrollera mängden flyg de får.

300st F16 med rätt nivå på upgrade och vapenpaket förändrar spelpanen. Det skapar en situation där Ukraina kan riska lite mer i luften. D.v.s. vara lite mer offensiva. Stonka bort bron, hota krim och få en riktig förhandlingsposition. Därför får Ukraina inte 300st. De får ca 50 st över ett tidsspann på 3 år.
Det räcker till en defensiv roll där man jagar kryssningsmissiler och håller undan en större del av ryskt flyg som idag irriterar rejält med glidbomber.

Till alla flygplansexperter i tråden, är JAS (den modellen/varianten man skulle skicka) bättre eller sämre än de F-16 man hade/har tänkt skicka?

Jag menar som helhet, inte bara en aspekt som till exempel räckvidd.

Jag har sagt det förut: Alla medier som skriver det här tolkar Pål Johansons ord på ett sätt de själva önskar för effekt. Allt han säger är att Sverige är med i fighter jet coalition och är villiga att ta ett ansvar och axla vår börda i den.

Det kan betyda att Sverige donerar JAS 39 Gripen men det kan också betyda att Sverige bistår i att fler F16 kommer på plats genom andra kreativa upplägg. Eller så kan det betyda att vi upplåter geografisk yta och infrastruktur för flygelever från Ukraina som skolas på F16.

Oavsett vad så är jag lite cynisk här och är av åsikten att mängden plan som Ukraina får är inte baserat på tillgänglig mängd flygplan utan baserat på en uträkning om vad som är lagom för att de ska vara lagom starka i luften.

Danmark säljer de flesta av sina F16 till Argentina.
Finland säger att deras F18 Hornet som ska pensioneras är så slut så de inte kan flyga en meter till (typ).
Grekland har en stor mängd F16 som är up for grabs men de verkar gå ut på den allmänna marknaden.

the fighter jet coalition verkar vara dels ett sätt att förse Ukraina med flyg men också ett sätt att kontrollera mängden flyg de får.

300st F16 med rätt nivå på upgrade och vapenpaket förändrar spelpanen. Det skapar en situation där Ukraina kan riska lite mer i luften. D.v.s. vara lite mer offensiva. Stonka bort bron, hota krim och få en riktig förhandlingsposition. Därför får Ukraina inte 300st. De får ca 50 st över ett tidsspann på 3 år.
Det räcker till en defensiv roll där man jagar kryssningsmissiler och håller undan en större del av ryskt flyg som idag irriterar rejält med glidbomber.

Jag har sagt det förut: Alla medier som skriver det här tolkar Pål Johansons ord på ett sätt de själva önskar för effekt. Allt han säger är att Sverige är med i fighter jet coalition och är villiga att ta ett ansvar och axla vår börda i den.

Det kan betyda att Sverige donerar JAS 39 Gripen men det kan också betyda att Sverige bistår i att fler F16 kommer på plats genom andra kreativa upplägg. Eller så kan det betyda att vi upplåter geografisk yta och infrastruktur för flygelever från Ukraina som skolas på F16.

Oavsett vad så är jag lite cynisk här och är av åsikten att mängden plan som Ukraina får är inte baserat på tillgänglig mängd flygplan utan baserat på en uträkning om vad som är lagom för att de ska vara lagom starka i luften.

Danmark säljer de flesta av sina F16 till Argentina.
Finland säger att deras F18 Hornet som ska pensioneras är så slut så de inte kan flyga en meter till (typ).
Grekland har en stor mängd F16 som är up for grabs men de verkar gå ut på den allmänna marknaden.

the fighter jet coalition verkar vara dels ett sätt att förse Ukraina med flyg men också ett sätt att kontrollera mängden flyg de får.

300st F16 med rätt nivå på upgrade och vapenpaket förändrar spelpanen. Det skapar en situation där Ukraina kan riska lite mer i luften. D.v.s. vara lite mer offensiva. Stonka bort bron, hota krim och få en riktig förhandlingsposition. Därför får Ukraina inte 300st. De får ca 50 st över ett tidsspann på 3 år.
Det räcker till en defensiv roll där man jagar kryssningsmissiler och håller undan en större del av ryskt flyg som idag irriterar rejält med glidbomber.

Beslut om att de kommer får Gripen kommer att bli offentligt, först strax innan leverans.
Kan mycket väl vara som så att vi håller på att utbilda Ukrainska piloter och tekniker, men det finns absolut ingen anledning att skylta med det.

Till alla flygplansexperter i tråden, är JAS (den modellen/varianten man skulle skicka) bättre eller sämre än de F-16 man hade/har tänkt skicka?

Jag menar som helhet, inte bara en aspekt som till exempel räckvidd.

Beslut om att de kommer får Gripen kommer att bli offentligt, först strax innan leverans.
Kan mycket väl vara som så att vi håller på att utbilda Ukrainska piloter och tekniker, men det finns absolut ingen anledning att skylta med det.

Men nej. Klart vi inte gör.

Däremot finns det kanske annat som vi stödjer med och Gripen kan ju vara en funktion nu i Nato som avlastar så att fler F-16 kan avdelas till Ukraina. Att ha flera olika flygplanssystem för ett land är en logistisk mardröm.

Bättre då med några olika varianter av F-16 så att ryssen alltid måste ta höjd för worst case vad gäller beväpning/räckvidd/radar osv.

Beslut om att de kommer får Gripen kommer att bli offentligt, först strax innan leverans.
Kan mycket väl vara som så att vi håller på att utbilda Ukrainska piloter och tekniker, men det finns absolut ingen anledning att skylta med det.

Ungefär såhär: En Gripen C-modell är bättre än en del äldre F16 men inte särskilt. Uppgraderade F16 är på inget sätt "sämre", men kanske annorlunda prioriterade på en del områden.

Men viktigare är var ukrainska piloter är på utbildningstrappan, hur de har tränat att maximera flygplanstypens fördelar, övats i samverkan och informationsdelning och hur ukrainska ledningssystem är integrerade med flygsystemet. Sedan är Gripen C och F16 ungefär detsamma avseende vilka vapen de kan bära, men skillnader finns och skall man vinna samordningsfördelar vad gäller underhåll och systemutnyttjande skall man avstå från att blanda systemen.

Gripen kan möjligen ha en fördel operativt, eftersom de är enkla att tanka, ladda och underhålla mellan sortierna.

Får de Gripen C blir det troligtvis dess senaste version, den är ganska vass.
Vad gäller F16 verkar det mest handla om äldre plan.