Citat:
Ursprungligen postat av
zsarp
Mycket kärnvapen skrammel och hot från Rysslands sida med dessa hot om utplåning, domedagsbomber, tsar bomba osv..
Hur ser egentligen USA kärnvapenarsenal ut. Med tanke på västerländsk teknik bör ju USA besitta något extremt mycket kraftfullare vapen. Vad har ni för teorier kring detta ? Finns möjligheten att de redan utvecklat vapen som cirkulerar kring vår omloppsbana ?
Tsarbomben var aldrig ett vapen, utan bara en propagandatest. En förstudie om man så vill. Att tro att USA skulle behöva ha något "svar" på detta anno 2023 är lite som att tro att Ryssland hade behövt ett svar idag på projekt A119, USAs plan att kärnvapenbomba månen i propagandasyfte..
https://en.wikipedia.org/wiki/Project_A119
Det genomfördes naturligtvis aldrig, men om det hade gjorts, inte hade du väl trott att USA idag skulle sitta på en hel arsenal för att bomba månen idag? På samma vis har Ryssland inga "tsarbomber". Bomben (som vägde närmare 30000 kg) saknade effektiva bärare såväl som vettigt användningsområde. Tanken var från början väl att stationera 100 MT-bomber på fartyg, dvs fraktfartyg skulle vara "bärarna", om man skulle göra det till ett vapensystem. Alltså fullkomligt opraktiskt. Eftersom man i händelse av krig ändå inte hade kommit i närheten av kuststäder så skulle man alltså vara tvungen att spränga dem till havs, så bara en pyttebråkdel av energin kunde orsaka skada på en stad. Och inlandsstäder blev ju helt immuna.
Den ryska och amerikanska arsenalen idag ser dels rätt olik ut, men har också flera likheter. Det är trams och propaganda att Ryssland på något vis skulle ha de "största" bomberna. Dels är det inte alls de största bomberna som är de mest skrämmande, dels så stämmer inte själva uppgiften. Kärnvapen "fungerar" som så, att deras politiska och strategiska värde består i att proklamera hur många man har och hur starka de är och kombinera detta med ömsesidiga inspektioner. Ryssland har på pappret omkring 10-15% fler stridsspetsar än USA, men de ligger s.a.s. också djupare in i förråden och är inte aktiva. Lejonparten av den ryska arsenalen består av
små, "taktiska"- eller "battlefield"-vapen och små kärnvapen är på sätt och vis
mer oroväckande än större, eftersom tröskeln att använda dem kan anses vara lägre. Därför har man i internationell politik försökt begränsa hur
små kärnvapen "får" vara och försökt se till att spåra de minsta och därmed också mest lättflyttade/mest stöldbegärliga stridsspetsarna.
Rysslands största förbandsatta vapen idag är 850 kT-spetsar på Topol M, har jag för mig. Men man väljer nog hellre att MIRVa fler, men mindre laddningar om man faktiskt vill ha en ordentlig verkan. USAs största är en B83 med variabel yield upp till 1,2 MT (1200 kT) och deras "standardbomb" är B61 med variabel yield ("dial-a-nuke") om 0,3-400 kT. Rysslands motsvarigheter är alltså 850 respektive omkring 150 kT, men Ryssland har också en rad med betydligt mindre vapen i yields om kanske 1-150 kT.
Ingen sida kan "tycka på en knapp" och fyra av allt på en gång. Speciellt Ryssland skulle ha logistiska problem med att börja lobba kärnvapen då de måste fräshas upp, sättas i robotar som man börjar få ont om, eller paras med flygplan och besättningar, och ett uppdrag behöver tas fram, osv. Samma sak med flera av vapen inom NATOs nuclear sharing-program där förhandslagrade bomber i Västeuropa (fritt ur minnet Rammstein i Tyskland och något i Nederländerna) inte sitter på "laddade robotar" utan måste plockas fram genom konsensusbeslut, hängas på flyg med rätt typ av balkar, osv, osv.
Dvs, en stor del av arsenalen är "långsam" att använda
med flit för västsidan, eller p.g.a. förfall, korruption och ineffektivitet i Ryssland (och med flit där också).
I en kärnvapenkonflikt så skulle väst troligtvis ha gott om tid att krossa Ryssland totalt, omsorgsfullt. Det skulle vara synd förstås för de mål i väst som var designerade i Rysslands första och enda salva, men det skulle kräva att Ryssland gjorde en "strategisk all-out-öppning". Alternativet vore en "taktisk" bomb i t.ex. Ukraina, och här har väst redan förklarat för Ryssland vad som händer då.
I korthet, vi bör ta hotet på allvar givetvis, men det är inget existentiellt hot för vare sig väst eller planeten. En nukleär vinter¹ var knappt möjlig under kalla kriget och är det i alla händelser inte idag (under kalla kriget hade Sovjet och NATO omkring 120 000 kärnvapen mellan sig, idag är siffran 12 000, varav huvuddelen är inaktiva, förrådsställda och, speciellt på den ryska sidan, av tveksamt bäst-föredatum.
1) Jag är trött på att både upprepa mig själv, och leta upp och länka till gamla inlägg, men jag har skrivit rätt utförligt om att dels är nukleär vinter troligtvis inte en grej, det kan omöjligtvis vara en grej idag, och dels är påståendet om att kärnvapenmakterna kan "utrota mänskligheten" eller "allt liv" i bästa fall en "sanning med modifikation". Det
kan tänkas att det vore möjligt, om det vore
målet. Men det skulle kräva helt annorlunda preparerade bomber ("saltade"), dels helt andra typer av mål, dvs ekologiska nischer, naturformationer, vattendrag, etc, snarare än städer och militära anläggningar.
