Pasikiwi i DN: Ukraina besegrar kärnvapenmakten Ryssland i år (pga bla vår hjälp)

jag gav dig exempel tidigare
han är väldigt ytlig och säger sånt som man kan läsa i vilken blaska som helst i Väst - han blir aldrig kontroversiell eller tillför någon vidare förståelse till sammanhang, bakgrund etc
han fungerar som en sportjournalist som dessutom håller på ena laget
Det är liksom inte meningen att vi öht ska tvivla på det politiskt korrekta narrativet.
Problemet ligger till syvende och sist mer hos vår MSM som inte plockar upp fler experter som kan ge olika infallsvinklar och delta i en diskussion. Det handlar trots allt om liv och död.
Jag hatar inte Paasikivi. Det är bara så enfaldigt.

Om vi ska köra din sportjournalist metafor så är Göran Zakrisson Paasikivis motsvarighet.

Kunnig, djuplodande och korrekt. Han berättar om bakgrunden (orsak) miltärhistoriskt (vad sovjet/Ryzzland har/hade för styrkor, svagheter etc motsvarande sovjet /Ukraina).
Men precis som i vilken golfmatch (tex Ballestero vs Lehman) så kommenterar han läget nu, vad som hänt och vad han tror kommer att hända (flera olika scenarier).

Precis som Zackrisson så kan ju Paasikivi inte veta utgången av kriget innan det är slut (medveten om att många här redan vet (tror dom)), han sticker inte under stol med att han tror och hoppas att Ukraina går segrande ut detta. Han påstår inte att det är lätt eller ens möjligt att ta tillbaka hela Ukraina (men hoppas).

Tremånader: sen kommer regnet

Storoffensiven: taktiken fungerade inte

Bakslaget: hänger ihop med ovan


Precis som i golfmatchen: han redogör för förutsättningarna och vad han tror utgången blir på olika scenarier. Han blir mer och mer optimistisk vad gäller utgången av kriget.

Första veckorna av kriget fick han väldigt mycket radiotid i P1 där han fick tid att utveckla sina tyckanden och troenden till skillnad på ett komprimerat inslag på 2minuter där reportern har agendan (styr frågorna) eller en journalist har tolkat eller ännu värre en flashbackare som hörde av en kompis att Paasikivi sa 😆

Må Zackrisson vila i frid!
Känner inte att Paasikivi har gett prov på det fetade ännu och ingen annan heller i svensk MSM.
Men du kanske har en länk till dessa djuplodande analyser?
Det är ungefär som med "klimatkrisen", man citerar eller intervjuar enbart "experter" som bekräftar det officiella narrativet* och som vet hur framtiden blir.
Som jämförelse tar jag den amerikanske översten MacGregor som har skrivit böcker om Europas historia och militära strategier. Har lyssnat på timslånga föredrag av honom om just dessa ämnen vilket är oerhört intressant och ger en bra förståelse för vad som är bakgrunden till dagens läge.
Han ger även en bra inblick i hur den amerikanska armén och det politiska etablissemanget fungerar.
Däremot är han ingen spågubbe när det gäller exakt vad som ska ske och när, men det är av ringa vikt egentligen.
*

Tvärtom är han kunnig och rättfram samt pedagogisk. Vi vet ju redan vem som är skurken och angriparen i detta. Civila som blir dödade av Putins lakejer.

Det är ju det som är kul med MacGregor.
Han är tvärsäker i sin framtoning och har oftast fel.

Vi har ju diskuterat inbördes till och från i olika frågor. Vi har oftast olika åsikter men vi hanterar det 👍.
En fundering från min sida då du säger dig vara neutral, varför ifrågasätter du aldrig proryzzar (som om du vore neutral skulle hugga direkt) när de kommer med det ena påståendet tokigare än det andra?

Ha en trevlig helg

paasikivi är lite pessimistisk vad gäller befrielsen av krim i närtid

" Jag har väldigt svårt att se att Ukraina under de närmaste åren skulle kunna återta Krim, men jag tror att Ukraina på sikt kommer att kunna befria hela landet, säger han."

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/p...m-pa-kort-sikt



"The war in Ukraine began with Crimea and must end with its liberation, President Volodymyr Zelensky has said."

Så är det och hjälten är Ukraina som kämpar för sin frihet och existens. En 5 åring begriper det men inte du? Det är bara sanningen han Pasikiwi berättar även om den kan vara svår att smälta.

Vi gör olika bedömningar baserade på olika uppgifter antagligen?
"Fog of war" och propaganda gör det svårt att analysera.
Vad det är som håller ihop ryssarna? Säkert ska man inte klumpa ihop ett helt folk bakom en enda linje, vare sig det handlar om Ryssland, Ukraina eller Sverige.
Ryssar och ukrainare har stora likheter, de har arvet efter "kosackerna" som är/var ett stridbart folk.
Ryssarna känner sig hotade av Nato främst och diskriminerade av Väst genom sanktionerna och den öppna fientlighet mot ryssar i allmänhet. Det leder till "rally around the flag". Även de som i början var kritiska till invasionen blir till slut bittra mot Väst.
(väst-)Ukrainarna reagerar på samma sätt när ju mer ryssarna attackerar landet.
Svenskarna t.ex. slöt upp bakom Tegnells linje i pandemin mycket pga all kritik från utlandet och när Erdogan kritiserar Sverige.
Det är så nationalism fungerar i alla länder, utlandets reaktioner är det som räknas.
Sedan finns det alltid oliktänkande som inte följer massan.

Vi vet ju att ryzka befolkningen får puttes förvanskade syn på världen.
Om någon berättar sanningen om ”hotet” eller sanktionerna så blir man fängslad.
(hur går det för dom som ifrågasätter eller demonstrerar?
Finns det en endaste oppositionspolitiker kvar i livet inom Ryzzlands gränser som inte sitter i fängelse?
putte är rädd att ryssarna vill ha samma möjligheter som Ukraina, Moldavien( och Belarus förhoppningsvis) kommer att uppnå.
Hade inte putte hjälpt Luka hade det blivit demokratiskt och västvänligt (folkets vilja).

Skillnaden är att vi får tycka att Tegnell är ett rövhål eller att han med pondus ledde oss igenom pandemin.
Oavsett vad man tycker om honom så har du fria rätten att tycka, tänka och förmedla din åsikt utan att bli straffad.
Sen att åsiktskorridorerna krymper i Sverige beklagar jag, men det är ju endast socialt betingat.

Kan inte förstå hur man vill supporta putte att leda mer folk när han misslyckades kapitalt år ut och år in.

Du får ställa den frågan till det ryska folket hur de står ut!
Jag har undrat samma sak och forskat på alla möjliga nätkanaler där ryssar och invandrare från Väst lägger upp hur deras vardagsliv ser ut mm.
De har möjlighet att emigrera fritt och internet är fritt. De kan söka asyl i Väst om de vill.
Det finns ingen "järnridå" annat än den som EU på senare tid har satt upp mot civila ryssar.
Trots att de är 145 miljoner så har procentuellt sett färre ryssar emigrerat utomlands jfr med svenskar de senaste 20 åren.
De kanske helt enkelt är väldigt hemkära och nationalistiska? Svårt att säga när man inte bor där själv.
Nästan 3 miljoner från Ukraina har flytt till Ryssland sedan invasionen.
För att förstå varför Putin öht har folkligt stöd måste man förstå vad som hände i Ryssland under 1990-talet och vad som sedan skedde efter att Putin kom till makten.
Många ryssar ser honom som nationens räddare från nöd och elände etc. De kan därför acceptera att han tillskansat mig mer makt än vad konstitutionen stipulerar.

Jag tror du missar helt att staten och folket är inte samma sak i Ryssland. De flesta invånarna i Ryssland bryr sig inte om staten så länge det inte påverkar deras liv.

"Rally around the flag" handlar bara om folk som är solidariska med staten. Där är inte Ryssland på långa vägar i dagsläget. Det har inte varit så sedan muren föll.

Kika gärna på 1420-kanalen och se själv. Ej statligt finansierad på något vis utan den råa ryska verkligheten.
https://www.youtube.com/@1420channel

EDIT: Ser också att du säger att ryssar kan söka Asyl och emigrera hur de vill. Så är det inte. Det krävs skriftligt intyg från ryska staten för att emigrera.

Bra klipp från 1420. "Fritänkarna" som de kallar sig i väst. De som är pro-ryssar och ser vad som "verkligen händer" säger att fåren i väst gör som staten säger.

Då blir det väldigt lustigt när fritänkarna i Ryssland istället förstår att Ryssland förlorar och fåren i Ryssland tror att Ryssland vinner, komiskt, eller hur?
https://www.youtube.com/watch?v=dSgc...rain&start=239

Det låter ungefär som på japanska där man av artighetsskäl nästan aldrig säger "det är ju omöjligt" - istället säger man att "det är mycket svårt" - och underförstår därmed att det är omöjligt, utan att säga det rakt ut. Mark Milley och flera andra höjdare från Pentagon har uttryckt samma slags lätt inlindade "det är mykcet svårt/det är omöjligt" ifråga om Ukrainas utsikter att ta tillbaka Krim, och det gjorde man redan före den pågående floppade offensiven, men i krig ör det ju tabu att öppet ta ner en allierad. Och Zelensky och de andra i Kiev har flera gånger gjort klart att de inte vill höra talas om någon öppen kritik mot deras strategiska tänkande, trots att Zelensky inte vet ett dugg om strategi.

Eftersom det är åttio år sedan andra världskriget och de flesta har fått sin bild av det från Hollywoodfilmer eller några snabba soundbites så verkar många numera tro att präktiga slogans av typen "We will never surrender!", "Britons never shal be slaves!" eller "Kom så ska vi knäcka Ryssen" faktiskt räcker för att vinna ett krig. Bara man är tillräckligt uthålliga och tror tillräckligt hårt på sin sak så vinner man, typ (underförstått gäller detta endast "vår" sida, men det är ju klart). Verkligheten är annorlunda, Churchill visste mycket väl att England kunde tvingas ner på knä och han medgav i sina krigsmemoarer att fram till 1942 höll man inte på att vinna kriget, man var i grunden inriktade på att stanna kvar i matchen men hade nästan inga verkliga segrar. Alla hans inspirerande ord om stort mod hade inte spelat någon roll om ekonomin och försörjningen med sådant som mat, bränsle och vapen hade fallerat, och det fanns en storr risk att den skulle komma att göra det.

"Slava Ukrainii"-mobben har bara druckit sg fulla på Zelenskys och andras sliogans och väger egentligen aldrig in någonting av den ekonomiska verkligheten bakom rubrikerna (dessutom trodde ni naivt på alla de där rubrikerna och "experterna" som flera gånger i månaden förkunnade, ända sedan mars 2022, att nu har Ryssland snart slut på ammunition, robotar, flygplan, soldater etc)