Hur mycket sparar man på att ha Max 10 liter bränsle i tanken och tanka varje dag?

Ja det kallas FYSIK.

Luftmotståndet ökar i kvadrat med hastigheten. Alltså, ökar din hastighet från 70 till 140, dvs fördubblad hastighet så ökar luftmotståndet med 4 gånger.

70*70 = 4900
140*140 = 19600

Det kan inre varit några avancerade tester du gjort? Blir uppenbart av att titta på bilens mätare för förbrukningen att den drar mer om man kör landsväg i 80 (drar typ 0.49) jämfört med motorväg i 130 (drar typ 0.65-0.7).

Jo så är det, det kan ju till och med vara så att motor jobbar i ett område där den är effektivare och då blir inte besparingen så stor.

Vad får du 78% från alla förluster är inte luftmotstånd. Det intressanta är hur stor del av förlusterna som är luftmotstånd.

Bränsleförbrukningen ökar ju inte med 476% om du går från 50km/h till 120km/h.

Alla förluster är inte luftmotstånd, så du kan inte beräkna att bränsleförbrukningen ökar med hastigheten i kvadrat.
Gå exempelvis från 50 till 120 km/h så ökar ju inte bränsleförbrukningen med 476%.

Jag har mätt förbrukningen vid längre resor. Variationen beror säkert på annat än luftmotståndet, typ fler omkörningar, annat däcktryck, vinter vs sommardäck etc

Bilens vikt påverkar enbart rullfriktionen vid färd i jämn fart.

Rullfriktionen är liten jämfört med luftmotståndet i landsvägsfart.

Så din "besparing" blir i slutändan en förlust när man räknar in alla stopp vid bensinmackar.

Delvis, ja, men tappet av rörelseenergin och uppbyggnandet av densamma vid ett extra tankstopp är en ren förlust.

Dessutom spelar vikten ingen som helst roll vid start av motor när bilen står still och en extra start blir det ju vid ett tankstopp.

Så du menar att det inte skulle kosta något mer bränsle bara för att macken ligger utmed vägen…?
Betänk nu att TS uppger ”tanka varje dag” vilket betyder att varje dag måste han av vägen, in på macken, stanna, starta, ta sig ut på vägen och upp i fart.

Det är då inte helt osannolikt att den extra manövern varje dag kan käka upp en ev liten vinst på att ha säg 50kg mindre vikt genom bara 10 liter i tanken istället för full tank.

Ingenting...du förlorar besparingen genom ditt stopp å att ta dig upp i hastighet igen...tror det går åt mer bränsle tillåmed...

Det är därför jag alltid brukar ligga upp i häcken på en skåpbil framför mig, när jag är ute och kör, där luftmotståndet är nära noll. Kan inte ens minnas när jag tankade bilen senast....

Rörligt pris är ju alltid bäst i längden, sägs det. Att tanka en skvätt varje dag vs full tank varannan vecka blir alltså som att ha rörligt pris vs bundet i två veckor. Stoooora pengar att spara!

Helt rätt...så gjorde jag när jag körde 125 förr...

Nej men luftmotståndet ökar rejält i kvadrat till hastigheten. Vid 1km/h påverkar det såklart inte så mycket att ta hastigheten i kvadrat, vid 5 lite grann, vid 20 ganska mycket, vid 100 väldigt mycket. Vid 300, så in i helvete...

Även om förbrukningen inte alltid ökar i kvadrat så ökar den som en andel av luftmotståndet i kvadrat där luftmotståndet ökar kvadratiskt. Förbrukningen kommer därmed att öka rejält.

Jag tänkte att vi inte behövde gå in på alla detaljer eftersom din fråga var nästintill konspiratorisk i sin utformning. Motorns effektivitet och annat spelar såklart in. Det är uppenbart att 0 km/h på tomgång kommer ge oändligt sämre verkningsgrad än att faktiskt använda bränslet till att röra sig framåt, om ens en centimeter.

Du ställer först frågan om det finns några bevis. Sen kommer bevisen. Sen fortsätter du att argumentera emot bevisen fast du verkar hålla med? Konstiga piller i kaffet denna morgon?