Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Så varför har man sedan länge klassat det som en råvarutillgång som vilket tillgång som helst istället för att förbjuda den?
Av samma anledning som man inte förbjöd internet, eller förbjuder folk att skicka email/information fritt till varandra så kommer man självklart inte förbjuda folk att skicka värden fritt till varandra.
Bitcoin är bara en naturlig förlängning av internet. Om man tror att staten (som trots allt är tillsatt av folket) är ute efter total kontroll så får man svårt att förklara ett fritt internet.

Nej du, mig får du inte med på det där konspirationståget.

Fel, detta har inte hänt.

Att något inte omedelbart har förbjudits betyder heller inte att det inte kommer att ske i framtiden.

Nu tror jag inte att det egentligen kommer att behöva uttryckligen förbjudas, men motsvarande är enkelt att åstadkomma genom att strama åt (eller i många fall helt enkelt tillämpa befintliga) lagar kring penningtvätt så att det blir i praktiken omöjligt att köpa och sälja krypto-"valutor".

Bevisa att det inte har hänt istället för att snacka skit.
Tillsvidare får du denna:
https://www.cftc.gov/PressRoom/PressReleases/7731-18

Med det resonemanget skall man inte ha guld heller, för det kanske förbjuds (igen).

Precis, det relevanta är att prata om vad som är troligt, och vi är eniga om att det inte är troligt att det kommer förbjudas. Mer än så behöves egentligen inte sägas.

Nu vet jag att du trollar, men det är alltså inte en "råvara". Lider du av minnesförlust? Vi har gått igenom detta otaliga gånger.

Men i praktiken blir det förbjudet och värdelöst att inneha sådana "valutor" om du aldrig kan sälja dem mot riktiga pengar. Du får fortsätta handla med dessa hittepå-siffror mot andra dylika siffror.

Vi är på god väg dit redan nu när alla kryptobolag blir av med sina banktjänster.

https://sv.bab.la/lexikon/engelsk-svensk/commodity

commodities: råvaror nyttigheter dagligvaror handelsvaror

Bara sluta försöka spåra ur diskussionen med idiotier. Bitcoin är reglerad snarare än förbjuden. Sedan kan du försöka ändra på spårket hur mycket du vill, ingen bryr sig om dina subjektiva definitioner.

Man kan sälja Bitcoin mot pengar. Ditt hypotetiska scenario är lika ointressant att spekulera i som om man plötsligt inte kan sälja guld mot "riktiga pengar" (antar du menar fiat valutor...).

Jag ser dock framför mig ett scenario där Bitcoin är "riktiga pengar" percis som i El Salvador och Central Afrika, och att det aldrig kommer finnas behov att byta dem mot USD eller SEK.

Det tyder på extremt låg bildning att inte kunna tyda definitioner av ord och tolka vad som står.

En råvara är en handelsvara (commodity), men alla handelsvaror är inte råvaror. Förstår du nu?

Du kan slå upp definitionen av "råvara" och begrunda sedan vad för slags tillverkning du kan använda bitcoin i (svar: ingen).

Det är helt ofattbart att du fortsätter upprepa dessa idiotier om och om igen.

Lever du i en fungerande stat i detta scenario, eller i fullständigt kaos?

Bättre fungerande stat.

Det skall vara lika naturligt att skicka pengar som att skicka mail. Ser inte varför det skall vara på något annat sätt. Att skicka värden skall vara en frihet och rättighet alla har, självklart.

Det finns ju inga hinder för företag att starta den servicen om efterfrågan finns. Finns det efterfrågan? Nej.

Förstår inte varför ni vill att en tjänst ska finnas som inte ni själv, eller någon annan, vill använda.

Ja, då är det ju fritt fram för ekobrott, knarkhandel, penningtvätt och skattefusk. Då får du nog leva i motsvarigheten till Centralafrika.