Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Marknaden menar att du har fel i detta påstående.

Förövrigt, vad som står i white paper är skitsamma. Det är vad folk använder Bitcoin till som är det relevanta.

Peer to peer är det i allra högsta grad.
Cash system är det väl men främst för större summor. På samma sätt som att VISA/MasterrCard/Amex inte är ett cash system för microtransaktioner, likväl är dom ändå cash system.

Men återigen, vad som står i white paper är irrelevant. Det skulle kunna stå att Bitcoin är en helikopter där. Det betyder inte att Bitcoin är en helikopter idag.

Fel, peers kommunicerar överhuvudtaget inte med varandra när de utför transaktioner.

Så det är en valuta trots allt?

Nja, skriver man att man ska skapa en helikopter och sedan istället producerar slalomskidor så får man räkna med lite förvirring. Betyder inte att slalomskidor är oanvändbara. Jag äger lite BTC själv och både tror och hoppas att det slutligen kommer ett use case (läs blir ett stable coin) som fungerar, men var ärlig. Hittills fungerar det INTE. Vem skulle t ex våga låna BTC för att köpa ett hus?

Det ligger i pipen att man kommer att kunna låna på sina BTC för att köpa ett hus, men ännu kan man inte det. Vad betyder det, att man ännu inte kan det, enligt dig?

Så länge du fortsätter att tro att Bitcoin är en valuta så kommer du ha svårt att förstå att Bitcoin är en commodity.

Ps
Ett par slalomskidor är ett par slalomskidor, oavsett om det står i instruktionen att det är en helikopter.

Du kan låna luft-dollar med BTC som säkerhet och köpa ett hus redan nu, men om du istället lånar BTC, hur har du tänkt betala tillbaka det om BTC dubblar i värde? En risk som man knappast bör ta. BTC är inget fungerande stable coin (ännu).

Om du lånar pengar med bitcoin som säkerhet så är det egentligen samma sak som att du har sålt dina bitcoin (till banken) och sedan köper tillbaka dem gradvis när du amorterar bort lånet.

Prova och se vilken ränta och avbetalningstid du skulle få på ett dylikt lån

På just ämnet "Valuta vs Store of value":


https://x.com/BitcoinNews2905/status...634934747?s=20

Världens största tillgångsslag:

1. Gold - $14.6T
2. Microsoft - $3T
3. Apple - $2.6T
4. Nvidia - $2.2T
5. Saudi Aramco - $2T
6. Amazon - $1.8T
7. Alphabet - $1.7T
8. Bitcoin - $1.4T
9. Silver - $1.3T
10. Meta - $1.27T

"men men...jag har funderat på min kammare och kommit fram till att Bitcoin bara luft. Och om jag kommit fram till det, då måste alla andra ha fel..."

Var det inte det jag skrev, att man ännu inte kan det? Tillägg pga att BTC har ännu inte nått sin fulla potential.

När BTC når sin potential kommer det att finnas fullt utbyggda system för detta administrativa problem. Marknaden kommer naturligtvis att vilja hjälpa till, i utbyte mot BTC, eller snarare säkerhet i BTC.

Eventuellt pratar vi förbi varandra, men du kan visst stoppa in t ex ethereum som säkerhet och låna BTC som du sedan köper ett hus för. Jag skriver bara att det är en dumdristig handling eftersom BTC inte är ett fungerande stable coin, eller ingen fungerande "store of value" om du föredrar den formuleringen. Värdet på BTC fluktuerar för mycket för sådana egenskaper.

BTC har hittills inget fungerande use case som inte bättre fylls av andra alternativ.