Är det yttrandefrihet att skämta om avrättning av politiker?

Nu finns ju "Greta# som knulldocka, vad blir det?

Yttrandefriheten är en filosofi och princip. Aldrig en handling i sig.

Yttrandefrihetens grundprincip är att hindra mentalt förslavande av mindre lärda, och hjärntvättande krigsföring av människors aspiration föregen frihet och val, på bekostnad av envåldshärskare som ska leva på övrigas bekostnad, eller förvrida dom inhemska kutymerna till sin egna fördel eller i annan kollektivt destruktiv form.

Yttrandefrihetens grundprincip är inte att vem som helt ska säga-, göra-, och sprida vad för skit som helst. Yttrandefriheten är lika lätt missbrukad som alla andra mänskliga institutioner. Det är inte så att de som överväldigas av t.ex. sekter, och deras inhemska livs-vy, är på något sätt annorlunda människor än de som inte befinner sig i sekter. Yttrandefriheten är i högsta grad missbrukningsbar, liksom människors sammanhangsbegrepp. Då hamnar man i Charles Manson-land, där folk t.o.m. menar att dödandet av en annan person 'är mitt yttrande av frihet, i sig'. Och ogillande av detta blir då yttrandefrihetsmotstånd, vilket blir lika illa som de lagar som inramar yttrandefrihetens form och tillämpning - på förekommen anledning dessutom.

Så, någon har hängt upp en nid-bild av en landsledare, hänvisandes till vissa värdegrunder och tolkningar. Är det ett yttrande? Ja det kan falla inom ramen för det. Kan även ses som en handling, politisk vandalism - både och på samma gång m.m. Kan detta ske även i en miljö där yttrandefrihet inte understöds av staten- eller ens fotfolket? Ja, det kan det. Så det är inte uteslutande en symbol för en levande yttrandefrihetsprincip där handlingen utförs.

Ett fördömande av en handling är inte ett avvisande av yttrandefrihetsprincipen. Ett fördömande, även av en minister, är ett uttryck för starkt ogillande och förkastande. Men fördömande säger inte i sig exakt vad ogillandet och förkastandet beror. Förkastandet kan gälla tajmingen i tiden, det kan gälla yttrandets utförande, smaklöshet i det, måttlösheten, geografiska placeringen, insensitivism inför sekundära konsekvenser, jävandet i uttrycket, relationen till rådande politiska positioner, att väga över det officiella politiska läget mot sekundära- rentav infantila inramningar, som t.ex. prestige, svart/vit-het, nationalism .. eller mer.

Jag har svårt att se, att en politikers fördömande av någons handling, ska ses som att politikern klassificerar agerandet - även upphovsmännen - som yttrandefrihetsvidriga. Man måste nog ta stöd av individuella detaljer i politikerns uttalande, för att kunna göra någon sådan slutsats med rimlig tillämplighet.

och i framtiden kan man välja Erdogan-mask som tillbehör!

Det är visserligen humoristiskt, men kriminellt dåligtttt, speciellt om man företräder en organisation som faktiskt kan tänkas ha som mål att turken ska dingla på riktigt.

En docka av Reinfeldt brändes i Pakistan när det begav sig. Inte var det väl någon som tyckte att det måste klassas som ett brott? Sen att det var puckon som gjorde det är en annan femma.

Nils Funcke är lika mycket 'expert' i yttrandefrihetsfrågor som Henrik Arnstad är 'historiker'.

Var kommer dessa kvasiexperter från egentligen? De verkar ploppa upp lite hej vilt - märkligt. Hur blir man ens expert i yttrandefrihet...?

Ja, det är faktiskt exakt det som är yttrandefrihet. Du ska kunna skämta om allt ifrån hur invandrare uttalar olika ord till skämt om politiker som är döda (Onkel Kånkels '(g)rave party' drev med Olof Palme).

Därmed inte sagt att det är lämpligt eller speciellt anständigt, men alternativet är att staten ska få inneha rätten att bestämma vad man får skämta om.

Jag är höger, men jag är jävligt besviken på att Tobias Billström inte var tydligare med att Erfogandockan ändå går under yttrandefriheten.

Yttrandefriheten blir lite skev ibland. Det handlar mest om vem som hotas, vem som hotar och hur.
Hade dockan föreställt någon i regeringen eller Åkesson så hade det blivit ramaskri i TV.
Livvakterna hade fördubblats, SÄPO hade kallats in och nya lagar hade röstats igenom.

Nu verkar Erdogan-dockan vara mest en provokation för att hindra NATO-ansökan.
Inget hot om avrättning alltså.

De flesta politiker både i Turkiet och Sverige skulle förtjäna att bli avrättade. Att bara hänga en docka av det aset Erdogan är ju ingenting.

Klart det är yttrandefrihet att skämta om avrättning av politiker. Men då måste det i så fall framgå tydligt att det är ett skämt så att man inte misstar det för en uppmaning.

Sen kan man ju tycka att ifall man måste vara tydlig med att det är ett skämt, så blir inte skämtet lika roligt. Men det är en annan femma.

Jepp. Kan man anse att en hängd docka inte är ett hot, så borde inte heller ett skämt kunna räknas som ett hot.

För att helgardera sig juridisk kan man säga att man planerar att mörda Morgan Johansson, i Minecraft.

Nils Funcke är journalist, inget anat.

En festlig parentes är att han började sin karriär som journalist Sveriges Kommunistiska Partis tidning Gnistan.
På tal om kommunister & yttrandefrihet.

När jag kommer hem ikväll ska jag slakta Morgan Johansson* som en gris.

*Morgan Johansson är vad jag kallar min godispåse

Take that, society!