Risker med att använda utarmat Uran i Ukraina

Många amerikanska militärer har fått cancer av att använda ammunitionen i Irak och Afghanistan, men amerikanska militären vägrar dom ersättning eftersom man förnekar sambandet, så riskfritt är det inte, men ingen som bryr sig i en konflikt vad långtgående följderna blir, man stirrar mest blint på att är det bra mot fienden eller icke.

Troligtvis försumbar skada jämfört med att kriget får fortsätta..

Nej. Det finns ingen klar koppling mellan utarmat uran och någon cancerform. Populationen som utsatts för utarmat uran har studerats noga utan att någon länk hittats. Italienska och svenska soldater på Balkan, som utsatts för utarmat uran, har visat lägre cancerincidens än den generella populationen (åtminstone i fallet med de svenska soldaterna har man funderat på om vår högre bakgrundsstrålning i Sverige är orsaken till att utlandsvistelse ger färre fall av relevanta cancerformer).

Risken med utarmat uran är att det är en tungmetall och kan ge tungmetallsartade förgiftningar. Det kan alltså t.ex. vara neurotoxiskt (och åtminstone en del andra tungmetaller som kadmium är förvisso förknippat med vissa cancerformer). Utarmat uran är en svag alfastrålare, dvs den radiologiska faran uppstår vid förtäring och inandning, precis som den toxiska faran.

Utarmat uran är alltså obra, men ska i första hand ses som en tungmetall och det är långt ifrån den farligaste av tungmetallerna. Bly i vanliga kulor utgör alltså liknande problematik. Obehagliga material i ammunition rent allmänt är anledningen till varför jag länge misstänkt att konventionella vapen är lika illa eller värre än kärnvapen per kilo sprängverkan.

nej det finns såklart med samma metodik ingen klar koppling mellan rökning och cancer förutom då att folk som röker ibland får cancer, men det finns inga klara kopplingar.

Vad fan snackar du om? Kopplingen mellan rökning och cancer är helt klarlagd (lungcancer, strupcancer, njurcancer, etc) och mycket väletablerad åtminstone sedan 80-talet. Misstankarna uppstod redan på 50-talet, om inte tidigare.

Försök inte relativisera. Bara för att någon någon gång har förnekat koppling mellan rökning och cancer, för många årtionden sedan, så kan du inte bara dra slutsatsen att det räcker med att någon påstår eller tror att det finns en koppling mellan X och cancer, för att alla påståenden om frånvaro av länk skulle vara bunk.

Och metodik? Vad vet du ens om metodiken när det gäller att påvisa ett kausalt samband mellan en faktor och sjukdom? Jag kan plocka fram metastudie på metastudie åt dig om kopplingen mellan rökning och cancer. Så, då borde du "såklart med samma metodik" kunna hosta upp metastudier som påvisar kopplingen mellan utarmat uran och ospecificerad cancer. Vet du ens vad cancer är (och inte är)? Jag säger ju t.o.m. för bövelen att man närmast kan förvänta sig en koppling, baserat på en koppling mellan andra tungmetaller (t.ex. kadmium) och vissa cancerformer. Men ingen sådan koppling är alltså känd, etablerad, erkänd och redovisad i repeterbar peer-review.

Börja här: https://www.cochrane.org/evidence (noll träffar på "depleted uranium").

Edit: Notera också att jag inte har något som helst intresse att sitta och "förneka" saker bara för att. Jag rättar mig alltid i ljuset av ny vetenskap. Framkommer det studier som påvisar en koppling mellan utarmat uran och t.ex. leukemi, så rättar jag mig efter det. Men just eftersom utarmat uran är att betrakta som ett farligt och suspekt material, så har man aktivt sökt efter kopplingar mellan detta och allehanda sjukdomar. Vissa saker är belagda, t.ex. att uran har liknande effekter som andra tungmetaller (bättre än t.ex. kvicksilver och kanske kadmium, men värre en bly, etc) men just någon cancerkoppling har man inte hittat. Däremot misstänker man med fog att de s.k. "burn pits" som använts i t.ex. Irak har gett massor av soldater alla möjliga sjukdomar, inklusive cancer. Det är klart att militären vill slå sig fri från ansvar, men vetenskapen är vad den är och utanför militärens kontroll.

Lite svårt att förstå exakt vad du menar här. Det är värt det vad det nu än kostar bara vi får fortsätta kriga är det rätt uppfattat? När man avslutar med .. som du gör implicerar det en undermening.

Mvh

Det kommer inte att hända speciellt mycket. Dels för att Ryssland troligen använder ammunition med U-238 och dels för att hela Ukraina är kontaminerat av stora mängder med U-235. I stort sätt halva Ukraina är idag så kontaminerat att du har höga koncentrationer av giftiga tungmetaller i jorden. Sedan har alla bergsformationer stora mängder med både Thorium och Uran i marken, så även Sverige.

Det är bättre att du koncentrerar dig på vettigare saker såsom varför politiker avslöjar svenska fortifikationer kring den finska gränsen, nu när vi har ett läge där vi snart måste gå upp i höjd beredskap.

Det enda som skulle påvisa att U-238 har en viss skillnad från andra tungmetaller är just att även en 99% andel U-238 är svagt alfastrålande, vilket givetvis kan skapa en del försvagningar i immunförsvaret tillsammans med effekterna av tungmetallens egenskaper vid förtäring. Men vi pratar nu i situationen Ukraina, där större delen av norra Ukraina har kontaminerad markyta. Dock ligger bakgrundsstrålningen faktiskt på samma nivå som i Sverige, 105-160nSv/h. Det har aldrig varit bra att låta barn gräva i sandlådan eller i ukrainsk skog. Just för äldre stridsskador och sedan den kontaminering som blev som följd av Tjernobyl. Nu är det ännu mer olämpligt att låta barn gräva i sandlådor när ryssarna troligen har U-238 i sin ammunition. Därför utgör inte ammunitionstypen någon särskilt stor fara i Ukraina som redan har tungmetaller på jordytan så det räcker och blir över.

Uranet ger, till skillnad från Volfram, en brandverkan vid träff.

I Sverige kör vi volframpil och jag tror att ryssarna kör stål. Skulle kunna handla om s k borstål.

Edit: Fel av mig, det är "martensitiskt stål" även om det finns nyare ammunitionstyper som innehåller volfram såväl som uran.

Ingen har väl missat att det här ämnet blivit mainstream på nyheter världen över. Man gör stora ansträngningar för att normalisera. Det senaste verkar vara att utarmat uran är och har varit standard i årtionden. Det var min erfarenhet som jag blivit anklagad för att hitta på. Jag är inte ett dugg förvånad att man nu officiellt skrattar åt Ryssland och låtsas som att dom tramsar eller att de inte förstår tekniken. Jag tror som sagt att den största faran med utarmat uran ligger i hur det förgiftar marken och grundvatten om det används i högre utsträckning. "Forskningen" eller "The science" som amerikanarna säger talar emot mig såklart. Jag ser hellre volfram än utarmat uran alla dagar i veckan. Jag är fortfarande osäker på vad ryssen använder och några säkra källor finns inte längre gällande det landet i mina ögon. Putin påstår att de skjuter blommor och väst att ryssen använder aktivt plutonium mot småbarn i princip.

https://www.reddit.com/r/worldnews/c...reading_false/

Mvh

Ryska armén använder inte utarmat uran. USA/NATOs politiker har däremot har vräkt ut tusentals ton i diverse mest misslyckade och totalt menlösa "kampanjer" runt omkring i världen de senaste decennierna. Detta efter påstådda uppgifter och skapade artificiella hotbilder baserade från de som synkroniserat styr och äger CIA och main stream media. - Ryska armén använder däremot sk vacuumbomber vilket NATO inte gör av etiska skäl mig veterligen. Uran är tungt och extremt hårt så utrarmat uran är ett populärt material för pansarprojektiler och ammunition med hög kinetisk energi. När uran används i ammunition och träffar ett mål, smälter uranet och frigör höga nivåer av energi, vilket resulterar i en mycket kraftfull explosion. (riktigt frän overkill) Men det räcker med Tungsten/Wolfram.

Det är ett oansvarigt experimenterande med uranet när man faktiskt inte riktigt vet konsekvenserna. Därför bör man vuxet låta bli. Jag vet inte hur många dollar man "sparar" på uranet contra Wolfram per skott men inom det militärindustriella komplexet är det en droppe i havet. Kan knappast vara ekonomiska orsaker. In the end är det ju alltid skattebetalarna som betalar och dör i krigen ändå. Att använda materialet i Ukjraina i dagsläget är att "kasta tärning" och visar tyvärr hur oanvariga, inkompetenta och infantila våra beslutsfattare faktiskt är.

Ett gäng forskare varnade redan 2012 för cancer hos svenska Afghan veteraner.
https://www.aftonbladet.se/debatt/a/...eda-uranvapnen

Det är nog inte alls speciellt nyttigt att använda det. Urandamm är nog ingen höjdare att andas in