Åttaårig pojke hittad död i Luleå – mord (2023-01-08)

Rådmannen gjorde i mina ögon en total felbedömning i december. Han fattar beslutet själv, dvs. Inga nämndemän.
I oktober beslutade tingsrätten att inget umgänge skulle förekomma. Risk för bortförande av sonen.
Rådmannen beslutar i december om umgänge varannan lör 2 Tim o varannan sön 2 Tim.
Varför gjorde han det? Situationen hade inte förändrats/förbättrats sedan oktober. Snarare försämrats eftersom fler tecken framkommit om bortförande av sonen. Det står klart iprotokollet.
Naturligtvis skulle han ha beslutat om 0 umgänge o avvaktat kommande umgängesutredning. Det hade varit juridiskt korrekt med ett sånt beslut.

Rådmannen skriver i inledningen till sitt beslut:
"Barnets bästa ska alltid stå i centrum vid alla avgöranden..."
Så begreppet barns bästa är töjbart minsann.
Rådmannen heter Chr*st*an (ii) Stambl*vsk* (ei).

Att döda sitt barn är en makthandling MOT mamman...
Och om han nu hade dött så hade han vunnit mot henne ultimata hämnden utan behöva ta ansvar.


En lagändring är nödvändig inga barn ska tvingas träffa föräldrar de är rädda för.

Ingen är dömd än. Det finns en misstänkt gärningsman men som sagt ingen är dömd. I övrigt tycker jag inte att umgänge ska förekomma med psykiskt sjuka och våldsamma personer.
Det finns ett flertal fall.

Nu är det ju inte rådmannen personligen som beslutar, denne har ju lagar och regler att följa. Att hänga ut en rådman med namn är ju sjukt onödigt! Pappan bär ansvaret för sina handlingar, varken mamman, rådmannen eller någon annan person kan hållas ansvarig. Och så måste jag bara kommentera det vansinnigt löjliga "självmordsförsöket"....... det kan väl inte vara någon som tror att en sådan narcissist och psykopat skulle göra något sånt. Nej, fegisen vill sitta på psyk och slippa fängelse.

Varför gjorde han det? Det är så man mår illa! Kan denna avskyvärda person ställas till svars på något sätt..?

Domare har stort utrymme att tolka lagen, han kan inte skylla ifrån sig på lagar ,han tog ett felaktigt beslut. Han kunde lika gärna beslutat att avvakta med umgänge tills utredningen var klar, vilket en ansvarskännande människa gjort.

Förmodligen inte

Ja, försiktighetsprincipen måste ju alltid gälla. Fanns ingen brådska med oövervakat umgänge. Denne rådman har lille C:s blod på sina händer...

Men varför skulle rådmannen varit mer försiktig och stoppat allt umgänge med pappan?

Det fanns ju inga som helst uppgifter om att pappan skulle ha utsatt sonen för våld innan denna tragedi inträffade.

Det enda ”våld” som påvisats i denna tråd avser ”psykiskt våld” när pappan varit upprörd inför sonen hos mamman vid ett tillfälle och obekräftade påståenden om att pappan skulle ha talat illa om mamman.

Mamman verkar inte direkt ha varit samarbetsvillig under den mångåriga vårdnadstvisten. Hennes agerande mot pappan med obstruerande av umgängen kanske bidrog till att hans psykiska ohälsa?

Sökte han hjälp för denna psykiska ohälsa?
Om han kände att det började gå utför med sitt mående, skulle en ansvarsfull förälder söka hjälp.

Hur funkar det? Kunde rådmannens beslut "i december om umgänge varannan lör 2 Tim o varannan sön 2 Tim" överklagas?