Åttaårig pojke hittad död i Luleå – mord (2023-01-08)

Från Saras förhör. Fup sid 400.
~ att Tintin upplevt våld från hans pappa mot hans mamma samt att pappan uttalat elaka ord om både hans mamma och andra närstående personer till Tintin.

~ Tintin var orolig att pappa kom komma till skolan, hem till dem eller dyka upp när som helst eller var som helst.

~ att Tintin kände sig tvingad att krama sin pappa eller sitta i hans knä.

Dessutom uttryckte Tintin sig väldigt klart om vad han tyckte om domen gällande längre umgänge.
*Jag tror att de skulle säga förlåt * svarar Tintin på fråga om vad han trodde rätten skulle säga om dom såg hans teckningar och känslor inför längre umgänge.

Detta är bara en liten del av vad som framkommer under barnsamtalen.

Vaddå troligtvis har Tintin mått dåligt?!

Du behöver inte spekulera eller fantisera och projicera egna oförrätter i detta fall.
Lyssna på förhöret med Sara, hon hade barnsamtal med Tintin, där han vågade berätta och hennes förhör gav Tintin en röst i tingsrätten.
Det är sjukt att du sitter och sprider osanningar när sanningen har presennterats i text och ljud.
Vad mer behöver du för att lägga ner din hatkampanj mot kvinnor och barn?

Saras uppdrag var på uppdrag av socialtjänsten och den förälder som var den trygga föräldern, dvs den som INTE UTÖVAT VÅLD, medföljde på första mötet. Gissa vem som följde med? Sanam, Tintins mamma.

Lyssna på hennes förhör, (trots att hon är en kvinna)
Återkom sen med någonting som du inte rapat ur dig tidigare.

Skit i eventuella vårdnadstvister, se bara till hur det var i Tintins fall, vilken ångest hans egen pappa utsatte honom och mamman för.

Alexander Rad är i allra högsta grad sjuk i huvudet, men han är frisk nog att sitta i fängelse. På livstid. Med dom hårda grabbarna...

Att det var planerat skriver Alexander själv i sina anteckningar.
Han planerade för att ta bort digitala spår, radera sig själv.

En sak jag inte förstår är hans tankar kring pedofili och att han inte står ut med sig själv...

Vad tror du om det?

Mamman önskade ensam vårdnad pga pappans uppenbara problem att hantera sina känslor och sitt onormalt stora ego. Hon önskade inte ensam vårdnad bara för att hon ville, det fanns en orsak och det var just pappans uppenbara oförstånd i hur man umgås med sitt barn. Pappan utnyttjade pojken för att av någon anledning straffa mamman och göra livet jobbigt för henne. Pappan förstod inte, genom alla åren som han höll på, att han på sitt sätt att vara mot mamman inför sonen, skadade sitt barns tillit till honom.
Detta handlar inte om rätten till sitt barn! Man har absolut inte automatiskt rätt till sitt barn! Men om en av föräldrarna är icke lämplig som förälder så ska barnet givetvis vistas med den förälder som är lämplig, om någon av de är det. Annars ska ju barnet vara hos andra vårdnadshavare, om ingen av föräldrarna är lämplig. I detta fallet visade det sig under flera års tid att pappan egentligen inte var särskilt lämplig alls och till slut visade det sig att han absolut inte var lämplig över huvud taget, och det kostade barnet livet...

Dom orden, från Tintin själv säger allt.

Tack för ditt engagemang men det aktuella fallet verkar handla om ett misslyckat självmordsförsök i anslutning till barnets död.


Du drar kloka slutsatser ibland men missar det viktiga. Det hela handlar med övervägande sannolikhet ett misslyckat försök till självmord. Det finns en hel del som pekar mot detta. Jag föreslår att du överlåter analysen till mig, du känns alldeles för trångsynt och klumpig när du försöker leka CSI.



Nej pappan misslyckades helt uppenbart med sitt uppsåt. Dvs, att behöva sig själv livet.


Han blev avbruten eftersom polisen dök upp. Hade inte de gjort det så hade utgången troligtvis blivit en helt annan.

Umgänge 12-14.
Polisen gick in vid 18. Kroppskamera slås på 18.04.
Så hade han velat ta sitt liv hade han många timmar på sig.
Hade dessutom polisen gått in tidigare (som dom skulle gjort om det gått rätt till) hade inte Alexander hunnit blöda så mycket eller hunnit bli nedkyld.

Rättsmedicin:
~ Ingen enskild skada är livshotande.
~ Det är mer osäkert om det tillfogats i självmordssyfte.

Din analys sa nyss att det var ett utvidgat självmord trots att pappan har suttit häktad, varit inför domstol och nu sitter av ett livstidsstraff. Att påstå att han då har tagit självmord är definitivt motsatsen till trångsynt. Men det innebär nog faktiskt inte att du får ensamrätt till att utreda fallet.

Är man läskunnig och har läst igenom FUP:en så behöver man till exempel inte fråga efter källan till att pappan hade smärtstillande medicin i blodet. Så du har nog en hel del att sätta dig in i innan du förstår vad fallet handlar om.

Pappan var väldigt effektiv när han ströp sin son, klädde av honom naken och lade honom i badkaret för att tvätta bort kisset som kom när han kvävdes. Sen hade han tid på sig att injicera in bedövningsmedel i sin kropp och rispa sig 140 gånger på olika delar av kroppen. Så om pappan hade haft viljan att ta livet av sig så hade han varit död idag. Men det ingick inte i hans plan. Att söka sympati däremot, det var därför han inledningsvis på rättegången nämnde sina egna skador, sonen pratade han inte ens om förrän han blev tillfrågad.

Du verkar utesluta att pappan hade liknande åsikter om mamman?

Är det inte så att det fd paret fajtades i 7 långa år om vårdnaden och umgänget?

Här handlar det helt uppenbart om en långvarig vårdnadstvist som gått överstyr.


Det är väldigt vanligt att föräldrar i vårdnadstvister svartmålar den andra föräldern i syfte att vinna vårdnadstvisten.


Återigen tycks du utesluta att hennes motiv till att fortsätta bråket om vårdnaden var detsamma? Pappan har helt uppenbart haft det väldigt jobbigt pga allt bråk kring vårdnadstvisten, nu vill du förvandla det hela till att han ville straffa henne? Varför kan inte hon ha velat straffa honom? Eller så ville båda föräldrarna straffa den andre pga att de hade långvarig personlig konflikt där ingen ville ge med sig?


Återigen skuldbelägger du bara pappan för den uppkomna situationen trots att också modern var delaktig i allt bråk kring vårdnaden.


Ändå verkar du anse att mamman hade automatisk ensamrätt till barnet?


Man kan diskutera vem som är mest lämplig som förälder i all evighet men glöm inte att om två föräldrar låter barnet bli en bricka i deras personliga maktkamp så då går det alldeles utmärkt att diskutera bådas eventuella lämplighet som vårdnadshavare?


Fast då är vi inne på teorin om att den diskriminering som han säger sig ha fått utstå kan ha en koppling till hans utökade psykiska ohälsa den sista tiden?

Pappan har helt uppenbart inte utgjort någon fara för pojken de första 8 åren, alltså måste tragedin i januari bero på en faktor som tillkommit den sista tiden? Det är där hans psykiska ohälsa kommer in i bilden eftersom den verkar ha ökat när hans umgänge krympte ihop till nästan ingenting.

Du anser dig veta bättre än läkarkåren och rättsväsendet, kallar andra för trångsynta, när det i själva verket är du som inte kan förstå att en spade är en spade, du fortsätter hävda att det kan vara så att det är en kratta.
Totalt oförmögen att förstå vad många skribenter tålmodigt försökt förklara för dig.
Du är fast i en loop där pappan är offret och den som haft det svårast.

Ibland måste man acceptera att man har haft fel

Någon som kan lägga upp en fungerande länk till FUP? Den i första inlägget funkar inte.

Vet du vilken diagnos man kan anta att Alexander lider av?
Tänker på vad en från sociala säger i förhör.

~ han tycker att han alltid har rätt och alla andra har fel~
INTE ordagrant återgett.

Var en intressant läsning vad det sociala berättat.
Samtliga tycker att A är obehaglig, vägrar lyssna när dom försöker förklara osv.
Lite manisk och lixsom fast i ett ekorrhjul med samma svada om och om igen.

Var väl någon som känt sig hotad fast han inte uttalat ett direkt hot.
Bara linda i det lite snyggt och frågat om dom tycker om att gå i mörker.

Om du litar på vad sociala säger så är du ute på djupa vatten. De är ofta extremt partiska i vårdnadstvister.

Med stor sannolikhet så är det enda problemet här att pappan har blivit diskriminerad och där träder socialtjänstens påverkan in.


Man kan samtidigt inte utgå ifrån att socialtjänsten och mamman hade rätt eftersom pappor diskrimineras i vårdnadstvister. Kvinnor håller ofta med andra kvinnor bara för att skydda de trots att de vet att det är fel att göra detta.


Nu ljuger du, det finns vittnen som i princip bara haft gott att säga om pappan. Ett par kvinnliga vittnen har tex inte haft ett enda ont ord att förtälja om pappan..


Med stor sannolikhet var det inget hot utan personen övertolkade nog pappans ilska över att ha blivit orättvist behandlad och diskriminerad.