Åttaårig pojke hittad död i Luleå – mord (2023-01-08)

Och igen... varför fortsatte han?
Helt uppenbart har myndighet ansett att han inte var lämplig vårdnadshavare.
Kanske krånglade han när barnet skulle till mamman?
Kanske krånglade han om precis allt runt barnet och rätten ansåg honom som icke samarbetsvillig.

Jag anser att om en förälder (oavsett kön) visar sig vara instabil och/eller olämplig att umgås med barnet så ska umgänget begränsas.
Att dom haft gemensam och rätten sen ändrat till enskild beror återigen på honom själv.
Att en rätt ändrar vårdnad till enskild har alltid en orsak.
Psykisk ohälsa?
Bostadsproblem?
Samarbetsproblem?
Försöker fixa pass bakom ryggen på andra föräldern?
Finns många möjliga orsaker men alltid beror det på den som mister vårdnad.

EDIT:rättelse

I ett svagt ögonblick har tyvärr en hypotetiskt kränkt fader dödat sin son?!

Det finns inga "men"

Fadern vägrade se till sonens bästa.
Han planerade noga mordet på Tintin.
Han hade förberett allt, sålt prylar, skickat värdesaker till utlandet. Ingenting skulle finnas kvar, eftersom han ville straffa Tintins mor som vägrade svika och ge upp kampen för sin son.

Du menar att han skulle ha gett upp?

Varför kunde inte mamman istället ge med sig och acceptera att paret hade fortsatt gemensam vårdnad som under åren 2017-2021? Här verkar det ha funnits en förälder som ville ha total kontroll över barnet och vårdnaden? Pappan verkar inte ha haft mycket att säga till om?


Eller så var det hon som krånglade när barnet skulle till pappan?


Kanske krånglade istället hon om precis allt runt barnet?

Har du ens läst igenom dokumentationen och lyssnat på förhören? Det framgår med all tydlighet att pappan var den som skadade barnet psykiskt som fysiskt.
Tintin är död. Mördad av sin så kallade far

Hen föredrar islamsk rätt där pappan är familjens överhuvud och skilsmässor inte ens förekommer. I Irak där mördarpappan kom ifrån äger mannen både frun och barnen. Gräsklipparmannen har flera gånger uttryckt att det bästa hade varit om pappan lyckats med sin plan att kidnappa och föra sonen till sitt hemland. Därav kommer sig det lite märkliga uttrycket att ”allra minst mammor” äger sina barn.

Enligt domstolen har pappan under lång tid planerat mordet på sin son.
Pappan har sålt tillhörigheter och skickat pengarna till släktingar. Andra saker har han skänkt bort.

Pappan var helt enkelt knäpp och ingen bra representant för det manliga släktet. Fallet i Luleå fungerar dåligt som ett typexempel på en diskriminerad man.

Det är i så fall en helt korrekt bedömning av beslutsfattarna, eftersom barn inte ska tvingas att bo med människor med ökande psykisk ohälsa.

Det som är uppenbart är att pappan inte var förmögen att tillgodose sonens behov, utan använde sonen som ett slagträ mot sitt ex.
Eskalerande psykisk ohälsa hos pappan är skäl för orosanmälan och han borde möjligtvis fått träffa sonen under övervakning.
Rätt person hade vårdnaden.

Så klart. Individen har en tydlig gemensam nämnare med muslimer, och mördarfarsan, och det är den icke existerande relationen till meritokratisk kunskap.

Haha du förnekar dig aldrig.
Jag ignorerade dig i en annan tråd just för att du alltid tar manligt parti.
Jeanette försöker du lägga skulden på att hon bäddat för sin död själv och nu i den här tråden så är det ju självklart mammans fel att pappan mördar.
Sen att han själv upprepade gånger säger att han INTE vill dra in vårdnadstvisten i DET HÄR BROTTSMÅLET är väl i din värld bara en bagatell.
Att han kallar Tintin för "barnet eller pojken" upprepade tillfällen är väl bara en liten miss det med antar jag.

Upprepar mig (precis som du brukar)
Att han hade minskat umgänge berodde enkom på hans egen förskyllan.

Vilket kom först? Hönan eller ägget?
Psykisk ohälsa eller minskat umgänge?

Du behöver absolut inte svara mig för du skriver ändå bara samma rappakalja gång på gång.

Var inte det åklagarens misstanke? Du verkar blanda ihop saker och ting som vanligt. Varför skulle han överhuvudtaget planera detta och varför? En mer trolig förklaring är att hans psykiska ohälsa eskalerade runt årsskiftet pga den orättvisa diskriminerande behandling han tvingades utstå?


Han är helt uppenbart en generös person. Är det ett brott att skicka pengar och skänka bort saker?


Föräldrar som låter barnet bli en ofrivillig bricka i deras personliga konflikt kan nog inte sägas vara några bra representanter för människosläktet. Du kan alltså inte bara skuldbelägga pappan för att paret bråkade om vårdnaden i 7 långa bittra år. Jag är övertygad om att du nånstans inser detta, det krävs nämligen två inblandade parter för att hålla lågan vid liv i hela 7 år.


Inte alls, tvärtom så kan nog fallet i Umeå tjäna som ett skräckexempel på hur katastrofalt illa det kan gå om en pappa diskrimineras i en vårdnadstvist.

Jag vet inte om pappan drabbades av en psykos eller exakt vad som hände med honom i januari men det är alltid lätt att vara efterklok. Det är lika vanligt att mamman är förövaren när barn dödas så det handlar inte vad som skulle kunna hända.

I det här fallet var det pappan som blev förövaren pga omständigheterna, han har själv upplevt att han blivit diskriminerad och då får vi väl ta detta på allvar?


Samtidigt går det inte att bortse från att det istället kan ha varit mamman som använde sonen som ett slagträ mot pappan.

Du känner kanske till att det är väldigt vanligt att den ena föräldern vill straffa i den andra föräldern när det gäller uppslitande vårdnadstvister?

I det här fallet var det pappan som blev straffad när hans umgänge begränsades till endast 2 timmars umgänge varannan lördag och söndag.


Men det vet inte vi eftersom pappan blev utmanövrerad som gemensam vårdnadshavare, du kommer kanske ihåg att paret hade gemensam vårdnad 2017-2021 men det verkar inte mamman ha accepterat för annars skulle väl detta upplägg ha fortsatt?

Det är med andra ord fullt möjligt att hade mamman accepterat att de hade fortsatt gemensam vårdnad så hade detta drama troligtvis slutat helt annorlunda .

Det finns bara ett skäl till det. Om ens barn mår dåligt att vara med pappan vilket säkerligen har kommit fram genom barnsamtal. Jag tror inte att du förstår den ångest och rädsla so drabbar en då barnet absolut inte vill vara med sin pappa och barnet ändå tvingas dit. Att gemensam vårdnad ändras till ensam vårdnad döms av tingsrätten inte för att de tycker att de vill utan att i detta fall pappan inte anses lämplig. Det handlar inte om den andra förälderns yrke utan handlar om pappans agerande. Helt rätt att stänga en icke lämplig person ute från umgänge om han anses olämplig. Det gäller barnet här inte en kränkt pappa.