Vanligt att hantverkare får bekosta kompetensutveckling själva?

Ett företag i Stockholm inom ventilationsbranschen har för vana att i finstilt text hänvisa till en policy i anställningsavtalet där arbetstagaren går med på att betala tillbaka utbildningskostnader om hen slutar inom 3 år. Skrivs av månadsvis från utbildningstillfället och 3 år framåt.
Nu handlar det t.ex. om kompetensutveckling som behövs för att utföra viss arbete och där arbetsgivaren anmäler/skickar arbetstagaren på utbildningar, inte att arbetstagaren efterfrågar dem.
Men i anställningsavtalet i finstilt text rundar de (enligt dem själva) kollektivavtalet genom att hänvisa till policyn som ingen har fått se i realiteten (och självfallet inte påskrivet). Ett dokument som är levande och som företagaren kan ändra i med tiden.
Min fråga är hur vanligt förekommande är detta inom branschen? Att företagaren fakturerar sina f.d. anställda för genomförd kompetensutveckling om anställningen upphör inom 3 år.

Det där är definitivt inte vanligt, första gången jag hör upplägget överhuvudtaget faktiskt. Det de försöker göra är att sätta arbetstagaren i en sits att "om du slutar så får du betala tillbaka 42260 kr" och snärja personen att jobba kvar.

Om någon skulle orka att dra det i arbetsdomstol kommer utfallet att vara (enligt min mening) givet. Arbetsgivaren kommer att förlora !

Till dess kan samtliga anställda helt enkelt vägra att åka på utbildningar !

Då det krävs utbildning för att utföra sitt arbete (och förnyelser) kommer helt enkelt ingen anlita företaget då de anställda inte har giltiga licenser. Tråkig sits för den firman, men de satt sig i skiten själva !

De försöker inte ens övertala anställda att stanna kvar, utan de skickar fakturor på kvarvarande utbildningskostnader efter avslutad anställning, och därefter direkt till inkasso om den anställde bestrider fakturan.
Detta utöver att de konsekvent vägrar att betala ut t.ex. innestående semesterlön men som de efter fackliga förhandlingar (de anställda som mäktar med att driva frågan) gått med på att betala ut.

Inte alls vanligt men kanske mer och mer förekommande med tiden.

Arbetsgivaren vill väl inte betala för utbildningen och sedan slutar den anställde och tar anställning på ett annat bolag med samma utbildningskrav.

Ganska ovanligt upplägg, men jag har viss förståelse för arbetsgivaren. Om arbetsgivaren är tydlig med förutsättningarna så kan den personen alltid välja att tacka nej till tjänsten.

Låter väl sunt ...varför skulle arbetsgivaren betala utbildningen ??? anställ honom som lärling då istället med lägre lön..

Nu pratar vi inte om t.ex. en helikopterutbildning som kan kosta kanske 800k utan t.ex. Bas-P / Bas-U som byggherren är skyldig att utse enligt arbetsmiljölagen.

Exakt, fördelen med ett sådant här upplägg är ju att en arbetsgivare inte behöver snåla på utbildningarna till dess att denne ser att arbetstagaren är att lita på och dessutom planerar att stanna inom en överskådlig tid på samma företag. Sedan får man väl genom tid amortera på kostnaden, ex om utbildningskostnaden var 36 000 kronor så drar chefen av 1000 kronor från skulden för varje månad som den anställde ännu är anställd. Så om denne byter arbetsplats efter 20 månader är det bara 16 000 som ska betalas tillbaka. Och med den nya högre kompetensen bör den anställde om den beslutar sig för att byta arbetsplats kunna förhandla till sig en högre lön som då skulle uppväga kostnaderna för kursen.

Nu var inte frågan om att utbilda sig för att få yrkesbevis som hantverkare, utan kompetensutveckling/licensförnyelse som erfordras för att få utföra viss arbete.
Följande står i ”Plåt- och Ventilationsavtalet, Kollektivavtal och allmänna bestämmelser”:
Varje företag skall svara för att rätt kvalitet och kompetens uppnås inom parternas avtalsområde genom:
− att planera och genomföra arbetet rätt från början
− *att arbeta in kvalitet i verksamheten bl.a. genom fort- och vidareutbild- ning i syfte att uppnå individuell behörighet, egenkontroll och erfaren- hetsåterföring

Att en anställd som önskar sig en specifik utbildning som kanske inte nödvändigtvis behövs för arbetsuppgiften är det förståeligt att man avtalar om det oavsett bransch. Men nu rör frågan kompetensutveckling/licensförnyelser osv.
Borde inte dessa kostnader vara med i företagets bruttomarginal kalkyler som ska täcka allt från löner, räntekostnader, lokaler, administration, fortutbildning etc?

Usch vilket värdelöst bs. Jag hade lämnat firman omgående om jag fick reda på detta. Räknar man på jobb där en viss utbildning krävs så får väl arbetsgivaren bara pröjsa utbildningen och sedan fakturera kund? För ni tror väl inte att företaget fakturerar lika mycket för en som genomfört utbildningen och en som inte gjort det?

Detta är en arbetsgivare som gräver sin grav.