Den svenska militärtermen "robot"

"Inget problem som behöver lösas" - så du menar att det INTE är förvirrande för de allra flesta normala svenskar som inte är krigsintresserade när nyheterna säger saker som "En robot slog ut ett kärnkraftverk i Ukraina"? Tror de allra flesta under 40 ser framför sig att det är nån transformersrobot som kommit klampandes och avfyrat missiler mot kränkraftverket.

En av språkets främsta uppgifter är väl ändå att vara begripligt? Man inför ju "nyord" titt som tätt, och byter ut gamla förlegade ord mot modernare varianter. Självklart finns det många ord som har samma betydelse, men det vi andra i denna tråden invänder mot är ju att just ordet "robot" i de allra flesta fall betyder något helt annat än en "smart missil", och att ordet används mer och mer i vardagen och sannolikt snart inom "krigsbranchen" också.

Men du kanske tycker att "fast telefon" är ett helt meningslöst begrepp också? Detta hette ju rätt och slätt "telefon" tills mobiltelefonerna blev vanligare, och numera är det snarast underförstått att "telefon" innebär "mobiltelefon", medans det gamla får heta "fast telefon".

Nej, mycket riktigt. Det finns inget "problem" här som behöver lösas. Precis som det inte är något problem när man talar om "fission", "raketer" eller "korvetter". Argumentum ad populum är inget argument och jag förstår inte varför du vill tjafsa emot när jag bara förklarar hur det ligger till. Vad de "allra flesta" tror eller framförallt kommer att tro kan du rimligtvis inte ha någon aning om, såvida du inte sitter på forskning och kartläggningar som vi andra inte har.

Vem är "man"? Språk utvecklas organiskt. T.o.m. fackspråk utvecklas organiskt. Det där "begripligt"-argumentet är gammalt som gatan och det säger mig bara att du inte förstår ämnet det minsta. Hur många gånger har det inte funnits typer som ondgjort sig över fackspråk med argumentet "ska vara begripligt"? Vilket som jag redan skrivit är väldigt ogenomtänkt då fackspråk är mer stringent, och därmed mer begripligt, än löst vardagligt tal. Om språk har en "uppgift" så är det att förmedla saker med minsta möjliga missförstånd och då krävs det ett disciplinärt lingo. Sedan är det upp till var och en att skaffa sig sådan minimal allmänbildning att man kan följa med en vanlig nyhetssändning.

Det är ju knappast så att militärväsen är det enda, främsta eller vanligaste området som omnämns i TV som har eget fackspråk. Bara det att du inte ens själv märker hur många facktermer inom olika områden du kan, därför att du helt enkelt lärt dig orden. Ekonomi, vetenskap, kultur, militär, juridik, polisväsen, etc, har alla speciella termer som dessutom tämligen ofta också är vanliga ord som används på annat sätt i vardagen, utan att du missförstår alls.
Ja, och robot betyder i de allra flesta fall något annat än android. Och i det allra flesta fall något annat än en industrirobot. Och i de allra flesta fall något annat än en självgående dammsugare. Och i de allra flesta fall något annat än Boston Dynamics kontraptioner. Osv, osv, osv. Det finns knappast en betydelse av "robot" som står för mer än hälften av hänvisningarna (inte för att det hade spelat någon roll).

Så, din poäng uteblir alltså än en gång.
Nej din dåre! Varför är du så ohederlig? Varför tillskriver du mig påståenden som är raka motsatsen till vad jag försöker informera dig om?

Din "språkkritik" vittnar om en total oförståelse om hur språk fungerar, utvecklas och förändras. Det är ingen ordning alls på din argumentation och du vet troligen inte själv vad du argumenterar för. Ska vi (vem? Kungen? Svenska akademin?) byta ut en term därför att den har en, enligt dig, "ursprunglig" eller "egentlig" betydelse, eller ska vi byta ut den därför att du tror att den i framtiden kommer ha nya konnotationer? Finns det fler begrepp vi ska försöka byta "förebyggande"? "Raket" är tämligen så förvirrande, med tanke på att det kan vara för fyrverkeri, ett börsfenomen, något att skicka folk till månen med, eller ostyrda vapen. Och, detta är extra roligt, eftersom "robot" i militärväsen på ryska heter ungefär "vapenraket", så ryssar måste göra distinktioner mellan det som vi militärt kallar för "raketer" (dvs ostyrda) och det som vi kallar för kryssningsrobotar.

Jag tycker du kan vänta tills militärer börjar använda den enda typ av robot du tycks känna till, tecknade androider, och se vad vi då kallar dem eller föreslå nya ord. För oss andra finns det inga missförstånd här, vi förstår skillnaden mellan patrullrobotar, drönare, robotisering i allmänhet, militära industrirobotar, osv. Och jag kan lova att du själv inte ser problemet inom andra områden eftersom du är så van vid det att du inte tänker på det.

Problemen uppstår faktiskt precis på det sätt som du tror att de inte uppstår. Media har tidvis varit dåliga på termer och kallat robotar för "missiler", kallat fotanglar för "spanska ryttare" och stridsfordon för "stridsvagnar" eller t.o.m. "tanks". Säger man "missil" på svenska, så går associationen snarare mot ostyrda raketer eller möjligen ballistiska robotar än kryssningsrobotar så vi får det "ryska" problemet om vi skulle börja snacka om "missiler". "Missil" är inte vanligt i svenskan och jag hittar inte hur långt tillbaka det är belagt, men när det förekommer så handlar det alltsomoftast om precis vad som helst som far genom luften, från pinnar och stenar till pilar och raketer. Dvs, ordet är ett lån från franskan. DU kanske tänker "kryssningsrobot" när du hör "missil", men tro inte att du kan göra dig representant av alla andras språkkänsla. Detta är kärnan i ditt problem, din association mellan egna språkkänslan (formad, verkar det som, bl.a. av att ha tittat på Futurama [utmärkt serie, btw!]) och vad saker "borde heta". Det är en fallgrop. Din språkkänsla är inte min, och ingen av dessa är "facit". Jag förklarar bara varför något är som det är, och jag förstår inte riktigt meningen med att tjafsa "emot". Ondgör dig över saker som faktiskt på riktigt är språkfel i stället, som särskrivning eller felaktig användning av "dem". Facklingo kan du inte göra något åt, utan bara låta det växa organiskt eller i vissa fall utifrån kommitté (som t.ex. IUPAC för kemi, CGPM för SI-systemet, etc). I Sverige har vi ingen "språkreglerande" institution som "bestämmer" (Svenska akademin kartlägger och observerar, men "bestämmer" inte) och om ditt mål är att "man ska förstå", så rekommenderas du helt enkelt just precis använda de ord som vi intersubjektivt kommit "överens" om.

Du kan inte händelsevis berätta vad du inte "håller med om" då? För jag sitter inte här och försöker tycka saker, utan jag försöker i möjligaste mån förklara hur verkligheten ser ut. Jag kan inte se att det finns så mycket utrymme för att "hålla med" eller "inte hålla med", utan detta är en gemensam verklighet som vi har att förhålla oss till och acceptera.

Att massor av ord kan betyda olika saker är inte relevant, säger du? Aha, så då är denna diskussion ej heller relevant då, eftersom den handlar om ett sådant ord. Vad tusan försöker du säga egentligen? Att den organiska, ostyrda process som får språk, inklusive facklingo, att utvecklas på något vis är "fel"?

Alla som vill "byta" ord får väl göra det. Sedan får de själva se hur mycket "bättre" de blev "förstådda" eftersom det var poängen, att folk skulle "förstå" lättare. Tämligen uppochnervänt tänk.

Ja, som en laddautomat, automatväxel (två betydelser), "automatlåda", automattelefon, automatventil, automatkanon, styrautomat...

Vissa saker tjänar människor, genom att tjäna något annat direkt. "Står stilla" finns inte i språkbruket, definitioner eller etymologi. Det är bara något du hittat på själv. Och, som en extra detalj kan det ju påpekas att "automat" är ett paraplybegrepp som innefattar, ja just det, robotar (i alla betydelser) och androider (humanoida automater/robotar).

Så återigen verkar det som dina "invändningar" faller pladask. Sluta försök hitta en egen vag logik i språk utan kopplingar till lingvistik.

Edit: I framtiden kommer vi ha fler typer av robotar, även på slagfältet. Alltså kommer vi ha fler distinkta termer för olika slag. Det finns ingenting som är konstigt här alls, inget att hänga upp sig på, inget att oroas över (rent språkligt). Jag tror inte att du och TS riktigt har tänkt igenom vad ni "oroas" över ens. Om 40 år kanske vi pratar om "stridsrobotar"? Än sen? Varför tror du vi har termer som fast telefon eller tjockskärm? Varför försvann termen "minidator"?

Tror att det på sedvanligt militärt vis kommer att sluta med en förkortning. Då blir det ännu mer obegripligt för gemene man.

Antar även att Tore Edlens påfund från 1940 nog var bra då, men att man skulle hitta på ett annat ord idag. Man skulle ju kunna knycka det engelska missile.

Tja i Sydafrika så kallar de automatiska trafikljus för robotar. Jag kan se logiken.

Va? Menar du att man ska säga det "felaktiga" ordet missil med engelskt uttal istället? Det skulle ju inte förbättra något alls.
Engelskans missile är precis som "missil" inte skiljande på styrt eller ostyrt. Att använda det utan preciserande tilläggsord gör det bara otydligare.

DjILY har redan på ett utmärkt sätt förklarat varför det är bra som det är med det mer informativa bruket av "robot" respektive "raket". Bara för att okunniga journalister som kallar allt militärt som flyter "slagskepp", innebär det inte att det är en bra idé göra så. Likaså är det bara dumt att börja med otydlig svengelska bara för att okunniga personer inte vet vad de svamlar om.

I engelska skiljer man väl på missile och rocket, där den senare är otsyrd.

Raketer har styrning, fast den är passiv. De har stjärtfenor eller, om de är primitiva, en pinne.

Nja. Detta handlar framförallt inte om språk vs språk, utan om fackspråk vs vardagligt tal. "Rocket" på engelska förefaller vara ganska identiskt med "raket" på svenska. Dvs, rymdraketer är både raket och rocket, samt är styrda. Fyrverkerier är raket och rocket, och är ostyrda. Ostyrda raketer i militärt sammanhang är unguided rocket.

Så på både svenska och engelska (såväl som på ryska, tjeckiska, antagligen franska, osv) så finns det en skillnad i hur begreppet används i vardagligt tal, i militärt bruk och i rymdfart. Så, ingenting är speciellt konstigt. Det svenska ordet "missil", i den mån ordet alls finns i språket, verkar närmast det franska och både engelskan och svenskan har ju rimligen fått ordet från franskan (och kommer som sagt från latin från början). En "missil" på svenska kan alltså vara ostyrd eller styrd. Det är möjligt att man kan säga att "missil" i vardagligt tal är det samma som "robot" i militärt lingo, men "missil" kan vara lite vad som helst, t.ex. en sten eller ett spjut, som far genom luften. Ordet är ändå såpass ovanligt att jag har svårt att hitta tillräckligt med källor (på svenska) för att få en uppfattning om när det avser "vad som helst som flyger ostyrt", när det avser militär robot eller när det avser något annat.

När det kommer fler saker som kallas för "robot" på slagfältet, så är det bara att hänga på ett prefix (eller suffix), oavsett om det blir bandgående terminator-robotar eller bara en ny typ av robot som far genom luften (jmfr. "sjömålsrobot", "markmålsrobot" och alla varianter av "drönare" och "brännare" som finns).

Så, återigen, det finns egentligen inget "problem" här som är vare sig förvirrande eller behöver lösas, i alla händelser inte proaktivt. Det är ju inte så att någon kan veta vad alla mojänger på framtidens slagfält kommer kallas. Ingen sade "tjock-TV" innan "platt-TV" blev en grej.

Detdär funkar nog. Robotgräsklippsre, jaktrobot, luftvärnsrobot, markmålsrobot, industrirobot, hushållsrobot etc.

Robot är ju en mojäng som på egen hand utför en fysisk uppgift enligt hur den är programmerad till att göra. Sedan finns det ju naturligtvis olika sorter.