Sverige skickas först om det blir krig med Ryssland: ”Vi ligger närmast”. Ang. Nato

Egentligen ligger väl Finland (om Finland likt Sverige går med i Nato) närmre Ryssland och Baltikum än vad Sverige gör? Men jag kanske har vänt kartan på fel håll?

Nåväl, klarar Sverige av att spöa upp Ryssland i ett eventuellt krig mellan dessa båda länder?

Om det blir krig mellan Sverige och Ryssland på till exempel Baltisk mark, vem hoppas du vinner?

Annat?

https://nyheter.swebbtv.se/sverige-s...igger-narmast/

Makes sense.
Antingen skulle vi få installera strategiska NATO-vapen på svensk mark, kanske även någon militärbas eller flygplats, för att korta NATOs responstid om Ryssland börjar leva fan.
Eller, så måste vi gå med på att vara först man ut, ihop med Finland, för att utgöra första spets av NATO. Norge har redan fått kravet på sig att upplåta stora landområden till NATO, där norska invånare inte ska få vistas, och där annan lagstiftning ska gälla än norsk.

Minns diskussionerna i våras, där enormt många ansåg att om vi går med i NATO 'då får vi skydd'. Jag var/är emot NATO, och ovanstående var just en av huvudanledningarna till mitt motstånd. Sannolikheten för krig i Skandinavien blir högre med NATO-medlemskap, och det kvalificerar inte som "få skydd", för "skydd" denoterar att risken för krig skulle bli lägre.

Varför gick Sverige med i nato ens? Behövdes det egentligen.

Tekniskt sett har vi inte gått med i NATO ännu väl? Bara ansökt och fått ok från de flesta andra nationer i alliansen. Motivationen till varför var ju Rysslands anfallskrig mot Ukraina som fick våra politiker att skita i brallan av rädsla då vi är helt oförberedda på en väpnad konflikt, speciellt mot en ”stormakt”.

Nej det behövdes inte. EU är fullt tillräckligt. Ryssland hade inte kunnat anfalla Sverige utan att Sverige hade fått minst det dubbla stödet. Drönare hade skickats in i massor från Norge, Danmark och Finland. Varken Nato eller EU och övriga Europa hade inte tillåtit Sverige att bli ryskt. Det finns inte på kartan oavsett om vi vore med eller utanför Nato.

Det låter lite som Svenska försvaret skulle blivit någon slags Stålmus efter ett år, hur fan gick det till?
Först har vi inte starkare försvar att hålla ut 72 timmar, sedan nu ska vi alltså blivit en blixt armé, ett gäng Super Karoliner på mekaniska älgar som klampar in som en kil, eller vadå?
Det sa dom alldeles nyligen också, ont om stridspiloter, vem fan försöker dom lura?
Men visst, skyttegravskrig låter lockande, hacka upp ett dike genom fem fot tjäle och hacka tänder som en briljant självgående morseapparat.
Nä dessa generaler och specialister suger nog i sig isåfall massa kola som ett gäng dammtroll med krimskrams på bröstet.
Men jag slutar inte vara öppen för mirakel.

Nej. EU är inte fullt tillräckligt.

Skillnaden om vi är i NATO jämfört med EU:

Om vi är med i NATO så vet Ryssland att de kommer möta hela NATO om de anfaller Sverige - därför kommer de inte anfalla Sverige.

Om vi bara är med i EU så vet Ryssland att detta inte kommer ske - därför finns det en risk att Ryssland ser en möjlighet att t ex inta Gotland trots omvärldens "skarpa reaktioner".

Oj. Ännu en rysstroll-tråd.

Nej. Vi ”skickas” inte först. Det finns enligt artikel 5 i NATO inget krav på att skicka trupper alls.

Läs själv:

“The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognized by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security.”

Dvs. Vi bedömer själva vad en lämplig hjälpåtgärd är till ett annat NATO-land som anfallits. Där KAN det ingå militärt stöd med trupper, men det är på inget sätt ett måste.

Det Sverige kan och bör bidra med mest är så kallat ”strategiskt djup”. Om Baltikum blir anfallet så blir de pressade ner i Östersjön om de inte får förstärkningar ”bakifrån”. Sverige är det där utrymmet ”bakåt” för hela Baltikum.

NATO kommer alltså vid ett sådant angrepp basera mycket av sina responsförmågor här i Sverige. Polen kommer våldta Kaliningrad, och Finland kommer stänga finska viken. Sen kan NATO skeppa över allt de behöver från Sverige till där det behövs i Baltikum.

Både Finland och Polen har mer och bättre landtrupper än Sverige, och de kommer att användas. Sverige har framförallt ett flygvapen som extremt fort kan vara på plats om något skulle inträffa. Flygvapnet är nog det som troligen skulle ”skickas först” från Sverige vid ett sådant scenario.

I övrigt kommer det så kallade Värdlandsstödet vara det som används. Dvs, det kommer vara så att vi baserar NATO-trupper på svensk mark. Kanske t.o.m. en eller flera renodlade NATO-baser. Men det får vi besluta själva om vi ens vill ha. Ingen kan tvinga oss.

Det har inte presenterats någon genomgående motiveringskedja för svenska folket - såvitt jag vet.

Händelseförloppets kronologiska ordning var:
1. Efter mångårig lågintensiv kampanj mot Ukraina bullar Ryssland upp militär intill Ukraina i Februari, säger det är ryska militärövningar. Svenska analysexpertisen säger det ÄR övningar, för Ryssland kommer aldrig anfalla för då får man hela omvärlden på sig.

2. Ryssland anfaller, och ingen omvärld gör något avgörande tillbaka mot Ryssland.

3. Svenskarna blir skitnödiga, under flaggan att Putin "är galen" och kan därför anfalla vem fan som helst, när som helst - inklusive Sverige. Att svenska expertisen hade helt fel om rysslands avsikter och taktik bara förstärker den känslan i folk.

4. NATO erbjuder nu Sverige och Finland tydliga ekonomiska rabatter och extra snabbt inkluderande i NATO, men bara om vi ansöker inom en viss tidsperiod (har för mig att tidsfristen gick ut i mitten av sommaren, vilket gav Sverige drygt 3 månader på sig att ansöka).

5. Ärendet skickas på snabbremiss genom dom politiska och militära avdelningarna i landet. Men efter ett tag får MSM-journalister uppgifter om möten, där många av politikerna var överlag emot NATO när dom gick in på mötet, men samtliga var helt eniga om ansökan om medlemskap var absolut nödvändigt när dom lämnade mötet, knappt 1 timme senare. Det skrevs lite i MSM om hur militära höger-hökar tagit saken i egna händer och drivit en väldigt stark motivations-kampanj inför politiker som är mer av "tjänstemanna-typen", att 'allt skydd som Sverige kan få är väl av godo?'.

6. Det finns en gammal svensk politisk tradition, lite av en gammaldags tumregel, som de flesta politiker på riksnivå är medvetna om. Och det är att så länge inte Finland är med i NATO så har Sverige inget behov av detsamma heller.
Alla som gjort lumpen vet att Sveriges militära försvar i modern tid har alltid varit utformat för att bara "hålla ut" så länge som möjligt, men inte att "besegra och nedkämpa" en angripande makt. Sverige är för litet land för det. Så hela vår försvarsstrategi var baserad på att 'nånting' eller 'någon' i omvärlden skulle komma till vår hjälp, om vi bara höll ut länge nog. Finlands försvar har varit likadant; dom lierade sig med Tyskland under andra världskriget för att få hjälp att stå emot Ryssland under finska vinterkriget.
Men om Finland går med i NATO, då kan vi lika gärna Sverige gå med också.
Såvitt jag vet finns det inget direkt nutida taktiskt motiv i den tumregeln, utan den härrör sig från efterkrigstiden på 50-talet. Men sent på våren 2022 beslutar Finland självständigt att söka medlemskap i NATO, och då utlöses den gamla tumregeln - på underförstådd nivå - och tätt därpå ansöker Sverige om medlemskap i NATO - utan folkomröstning eller ens detaljerad information till folket.

(rätta gärna om jag fuckat upp nåt)

Svenska regeringen kommer komma med sina skrämmande hot.

Ska bli intressant nu när kriget närmar sig. Vad kommer Svensken göra?
Vad kommer dom 20 procenten av Sveriges nya befolkning göra? Fly igen.
Kanske som Njanko Saboni( säkert felstavat) fly till Norge.
Nåväl tiden får utvisa.
Tips. Bunkra bunkra bunkra.

De östliga delarna av NATO kan neka ryssen från att över huvud taget fundera på att skicka ut några fartyg på Östersjön.

Att ryssen skulle våga sig på några flygföretag över Östersjön får också ses som typ självmordsuppdrag.

Det enda kvarvarande hotet är ubåtar som har hunnit smita ut innan kriget drar igång.

Norge, USA och Storbritannien säkrar leden in mot Göteborg och Tyskland/Polen.

1. I sak korrekt.

2. Njae. Beror på tidsperspektivet. Första veckan stämmer det. Men redan i början på Mars (alltså INNAN Sveriges NATO-ansökan) hade den militära hjälpen med vapen till Ukraina inletts: https://researchbriefings.files.parl...7/CBP-9477.pdf

3. Gravt förenklat, men i sak korrekt. Plötsligen insåg alla att Ryssland/Putin faktiskt inte bara pratade och hotade, utan också var beredd att genomföra militära aktioner som krig för att uppnå sina mål. Då det vid tillfälle uttryckts liknande uttalanden om att ”ta Gotland” blir det nu ohållbart att helt AVFÄRDA detta. Bevisligen är det nu inte omöjligt att det kan inträffa.

4. Några rabatter vet jag inte något om, men ”snabb process” blev lovat iaf. Men detta gjorde NATO först EFTER att diskussionen uppkommit i både Finland och Sverige, som respons och hjälp till övertygelse från deras sida. De VILL ju ha med oss. Och något tidsfönster har vad jag vet aldrig funnits. NATO har en ”open-door-policy”, som betyder att om ett land vill gå med, och uppfyller kraven på att bli medlem, så kan de göra det när som helst: https://www.nato.int/nato_static_fl2...gement-eng.pdf

5. Nja, grav förenkling på gränsen till missvisande. MÅNGA politiker var och är fortfarande emot NATO-medlemskapet. Men, tillräckligt många, när de fick tillgång till kompletterande information från bl.a. Försvarsmakten, insåg att det kunde finnas övervägande skäl att lämna in en ansökan. Speciellt om det du nämner i 6 inträffar.

6. För ja, det här är i sak korrekt. Finland och Sverige har ett gemensamt säkerhetspolitiskt intresse. Många kanske inte vet om eller minns detta, men Sverige och Finland har faktiskt stärkt våra försvarsarbetet de senaste 8 åren till den grad att vi faktiskt ÄR en militär allians i allt utom i namnet: https://www.regeringen.se/rattsliga-...e-och-finland/

Så om Finland, som vi faktiskt lovat hjälpa om de blir anfallna, MED svenska trupper, då beslutar sig för att lämna in en NATO-ansökan, då ska det VÄLDIGT mycket till för att Sverige ska låta bli. Vi blir av med det enda land som lovat hjälpa OSS. Det hade såklart varit möjligt, men troligen väldigt dyrt på sikt att upprätthålla en avskräckande nivå på vårt försvar som helt ensamma.

Att vara UTANFÖR en allians som NATO var ju också bevisligen en avsevärd risk, som exemplet Ukraina med all önskvärd (och ICKE önskvärd) tydlighet visat.

Så, den samlade bedömningen var att om Finland vill, då kör vi. Och de ville.