Ett specialfall med sambobostad?

Enligt sambolagen 3 § definieras ett sambopars gemensamma bostad som samboegendom om en bostad förvärvades för gemensam användning, den om står på kontraktet är i det fallet näst intill irrelevant. Så kort så gott.

Nu hävdas det dock emfatiskt att en viss bostad, som ett par har bott i under mycket lång tid, flyttat in tillsammans i, och redan före flytten bott tillsammans i över ett år före inflyttningen fast i en annan bostad, inte skulle vara sambobostad. Detta för att bostaden förvärvades genom att den ena sambon bytte sin gamla bostad, som skaffades före samboförhållandet, till den nya bostaden. Men jag repeterar: den nya bostaden skaffades för att samboparet med familj skulle flytta in tillsammans (som de gjorde), det byttes till den bostaden specifikt för att den passade de nya omständigheterna med samboförhållandet bättre.

Det är väl självklart att ett byte inte skulle utgöra något specialfall som gör undantag från den vanliga definition: "förvärvande för gemensam användning". Byte är väl bara en förvärvandemetod?

Hittar ganska lite om just denna fråga överlag, kanske för att den är så uppenbar att ingen tycker att den är något att grubbla över. Det enda jag hittade var denna länk, som råkar stödja min tolkning:
https://www.familjensjurist.se/fraga...-samboegendom/

Vad tycker ni?

Samboegendom så det skriker om det, inget specialfall det här inte.

Inget specialfall, det handlar ju inte om den gamla bostaden, utan den som införskaffats för gemensamt boende. Klockren samboegendom.

Personen i fråga hävdar dock att sin jurist sagt annorlunda. Jag tror verkligen inte på att det kan stämma, vare sig skälet är för att det har brustit i kommunikationsklarheten, brustit i kommunikationens sanningshalt, eller både och (eller kanske till och med att juristen inte vad vad de pratar om, konstigare saker har hänt). Men personen verkar övertygad...

Lek med tanken att en lägenhet som ägdes av den ena sen tidigare sålts, och en ny bostad köpts där partnern flyttar in direkt. Skulle den inte heller vara samboegendom, eftersom pengarna kom från en bostad som inte var köpt för gemensamt bruk? Givetvis inte.

Den gamla lägenheten var inte samboegendom (nödvändigtvis), men den nya är det. Tveklöst.

Jag och old fashioned kan väl oxå titulera oss jurister så är det 2-1 som säger annorlunda.

Kan man även använda sig av ett tvärtomfall för att visa hur absurt det är? Alltså, två sambos väljer att att lösa sin separation (alltså utan att ta i bruk juridiska processer som bodelning, et cetera) genom att byta sin gemensamma sambobostad till två mindre bostäder, en för sig, som jag förstår är ganska vanligt. Om det vore, som personen menar, att det är den gamla bostadens status som överförs på den/de nya, så skulle väl då de två nya lägenheterna räknas som samboegendom? Det skulle ju vara fullständigt absurt.


Utmärkt, tack! Dessutom har jag inte sett bevis på att denna jurist faktiskt har sagt detta, eller att juristen ens fick rätt information.

Det är redan absurt nog, så ni behöver inte krångla till det. Det löser sig under bodelningen.

Den räknas förstås som samboegendom vilket framgår av Prop 1986/87:1 s 257:

Jag antar att det handlar om en hyresrätt och då ska den som bo kvar ha råd med hyresrätten, anses vara den som bäst behöver den och (om det är du som inte står på kontraktet) så ska det även anses skäligt att du tar över din sambos kontrakt.

Tack, bra att även ha det på svart och vitt!

När någon hävdar att deras jurist, eller ännu värre någon advokat, sagt någonting ska man dra öronen åt sig. Det är typ 30% fritt spekulerande, 60% missförstånd och 10% jurist eller advokat som har fel.