Citat:
Ursprungligen postat av
Retrotroll
Hen-frågan
Frågan har kommit upp ifall MG är en han eller hon, med hänvisning till artikeln "Säpo-anställd med koppling till toppolitiker utreds för brott" (Aftonbladet 2022-12-20, uppdaterad 2022-12-21). Låt oss då läsa den med kraftigt förstoringsglas.
I artikeln talas det genomgående om MG i feminin form - "Den misstänkta är SÄPO-anställd", "Den SÄPO-anställda som anklagas","En bekant till den SÄPO-anställda...", "utredningen mot den SÄPO-anställda..." o.s.v. Ingenstans hittar man maskulinumformen anställde.
På samma sätt benämner journalisten bekantingen som åklagaren efter sju veckor beslutat avskriva misstankarna mot - "den misstänkta anstiftaren".
Åklagaren däremot är försiktig och lyckas med fraser som "utpekad person" och "hens förklaringar" balansera på den språkliga knivseggen beslutet igenom utan att avslöja kön.
Journalisten kontaktar åklagaren och börjar rapporten med att citera honom:
– Vederbörande, som var misstänkt...
Därefter övergår journalisten till indirekt anföring:
"Nicklas Englund uppger att preskriptionstiden närmar sig [8 april 2023] ... och att beslut om eventuellt åtal är att vänta om några veckor gällande den SÄPO-anställda."
Ska vi anta att "anställda" inte är den sluge åklagarens ord utan journalistens?
Jag är inte närmare bekant med journalisten John Granlunds språk och kan därför inte bedöma betydelsen av att han genomgående använder feminin form. Kanske tillhör han skolan som förespråkar en rensning av genusformer och därför använder endast en - femininum? Kanske gör han det bara enkelt för sig genom att använda endast en form och slipper svåra val som mellan "anställda" och "anställde"? Eller så är MG faktiskt av feminint kön? Kanske detta rentav är journalistens sätt att ge en grov vink?
Allt är möjligt. Blir det åtal får vi svaret "om nägra veckor".
Jag läste en del av John Granlunds artiklar för att kolla hur han använder femininum och maskulinum. Tyvärr hitta jag inget konkret, delvis för att jag inte är bra på femininum/maskulinum. Intressant observation du gjorde dock.
När gripandet av Peyman skedde och tidningarna fortfarande höll honom anonym, sysslade man inte med "hen". Lite skillnad då informationen där gick ut vid gripandet och inte vid anmälan. Men ändå intressant kontrast; här skriver Granlund om gripandet av då anonym Peyman:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...han-jobbar-har
Jag har hittat artiklar som indikerar att könsfördelningen på SÄPO inte är helt jämn. Vilket skulle kunna motivera att man bör använda hen för att hålla kvinnlig anställd på SÄPO anonym kontra Peyman som var en i mängden som man.
Min tes är att hen- disciplinen är för att det är en hon. Eftersom könsfördelningen indikativt är skev blir kvinnliga Säpo anställda enklare att identifiera inte minst kopplat till personens relation till en politiker. Ett mindre urval som blir mindre.
Det går också i linje med rapporteringen om brott i övrigt där hen-disciplinen upplevs mindre frekvent när det skrivs om manliga misstänkta (anekdotiskt bevis).
