Zaluzhny jämför sig med Mannerheim i intervju. Diskutera paralleller Ukraina-Finland.

Den alternativa förklaring är ju annars att ryssarna gick mot Kiev för att binda upp ukrainska trupper i väst, så att dom inte skulle kunna bunta ihop sig i Donbas.

Lustigt att du tror att ryssarna kan bluffa när dom förhandlar, men att dom inte kan bluffa när dom går mot Kiev.

Sen om dom inte går mot Kiev den här gången så kan du alltid säga att det var för att ukros, likt finnarna, försvarade sig så tappert förra gången -Så då får du alltid rätt vad som än händer.

Det var inte bara implicit. En formell del av freden med Sovjet 1944 var att man skulle vara neutral. Det har bildat ett ord i internationella relationer; finlandisering. Efter Sovjets fall har Finland förklarat att man inte erkänner Ryssland som Sovjets arvtagare, och därför inte längre är bundet av det avtalet.

Personligen ser jag det som en riskabel strategi av Finland att gå med i NATO. Vi vet inte hur det ser ut om 30-50 år. Tänk om NATO av någon anledning är verkligt svagt. Dumt att ha gjort sig till fiende med ryssen då.

Killen är en kokett idiot och hans storhetsvansinne,påeldat av krig, koks och media, blir alltmer uppenbart. Mannerheim var en realistisk politiker med lång militär erfarenhet och gott omdöme, och han underskattade dessutom nästan aldrig Ryssland eller den ryska/sovjetiska militären, vilket Zelensky gör konstant.

Det var det dummaste jag läst på länge. Du har väl säkert en facebookbild på dej själv med en Ukraina flagga på. 😆

Mannerheim och Hitler var ju kompisar men det är väl inte Putin och den ukrainska pajasen?
Du verkar tro att Hitler var Sovjetunionens ledare😆

Intressant. Är som sagt nästan helt okunnig om vinterkriget, men det borde jag kanske kunnat räkna ut att Sovjet ville ha sådana garantier skriftligt.

Och ja, tycker inte heller att det verkar jättesmart om dom nu ensidigt bröt avtalet på en teknikalitet. Kan tänka mig att det säkert var ett populärt beslut i Finland, med tanke på revanschlust och sådär. Men kan ju vara bra att ha is i magen ändå. Som sagt, man vet aldrig hur styrkeförhållandena ser ut om några decennier.


Tror du förväxlar Zelensky och Zaluzhny nu. Fast namnen är ju nästan anagram så det är väl förlåtligt.
Har inte sett att Zaluzhny skulle vara kolatorsk. Inte Mannerheim heller vad jag vet.

finnarna gjorde väl den bedömningen att det var bättre att förlora en del av landet än att förlora hela landet? (plus en massa extra förluster i liv?)

det som är lite märkligt är att stalin inte tog hela finland 1944-1945 i samband med fortsättningskriget?
han hade ju ganska enkelt kunna ta hela finland på samma sätt som baltikum

han hade väl iofs fullt upp med tyskarna och ville koncentrera sig på tyskland?

sedan gick väl finnarna med på en del eftergifter som kanske ändå var bättre än att tillhöra sovjetunionen?

"Finlandisering blev under det kalla kriget en nedsättande beteckning på mindre staters följsamhet mot större grannländer. Men Finland lyckades trots allt upprätthålla ett nationellt oberoende till skillnad mot Baltikum och Östeuropa som hamnade under Stalins stövel.

Efter fortsättningskriget 1940-44 tvingades Finland till stora eftergifter och betala ett högt krigsskadestånd till Sovjetunionen. Det var osäkert om Finland ens skulle överleva som självständig stat. Spelreglerna för relationerna till Sovjetunionen kom att kodifierades i Vänskaps-, samarbets- och biståndspakten som undertecknades i april 1948."

https://historia.nu/historia-nu/finl...llt-oberoende/

Konstigt jämförande med tanke på att Stalin skickade en hel division ukrainare (44.division) till finska fronten där 1000-tals av dom blev skjutna.. försvunna..ihjälfrysna och tillfågnatagna i Raatteentie.. Tack Mannerheim och att dom blev stoppade där då..

Tack för inlägget! Jag lär mig massor av den här tråden.

Tror vi kommit fram till i tråden att den ursprungliga lösningen som Sovjet föreslog hade varit mer gynnsamma för Finland, än vad dom tvingades gå med på efter kriget. På pappret. Men sen kan man ju alltid hävda att Stalin inte hade nöjt sig med det utan då hade krävt mer senare, som någon i tråden trodde.

Det där med kontrafaktisk historieskrivning är ju oftast ganska hopplöst. "Vad hade hänt om..."

Det man ändå kan säga är att även om det betraktades som en stor katastrof vid tiden då fredsavtalet skrevs på (tror nån finne sa typ "vittra den hand som skriver under detta") så kunde man senare omforma minnet till något ärofyllt och relativt positivt. Typ att finnarna med sin "sisu" vann den moraliska segern. Och att relationerna mellan länderna sedan blev rätt ok, om än inte varma.

Så det kanske kan bli en väg ut i även denna konflikt? Ukraina får den moraliska segern -I alla fall i västs ögon. Man kan säga: "Om vi inte hade stått upp mot Ryzzarna så hade dom bergis tagit över hela EU. Det var vår förtjänst att det inte hände." Och det är väl ok. Tror det är viktigt att folk får känna att deras insats betytt något och inte var förgäves.

Ryssland å sin sida får territorierna med majoritet av rysktalande. (Dom och "sann-ukrainarna" verkar ju ändå inte komma bra överens så varför ska dom tvunget dela land då?) Och alla kan utropa sig till segrare inför den egna hemmapublikens jubel. Och så kan båda sidor leva i fred i typ 80 år innan det barkar åt helvete igen, förhoppningsvis.

Ryssarna har alltid skickat andra folkslag att föra deras krig. Ukrainarnarna var ju inte där frivilligt utan fick välja på att åka och kriga eller bli dödad av ryssen, Vad är din poäng?

Klart man skickar anda folkslag att kriga, så länge man har chansen. Idiotiskt att inte göra det. Det gjorde ju Sverige med er finnar. Vad är din poäng?

De sovjetiska ”förhandlingarna” började redan -38 när man krävde öar i finska viken. Planerna för invasion påbörjades redan innan man bjöd in den finska delegationen hösten -39. Sovjet hade inte nöjt sig med de landområden man krävde. Även om de områden man erbjöd istället var större så hade de inte alls samma strategiska betydelse. Man ville även ha en militärbas nära Helsingfors vilket hade gjort att Finland hade förlorat sin självständighet och blivit en lydstat likt baltstaterna som gick med på liknande krav ungefär samtidigt. Finland ingick i Sovjets intressesfär enligt Molotov-Ribbentroppakten. Det fanns en ny finsk regering som var lojal mot Sovjet redo att flygas in från Moskva ledd av Kuusinen.

Det Finland vann var alltså att ovanstående scenario inte utspelar sig där Sovjet installerar en lojal regim understödd av en sovjetisk armé i Finlands huvudstad. Man hade antagligen gått samma öde till mötes som baltstaterna och inkorporerats i Sovjetunionen.

Ryssland vill säkert ta Odessa. Det är dock betydligt svårare än att ta Kiev. Ska man ta Odessa behöver man ta sig över Dniepr igen vilket inte är helt lätt. Jag och många andra tror att Rysslands mål är/var att installera en lojal regim i Ukraina. En ny stöt mot Ukrainas huvudstad är därför tänkbar. I första hand lär Ryssland dock försöka säkra det de redan har tagit och erövra resten av Donbass.

Edit: ska tillägga att Ukraina helt säker har sneglat på Finland och dess moderna historia. Det är inte en slump att man pratar om Mannerheim. Man vill undvika ett finlandiseringscenario och kunna välja själv vilka man allierar sig med och samarbetar med i framtiden. Det kunde Finland inte göra fram till Sovjets fall.

Fast hur skulle Kuusinen-regeringen ha "flugits in" som ett resultat av att Finland accepterade Sovjets ursprungliga krav? Det ingick ju inte i kraven att finska regeringen skulle avgå och lämna plats för Kuusinen. Så jag fattar inte riktigt hur den planen skulle ha gått till rent praktiskt. Men jag kanske missförstod dig.

Som jag fattat det så var Kuusinen främst någon som ryssarna hade redo i det fall dom genom militärt ingripande kunde störta dåvarande finsk regeringen. Men finnarna avvärjde det händelseförloppet genom att nå en förhandlad fred efter några månaders krig, istället för att vänta tills dom hamnade i en situation där dom tvangs kapitulera villkorslöst.

Jag tycker man anar att Zelensky har visat tecken på den insikten emellanåt; dvs att det är bättre att förhandla när man har några kort kvar i handen, än att dra ut på eländet och hoppas på mirakel. Men sen tror jag att en blekfet liten heffaklump vid namn Boris Johnson har viskat i hans öra att det får han inte.

Så Ukraina har betydligt mer stöd från väst än vad Finland hade. Men med det pengar-regnet så kommer även korruption och politiska krav utifrån. Finska regeringen hade nog mer manöverutrymme att bestämma kurs efter eget huvud.