Kommer Prins Carl Philip att ärva tronen?

En intressant tanke:

I en orolig omvärld där polariseringen skadat oss på många sätt ser vi tendenser att den globalistiska vänsterliberala makteliten börjar bli pressade.

Min uppfattning är att successionsordning saknar legitimitet och kommer lämnas utan avseende.
Prins Carl Philip är den självklara tronarvingen.
Den mest extrema feminismen och manshatet har fått svårare att fortsätta växa.

Givet den samlade bilden just nu. Skulle hans majestät lämna tronen nu är min övertygelse att Carl Philip skulle bli kung.
Flera skäl:

Det är krig i östersjöområdet och mer oroligheter på väg, i landet och i vår omvärld,.
och Carl Philip är militär. Så som jag förstått har Carl Philip militärens legitimitet.
Statschefen är av hävd överordnad militärledningen, särskilt vid krig.

Andra anledningar är bla att kronprinsesan vad man förstår i praktiken är skiljd vilket är högst olämpligt i sammanhanget. Vidare har hon haft en politisk profil år vänster, med mångfald och dravel. Sånt håller i tider där allt är kalas. Inte när det är allvar.
Hon är diskad enligt min bedömning.
#
Jag tror helt enkelt hon kommer avstå tronen om det händer i närtid. Carl Philip kommer bli kung.

Åsikter?

Det du rapar upp är bara dravel utan något som helst värde. Vickan kommer bli regent efter att den gamle gubben lämnar in. Det finns inget som kan ändra på det.

Vilket jävla dravel🥴😂

Jag tror inte det kommer bli aktuellt med en skiljd vänsterprofil på tronen.

Den så kallade "Riks Burgar Rörelsen" är här för att stanna...

Själv tänker jag att vi kommer att fortsätta följa tronföljden bara.

Nu är en bra tid att privatisera kungahuset. Vem som blir «kung» är därmed en privatsak för «hovet».

Politik: inrikes --> Valsystemet och statsskicket
Rubrik korrigerad.

/Moderator

Trådar som denna, som försöker hävda att argumentet ”min uppfattning är…” väger tyngre än svensk grundlag, får mig alltid att undra om personen som startar den är otroligt arrogant eller otroligt korkad. Och eftersom TS visar på rätt stora hål i sin kunskap så lutar jag åt det senare.

Det är självklaty att Carl Philip skulle kunna bli kung, men sannolikheten är låg. Han är på fjärde plats i tronföljden, vilket innebär att tre personer måste avsäga sig tronen innan han kommer på tal. Detta är föga sannolikt.

Monarkens uppdrag är dessutom nästan helt ceremoniellt, och innehar ingen praktisk roll i landets styre eller militär. Kungen är general och amiral men har inte varit högsta militära befälhavare sedan 1975, och även innan dess var rollen endast formell eftersom den endast var aktiv under fredstid. Att ”Statschefen är av hävd överordnad militärledningen, särskilt vid krig” är rent svammel.

Svamlet om feminism och manshat är mest pinsamt, Storbritannien har just haft en kvinnlig regent i 70 år och det var knappast feminismen som satte henne på tronen utan regeln om den förstfödde. Sverige införde full kognatisk tronföljd 1980, så det hade inte heller nåt med vare sig feminism eller omvärldens utveckling.

Kronprinsessans sociala, politiska och personliga situation är dessutom helt irrelevant för hennes blivande ämbete, liksom regentens ämbete är hyggligt irrelevant för Sverige (förutom de ceremoniella uppgifterna som statschef). Hon kommer troligen inte att avsäga sig tronen, eftersom ’bördan’ att acceptera att bli regent då faller på hennes tioåriga dotter eller sexårige son.

Så i sammanfattning; Det som TS har ”uppfattat”, ”förstått” och ”bedömt” är i princip helt felaktigt. Får vi se denna tråd i papperskorgen tro?

Svenska folket kan "nyktra till" så vi kan bli en riktig demokrati men vald statschef. Republik är en riktig demokrati.

Eller så kan vi behålla nuvarande statsskick och spara på utgifterna.

Man har jämfört Sveriges kung Finlands president. Kostnaden för svenskarna är ca 60 öre per person och månad för att betala för vår Kung.

Finlands kostnad är däremot 1.20 per person och månad för att betala för dess president och då är inte kostanden för valet inräknad.

https://www.rojf.se/artiklar/jamfore...tschefsambete/

Med tanke på att Kungen endast har en ceremoniell roll så röstar jag för att vi ska behålla vårt billiga system.

Ja, skillnaden är ju att den finska presidenten fortfarande har viss makt i utrikes sammanhang vilket kräver mer bevakning, flygningar och annat medan den svenska kungen deltar jämsides med utrikespersonal och svenska affärsintressenter vilka betalar sina egna resor.

SKULLE kungen få mer makt, t.ex. att formellt utse vem som ska bli statsminister eller börja delta i ALLA utrikes ärenden som den finska president ofta gör så kommer kostnaden att stiga.

Sedan så lär inte FOLKETS förtroende för försvarsmakten ändras för att en manlig regent blir kung då ÖB är fullt kapabel att förstöra förtroendet i egenskap av HBQT-rövslickare och förstörare av sitt eget förhållande med knulldockan från "polisen".

Sannolikheten att Carl Philip blir regent är väl främst om A) Victoria själv tycker att det är en bra ide och B) politiker tar initiativ till att ändra lagen till förmån för äldste manlige arvtagare, istället för bara äldste arvtagare som nu råkar vara kvinna.

Japan har väl börjat diskutera att göra samma förändring som Sverige gjorde då det har varit en viss "psykologisk" stress på kejsarens fru att alltid klämma ur sig en manlig arvtagare. Det är inget som sker med "automatik". Det japanska folket har vid förfrågan svarat jakande till att acceptera en lagändring, men som läget är nu så är det främst folket kring kejsaren som vill behålla nuvarande system.

För mej är det inte en ekonomisk fråga utan en demokratisk.