Macron, Scholtz, Orban vill gå Putin till mötes?

Ja, Hitler hade nöjt sig med Polen. Det finns inget som tyder på annat. Han ville ha tillbaka den mark som judarna stal från Tyskland genom Versaillesfreden.

Om Putin nöjer sig med Ukraina är oklart. Om han går in i ett nytt land (andra korrupta tattarländer som Moldavien räknas inte) så kan det vara läge att sätta hårt mot hårt.

Återigen: Varför ska västvärlden lyfta ett finger för ett genomkorrupt Ukraina som tidigare har gett västvärlden fingret?

Låt ryssen göra vad de vill med sina korrupta kusiner. Det angår inte oss.

Det är inte hela historien.
Är du medveten om att Zelensky skrev på att avtal som tillåter utländska aktörer att förvärva mark i Ukraina? Bill Gates påstås ha köpt men just Gates köp saknar källa. Att Amerikaner köpt är verifierat.

Som en del av invasionen förlorar USA åkermark. Sen handlar såklart inte allt om åkermark jag skulle bara ge dig ett exempel på vad kriget egentligen handlar om.

Med Ukraina under sin vinge skulle USA kunna:

1. Äga Europas "matfabrik" Ukraina
2. Ha en relativt billig stor armé nära Rysslands gräns för att kunna lägga mindre försvarsfokus i Östra Europa. Med 2 rejäla arméer i Polen och Ukraina kan USA lägga allt fokus i andra världsdelar.

Ukrainas potential är generellt underskattad av allmänheten, visst nuvarande status innan och under kriget var ju fattigt och korrupt, men de geopolitiska läget är gynnbart, i framtiden med överpopulation ska veteproduktionen ej underskattas samt ca 40 miljoner människor.

Ukraina hade kunnat bli en mäktig allierad till "Öst" under Rysslands vinge, ingå i Kina/Iran/Ryssland en eventuell framtida öst pakt. Givetvis var "The good guys" USA tvungna att stoppa detta.

Sen är det ju på sätt och vis bra för oss i Sverige. Vi får beskydd från USA och vi tillhör den rika demokratiska delen av världen.
Men där finns stora faror med ett USA-ägt Europa och nu används ett Europeiskt folk som kanonmat för Amerikanska intressen.

EU försöker hävda att statsgränser aldrig mer får flyttas annat än om det sker typ som när Tjeckoslovakien separerade respektive Tyskland förenades 1990 (vilket ju i praktiken nästan aldrig är fallet: nya stater skapas nästan alltid med hjälp av/efter krig, våld eller hot om våld). Samtidigt hävdar man t ex att Kosovo är en legitim stat, som har tillkommit på ett legitimt sätt. Kosovo ÄR en anomali om man hävdar att "internationell rätt regerar överallt" på det sätt som EU numera gör. Som sagt, hyckleri.


Jag anser att EU måste ge upp ett antal illusioner eller "pretences":

1. "Efter år noll /1945 eller runt 2000/ gäller nya regler och normer i alla sammanhang, för det bestämde vi". EU, USA och NATO lever själva inte upp till detta, och deras egna statsgränser har tillkommit på en mängd sätt som inte alls hade tvättat under de normer man hävdar idag och vill påtvinga alla andra.

2. EU och NATO anser sig vara någon sorts tvillingsöner till FN och ha del i FN:s moraliska auktoritet. Det där stämmer helt enkelt inte.

3. "Vi strävar efter att hålla uppe Pax Americana och insistera på att ingenting får utmana USA:s ledarställning, men vi anser inte att detta leder till någonting som är skadligt för oss själva". Det är blindhet. EU accepterar mer eller mindre att vara slavar på den amerikanska triumfvagnen, och att Europa får betala mycket av kostnaderna för USA:s krig och proxykrig överallt i världen. I längden är det ohållbart och farligt.

4. Släng drömmen om ett kvasi-federalt Europas Förenta Stater i papperskorgen!

Diplomati hade ju noll påverkan på Putin.
Så eftersom det inte fungerade så får man helt sonika med våld kasta ut våldtäktsarmén...

Ska man bara snabbt sammanfatta det så har Ukraina ett gynnsamt geopolitiskt läge samt är något underskattade för framtiden eftersom de är på gränsen mellan Öst/Väst, har enorma vetefält och en rätt stor population och hyfsad industri.

För USA att "sno åt sig" Ukraina hade varit en stor seger, precis som för Ryssland att ha dem i sin intressesfär.

USA skiter i att det dör hundratals Ukrainare om dagen.
Det här har dom gjort förr.

Att underblåsa nationalismen i Ukraina och hjälpa till med statskuppen 2014 var ingen "big deal" för dom.
Sanktionspaket och vad Ukraina skulle få som militär hjälp var planerat sedan länge
Kriget var förutspått.

Nej, man agerar innan Ryssland har trupper i ditt land, genom att skriva under/gå med i en försvarsallians, när man har lärt sig av historien vad imperialistiska diktatorer kan hitta på, trots retorik.

Ekonomi kommer långt efter frihet och demokrati i behovspyramiden.

Ekonomin är inte statisk – den har alltid gått upp och ner och kommer att fortsätta att göra det så länge ekonomin inte är föremål för rysk diktatur.

Det här har ingenting med EUs idéer eller maximer att göra. Det handlar om folkrätten och specifikt om FN-stadgan. En stadga som Ryssland flagrant har brutit mot trots att de var med och utformade den för åttio år sedan. Om du letar efter hyckleri förstår jag inte varför du behöver söka dig längre bort än så.

Så känns det ju nu men Putin är inte det sista nationalistiska fittnyllet som kommer härja på jorden.
Får se detta som en markering för kommande generationer.
En fred som ger Putin nån form av medvind är ett misslyckande för alla.

Ja, det är fullt rimligt att västvärlden ska offra sig för ett korrupt tattarland i öster.

Macron och Scholtz har ändrat sig med tiden och det kommer regelbundna leveranser av vapen till Ukraina, bra! T ex tyska "Gepard" visade sig utmärkt att ta ner drönare. Men Orban, ja, den där putlerkompisen måste fimpas på ngt sätt. Enklast är att EU ser till att ungrarnas levnadsnivå sjunker som en sten, så de själva får demonstrera och kasta ut Orban fr hans arbetsplats.

Det låter ju rätt märkligt med tanke på att 99% av dina inlägg handlar om att kritisera Europa på något sätt och att än mer stödja Ryssland som definitivt inte har något intresse av ett Tyskland som militär stormakt.