Har man alltid dragit nya landsgräns med linjal på papperskarta?

Vissa länder ser ju spikraka. När ett fredsavtal kommer, sitter man då och ta fram en papperskarta och dra lite med en linjal här och där och så råkar viss område tillhöra den andra landet? Och så lite snett och så på vissa länder, för att det ska se fint ut på kartan? Har fredsavtalare någonsin åkt ut till verkligheten och kollat hur gränserna blev i verkligheten?

Landsgränser har väl oftast dragits vid större floder och dylikt.

USA delstats gränser är defientivt ritad med linjal. Men att Afrikas gränser skulle vara ritade med linjal, vet fan.

De länder som har spikraka gränser fick dessa av människor utan naturlig koppling till landet. Det uppenbara exemplet är ju flera länder i Afrika, men även gränsen mellan USA och Kanada står ut. Den gränsen etablerades under en tidsperiod då inte mycket mer än pälsjägare och indianer uppehöll sig i de delarna.

Hur kan du inte se alla de spikraka linjer som utgör gränserna för många afrikanska länder? Kolla ex gränsen mellan Algeriet och Mali/Mauretanien. Vi snackar 120 mil utan en enda sväng.

Ok! Men övrig Afrika verka inte vara så rakt. TIttar man USA delstats gränser, så är dom väldig raka.

Ja, och många av dessa gränser skadades under en tid när USA var oerhört glesbefolkat. En rak linje, ofta längs en bestämd latitud eller longitud, var ett naturligt sätt att skapa en gräns med få möjligheter till bråk om exakt var gränsen går.

Gränser har traditionellt följt naturen, dessa spikraka gränser som förekommer är som andra redan påpekat en följd av att personer utan lokalkännedom har suttit långt från området och ritat på en karta. Dessa spikraka gränser har mer än en gång bidragit till långvariga konflikter då man inte tagit hänsyn till lokala faktorer.

Förstår inte varför moderatorerna inte godkänner en hänvisning till den andra parallellt pågående tråden "Länders gränser?" i forumet, men geografer såsom Richard Griggs vid Berkeley Universitet gör en grundläggande distinktion mellan logisk geografi, och staters gränsdragningar.

I ett fritt och öppet samhälle inrättar sig territorierna efter geografins logik.

Det var inte av stater och militärt våld de historiska landskapen formades utan av människors egna behov, vilka under öppna och ganska obundna förhållanden utvecklade olika närings- och kulturmönster.

Det är ingen historisk tillfällighet att t.ex. Skåne i (minst) 800 år var en del av Danmark. Det är en geografisk självklarhet.

Ett exempel på statsgräns, som går rakt igenom ett kafé (Nederländerna och Belgien):
https://commons.wikimedia.org/wiki/F..._caf%C3%A9.jpg

Statsgräns som går rakt igenom ett stadsbibliotek (USA/Kanada):
https://www.bbc.com/travel/article/2...s-tiny-library

Det finns också ett reportage från 1960-talet (tror det var i publikationen Sundet Rundt av Karl-Erik Weggerup?) om en dam, som bodde i en stuga i Loshult, där den gamla dansk-svenska riksgränsen gick rakt igenom hennes kök. När hon lagade mat gjorde hon det på den danska sidan, och när hon serverade den, var det på den svenska.

Det hade definitivt varit bättre om statsgränsen förblivit i obygderna vid Småland, och inte mitt i en storstadsregion!

https://www.sydsvenskan.se/2016-01-1...-koka-av-vrede

De är gamla kolonier och gränserna tog ingen hänsyn till annat än att bara skapa en gräns åt efterlevande regimer. Tittar man på Väst Sahara och Marocko så ser man ett randigt streck med omstritt land. Varken Marocko eller Väst Sahara erkänner varandras gränser eftersom de vill ha samma områden. Ett resultat av denna primitiva gränsdragning.

Du går gärna utveckla denna logik. Normalt sett låter vi ju hav, floder och större sjöar utgöra delar av våra landsgränser.

Behagar du skämta? Vatten band samman, medan skogar skiljde åt.

Danmark formades kring Öresund och bälten, liksom Sverige runt Vänern och Vättern. De var de främsta transportlederna innan järnvägen kom på 1800-talet.