Luther: Jesus begick äktenskapsbrott tre gånger

"Äktenskapsbrott" har i Bibeln en något vidare definition än otrohet mellan äkta makar.

jag vet alla är skyldiga, vad var det jebus sa, om du tittar på en kvinna med lust begår du äktenskapsbrott oavsett om någon av er är gifta eller inte, tala om idioti

Har du själv läst boken du länkade till? I så fall: Har du förstått innehållet?

Författaren förklarar klart och tydligt vad Luther menade.

1. Jesus begick inget äktenskapsbrott objektivt sett. Dock skulle hans agerande av de lagtrogna uppfattas som äktenskapsbrott. Att befinna sig i enrum med okända kvinnor, inte förespråka stening för äktenskapsbrott, umgås med fallna kvinnor, var saker som kunde tolkas som äktenskapsbrott av Jesu samtid, men inte i Luthers eller vår.


2. Jesus dömdes och korsfästes för att han brutit mot lagen. Han tog vidare på sig vår synd bl a. din och min. Han är alltså full av synd, (vår synd), utan att för den skull behöva ha syndat själv.

Korta svaret: jag HAR ett liv (där inget ''Evangelie'' av något slag har någon som helst betydelse; jag tillmäter mig själv betydligt större betydelse än så )

En vanlig katolsk präst behöver inte veta mer än att Luther är största kättaren i mänsklighetens historia, så såvida inte prästen är Divinitatis Doctor inriktad på deformationen ser jag detta av lite värde..

Jag tror inte att du begått äktenskapsbrott. , men att Luther hävdar (på skämt eller halvskämt) är uppseendeväckende och minst sagt bestörande för oss kristna.

Kan Luther ha trot rätt om han handlade i denna fall (så som i så många andra) fel? Han har i denna fall handlat till och med gått in till randen av blasfemi. Hur kan en teologiska vägledare respekteras efter sådana yttringar? Varför gör ni lutheriter det?

Det finns många olika slags synder. Du verkar ha snöat in på synder av sexuell karaktär. Varför? Jag tänkte det skulle vara bra för dig att prata med en präst för att försöka få reda på varför?


I samband med 500-års firandet av att Luther spikade upp sina teser, ett firande där även Påven deltog, uttryckte Katolska kyrkan sin tacksamhet sin tacksamhet över att Luther tydliggjort evangeliet, även för katoliker. Katolska kyrkan och de 144 Lutherska kyrkorna konstaterade i ett gemensamt uttalande att man gått från konflikt till gemenskap. Varför håller du inte med? Varför underblåsa denna ålderdomliga konflikt som vi andra (påven inkluderad) lagt till handlingarna?

Luther har ju rätt i sak. Johannes 4:27. lärljungarna undrade över varför Jesus talade med kvinnan. Vad rörde sig i huvudet på de tolv? Nåå, varför talade Jesus med kvinnan? Vad tror du? Finns det utrymme för oanständiga associationer?

I Lukas 7:39 förfasas den skriftlärde över att Jesus umgås med en prostituerad.
Brukar du hänga med prostituerade? Om ja: Är det spännande/kittlande? Lockas du till synd? Om nej: Varför inte? Jesus gjorde ju det.

Vidare kom Jesus till oss som mmänniska. Han hade samma lustar och begär som vi andra. Han var i egenskap av människa inte helt okänslig inför de frestelser han utsattes för. Det finns dock inget i Bibeln som säger att han någonsin föll för frestelserna.

Vem om inte de historiska kyrkorna förespråkar det sanna Evangeliet? Luther? Westboroföramlingen? Marcion? Du?

Makt har en tendens att korrumpera.

Läs evangeliet själv, och försök efter bästa förmåga att leva efter det!

Det gäller att lära evangeliet efter Bibeln.
Det gör inte Påvens kyrka.
Det är därför Bibeln betyder föga för dig.
Du är ju påvetrogen.
Och nej, Påvens kyrka blir inte bättre av att du försöker framställa den som "historisk".
Fast, jo, Påvekyrkan är historiskt avfallen, så på det sättet går det att förena "historisk" med Påvens kyrka.

Martin Luther, liksom alla andra grundare av stora kristna samfund, gjorde grava avkall på Guds ord, annars skulle han aldrig blivit grundare för ett stort samfund.

De är lögnare hela hopen, och alla stora samfund avfallna. De har olikheter, men en sak har de alla gemensamt:

De erbjuder syndernas förlåtelse genom andra medel än omvändelse och försoning. Alltså rakt emot vad Jesus uttryckligen säger.

Gör man så är det inte relevant längre om man i alla andra kritiska frågor lär ut rätt; man har ju ändå tagit den ställningen att man inte behöver återställa det man har förstört. Som att det skulle hjälpa att konstatera vad som är rätt och fel om man ändå ska skita I det!

Men nu finns det heller inget samfund som lär ut rätt om det övriga, inte ett enda. Om man brutit upp grunden, hur skulle något annat kunna stå på plats? Det säger sig självt att samvetsdöda hycklare inte är ute efter goda bud i allmänhet.

Nej, enbart skriften ska man hålla sig till, inte vad människor säger om den.

"Jag ensam ska leda min hjord" -Herren

Varför ska vi följa någon som inte kan prata med kvinnor?
Vet ni ens vad ni väntar på efter döden kristna?

Men Jesus kunde prata med kvinnor trots de förfelade patriarkaliska reglerna. Och vi kan följa hans exempel och genom att inte betrakta kvinnor som objekt för sexualitet.