Liberaler vad tycker ni om Putins Ryssland

Att demokrati inte är ett nödvändig eller tillräckligt villkor för välfärd är ett sant logiskt uttryck. Men det betyder inte att demokrati inte ger välfärd. I så fall skulle det inte finnas några demokratier med välfärd.

Vad andra greker ansåg, bryr jag mig inte om. Jag har en egen åsikt. Arkimedes var uppfinnare. Jag har aldrig sagt att han levde i en demokrati. Drog du det ur arslet bara.

Den liberala marknadsekonomin är förstås liberal. Allting annat skulle vara konstigt. Ingen har sagt att staten inte ska vara inblandad. Det har jag redan svarat på flera gånger, men du har tydligen en dålig perceptionsförmåga.

USA kunde förstås ha varit ännu mera framgångsrik om de inte varit protektionistiska. Det går inte att säga att ett val skulle varit bättre än ett annat. Man kan bara konstatera att det blev som det blev.

Försäkringssystemet är förstås generellt då det gäller alla anställda och är lagstadgat av staten.

Alla länder har begränsningar när det gäller vem som ska få rösta.
Monarkier kan vara tyranniska också. Det beror bara på monarken, inte på systemet.
I en fungerande demokrati har förstås alla mest frihet.

Nationalsocialisterna fick inte egen majoritet i valet om du nog tror det. De tog över genom en statskupp och avskaffade demokratin.

Korporativa lösningar i valsystemet, det får du nog förklara.

Vem fan bryr sig om vad fan du tycker i en diktatur eller auktoritär stat. Tror du att du kan välja vilken politik en diktatur för, är du nog den största idioten som gått på denna jord. Öppnar du käften slår man bara ned dig. Du ska lyda, inte käfta emot. Det är vad det handlar om. I en auktoritär stat ska du lyda.

Det är du som ska visa att demokratier generellt inte skapar välfärd. Alla länder med hög välfärd, utom Kina är demokratier. Det är vi väl överens om? Kan du då visa att det inte är så?

Nationalsocialisterna tog inte makten genom en statskupp.

NSDAP valhistorik
1928: 2.6% (12/491)
1930: 18.3% (107/577)
1932: 37.3% (230/608)
1932: 33.1% (196/584)
1933: 43.9% (288/647)
.......................
1933: 92.1% (661/661)
1936: 98.8% (741/741)
1938: 99.0% (813/813)

År 1933 infördes "Enabling Act of 1933" (Gesetz zur Behebung der Not von Volk und Reich) - vilket gav regeringen rätt att "Rule by decree" under extraordinära omständigheter. De som röstade igenom lagen var NSDAP (Nazisterna), de konservativa partierna (Zentrum, DNVP, BVP, CSVD, DBP och Landbund) samt de liberala partierna DSTP och DVP. De enda partiet som röstade emot var SPD (Socialdemokraterna).

KPD (kommunisterna) var förbjudna. KPD förbjöds på samma grunder som Grekland har förbjudit Gyllene Gryning och Israel har förbjudit Kachpartiet. Resultatet: 444 för, 94 emot och 109 frånvarande. Enabling Act of 1933 innebar dock inte att demokratin formellt var avskaffad. Det innebar undantagstillstånd under kris. Valen 1933, 1936 och 1938 var indirekt omröstningar om fortsatt undantagstillstånd. Formellt skulle Tyskland skulle hålla val 1947 men valet sköts upp på grund av kriget. Mussolini kom också till makten genom val och inte genom en statskupp.

I Sverige kan du dömas till fängelse om du uttrycker en åsikt staten inte gillar. Demonstrationer är förbjudna och alla partier (utom möjligen V) vill förbjuda partier och organisationer. Uppenbarligen har svenskar inga problem med detta givet hur de röstar. "Mass-demokrati" är ingen garanti för att skydda politiska, civila och sociala rättigheter - vilket vi lärde oss av Nazityskland och Mussolinis Italien men också av de flesta länder i världen. Till och med USA har börjat inskränka människors friheter. Förvisso inte underligt när den överväldigande majoriteten i världen anser att man har rätt att trampa på andra människor.

Förövrigt har jag inte träffat på en "riktig" liberal som bekänner sig till den liberala idealtypen. De flesta av dem verkar vara av den uppfattningen att staten bör stampa på andra människor. Ja, så länge staten trampar på vad liberaler anser är "rätt människor", så som amerindianer som röstat socialistiskt eller människor som röstat för nationellt självbestämmande. Då är statlig intervention nödvändigt.

När staten trampar på "fel människor", så som rika människor av rätt sort eller människor som bär vatten åt liberaler, så som den förmodat "liberala oppositionen" i Ungern - börjar liberaler yla om "frihet". Mycket tragiskt men inte förvånande givet liberalernas brutala historia; slaveri, folkmord, exploatering, stöld, missbrukande av makt och neo-kolonialism. Ofta har liberalerna motiverat detta med "frihet". Liberalismen är inte så mycket mer än ekonomiska och politiska särintressen som formaliserats till en ideologi. Det är därför inte förvånande att liberalerna i Tyskland 1933 röstade Ja till Enabling Act of 1933? De såg socialister och kommunister som ett större hot mot dem själva än nazisterna.

Jag är klassisk liberal och menar inte att stampa på människor. Vad är du, klassisk nazist? Siffrorna efter statskuppen verkar likna Kim Il Jongs.
Jag har aldrig sagt att det är demokratiskt att utesluta partier. Jag är emot det. Inte heller har jag nämnt Mussolini.
Det parlamentet röstar för är inte demokrati. De är inte folket, utan ska representera folket. Tidigare sa man om beslut i riksdagen att de var i demokratisk anda eller enligt demokratiska principer. I dag slirar man på sånt och kallar dem demokratiska. Men det är inte sant.

Men man använde demokratin för att avskaffa den. Det blir egentligen en statskupp i praktiken eller en konstitutionskupp kanske man ska kalla det. Det är där man har problemet i demokratier. Egentligen är det inte ett problem med demokratin utan författningen. Det går förstås att göra så att det är förbjudet att avskaffa själva valsystemet. I USA har man val både i krig och fred. Där är konstitution även det som håller ihop landet. Tron på den.

Men demokrati är det bästa systemet om den utförs som den ska. Problemet är när man går ifrån principerna, som idag där EU medlemskapet innebar att man inte har skydd för yttrandefriheten. Och att EU drivs av en överideologi.

Men som jag sagt tidigare, de som inte gillar demokrati, borde förstås vara nöjda med ett auktoritärt styre. Kanske kan det bli lika repressivt som Nazityskland. Det är väl det många högerextrema drömmer om egentligen. Även om de inte verkar funderat över hur inkonsekventa de är. En diktatur kan förstås vara vänster och förorda massinvandring också.

Mer svammel och självmotsägelser från dig och logik begriper du bevisligen inte ett jota av. Innebörden av att demokrati inte är vare sig ett nödvändigt eller tillräckligt villkor för välståndsskapande är helt enkelt att inget kausalt samband finns. Det är andra faktorer som avgör. De två viktigaste har jag redan nämnt, ekonomisk frihet och befolkningens medel-IQ. Några belägg för ditt påstående om att demokratier ”generellt skapar välstånd” lyckas du inte heller leverera.

Du är direkt obegåvad. Den enda relevanta definitionen av ”liberal marknadsekonomi” är att marknaden styr. Ett tillstånd som aldrig någonsin existerat. Alla ekonomier som någonsin existerat är någon form av blandekonomier med undantag kommunistiska planekonomier. Och marknader har funnits i tusentals så dessa är inte uppfunna av liberaler. Något du redan erkänt.

Men om du menar att avsaknad av bevis utgör bevis så kan ju jag gladeligen hävda att väst hade haft mycket högre välstånd utan demokrati. Faktum är ju att jag har betydligt mer på fötterna för det påståendet än vad du har vad gäller protektionismen och USA. Om du vill kan vi ta en diskussion om frihandelsparadigmet. Jag kommer att såga det längst med fotknölarna både utifrån valutamarknadernas funktionssätt och Ricardos teori om komparativa fördelar.

Nej, ett generellt välfärdssystem är lika för alla och kollektivt finansierat. Så ser inte privata försäkringslösningar ut oavsett om en grundnivå är lagstadgad för arbetsgivaren. Arbetsgivare och arbetsgivare har full frihet att komma överens om högre nivåer.

Eh…vilka begränsningar för rösträtten har dagens liberala demokratier? Tänker du föra fram infantiliteter som att minderåriga och icke-medborgare inte har rösträtt? För annars innebär liberal demokrati ”allmän och lika rösträtt”=alla rösters lika värde.

Återigen för du fram ditt hjärndöda mantra om att demokrati ger frihet. Trots att både dagens verklighet och historien bevisar att det förhåller sig precis tvärtom. Det hjälper inte att du kramar din teoretiska liberala snuttefilt. I grunden handlar liberalism och demokrati om en felaktig människosyn. Därför slutar demokrati alltid i tyranni.

Är du så ignorant eller ljuger du bara skamlöst? NSDAP fick 43.9% av rösterna i valet i mars 1933 medan deras koalitionspartner DNVP fick 8% av rösterna. Således absolut majoritet tillsammans och ingen statskupp.

Korporatistiska skrev jag. Korporationer är en modernare variant av forna tiders skrån och gillen. En korporation representerar ungefär en bransch/näringsgren med företrädare från både arbetsgivare och arbetstagare. Korporationerna i sin tur bildar ett parlament. Systemet tillämpades framgångsrikt i Mussolinis Italien. Det är alltså istället för partivalssystem. Även fackföreningar och arbetsgivarorganisationer försvinner.

Föga förvånande begrep du inte det jag skrev. Vad jag säger är alltså att ett auktoritärt styre ger betydligt större personlig frihet för vanliga normala människor. Att bögar, judar, marxister och andra undermänniskor förtrycks är bara bra. De utgör en subversiv minoritet vars frihet alltid är negativt korrelerad med vanliga normala människors och de är dessutom civilisationsförstörande.

Så var du där igen med dina dummerjönserier som visar att du absolut inte förstår basal logik. De flesta länder i Afrika och Sydamerika är också demokratier men har näpperligen högt välstånd. Det är enbart västvärldens demokratier som har högt välstånd vilket alltså inte beror på att de är demokratier.

Rysslands Liberal-Demokratiska parti ger förmodligen Putin sitt fulla stöd.

Även om Ryssland ev. skulle kunna ge mig personligen en större upplevd frihet än Sverige så har jag svårt att se charmen i auktoritära diktatorer.

Jag tror dock att jag plötsligt hade fått agera kanonmat i Ukraina, vilket hamnar högt upp på priolistan över saker jag inte vill göra, varför Ryssland halkar ner ytterligare.

Är du verkligen säker på du är klassisk liberal? Jag antar att du plöjt böcker av Smith, Hoppe, Ricardo, Malthus, Say, Locke, Mises, Friedman, Hayek, Stigler, Tucker, Nozick, Rand, Kant osv. Det är först efter högskolan (ja, jag läste till civilekonom i Lund men jag läste också böcker) när man tänker tillbaka som man inser att klassisk liberalism (och dess reformerade socialliberala former) handlade mer om att rama in ekonomiska och politiska särintressen i ideologi. Om jag inte missminner mig skrev Louis Althusser rätt bra om det här.

Nej, men om jag skulle sätta en etikett på mig själv skulle det vara "progressiv-konservativ". Man blir "konservativ" när man blir äldre.

Verkligen? Jag antar att jag var otydlig. Den så kallade Enabling Act of 1933 härstammar från Enabling Act 1919 och praktiserades frekvent av Weimarrepubliken. Enabling Act of 1933 gällde för fyra år i taget. Valen 1933, 1936 och 1938 handlade om att rösta om en förlängning av "Enabling Act of 1933" och där med fortsatt NSDAP-styre. Efter att Enabling Act of 1933 absorberade nazistpartiet de övriga partierna och sedan presenterades en lista av nazister och personer utanför partiet väljarna kunde rösta på - en form av personval under ett parti.

I praktiken var Nazityskland en enpartistat men i juridisk bemärkelse kunde NSDAP endast styra under kristid och de var tvungna att fråga om en förlängning vart fjärde år. Till skillnad vad den amerikanska historiebeskrivningen hade NSDAP ett starkt stöd vilket delvis förklarar de höga siffrorna. Jag nämnde Mussolini eftersom han styrde på ett liknade sätt men vissa viktiga och distinkta skillnader. Mussolini avsattes av Victor Emmanuel III och "Fascismens stora råd" - de enda som lagligen kunde avsätta honom.

När det kommer till Nordkorea så har landet flera partier i sin lagstiftande församling där bland WPK, KSDP, Chondoist Chongu och Chongryon. Kommunist Kina har nio partier i sin lagstiftande församling. Det är inte på något sätt "demokratiska" länder men betydligt mer demokratiska än Sovjetunionen - vilket de facto var en enpartistat.

Nej, det kanske du inte har gjort men så kallade "demokratier" så som Grekland, Tyskland, Frankrike, Israel, Finland osv. har förbjudit partier i relativ närtid. Sedan förbjöd Tyskland nynazistiska Gyllene Gryning. Trots det rankas dessa länder som "demokratier" av Freedom House. Det är uppenbart problem att Ungern kritiseras för sin brista demokrati men inte Grekland. Varför försöker inte EU införa sanktioner mot dem så som de gjort med Ungern?

Folket röstar på partier som sedan avskaffar demokratin och det beror på att folket inte är särskilt demokratiska. För att demokrati skall få fäste behövs en demokratisk kultur. Det är därför västvärlden generellt är mer demokratisk än länder i tredje världen. De har ingen naturlig demokratisk kultur. Kina har det definitivt ingen demokratisk kultur - det har aldrig varit en demokrati under deras 4000 år långa historia.

Den amerikanska konstitutionen har ändrats 27 gånger. År 1919 skrev USA in ett förbud mot alkohol ii sin konstitution. Det är inte konstitutionen som gör att USA har så pass många friheter men att USA har en "frihetlig kultur". Det framgår i liberala statsvetaren John Rawls bok Political Liberalism (1993).

Det du avser är det som brukar kallas för "liberal demokrati" eller "konstitutionell demokrati". Det finns olika former av demokrati så som Konsociationell demokrati. Du bör läsa ett par klassiska statsvetenskapliga verk så som Robert Dahls bok "Democracy and Its Critics" (1989) eller något av Arend Lijphart.

Tja, västvärlden blir mer auktoritärt medan tex. Kina blir mindre auktoritärt. USA och EU hävdar motsatsen såklart. Länder blir mer auktoritära när eliterna sig hotade och de liberala eliterna i väst känner sig uppenbarligen hotade.

Säg så här, vad i mina åsikter skiljer sig från klassisk liberalism?
Oavsett vad olika människor säger, kommer de som läser att ta till sig de åsikter som passar dem. Liksom du försöker försvara Hitlers styre.

Inte nödvändigtvis, men man försöker kanske bevara det man minns och tyckte var bra förr.

Din nazistiska demokrati var inte mer demokratisk än Kuba. Rösta på vem ni vill, bara den personen har rätt åsikter. Demokrati är trots allt folkstyre. För att det ska fungera måste man kunna rösta på den man vill. Annars är det ett annat typ av styre, inte demokrati. Det säger sig självt egentligen.

Nordkorea är förstås en diktatur under en enda ledare. Ett arvrike dessutom. Parlamentet är bara till för att hålla med ledaren, som i Sovjet. Även Kina och Ryssland anser jag är så. Även om de är lite mindre så, då konsekvenserna för att inte göra som ledaren säger, är något mildare. Men i Ryssland skulle det nog kunna leda till döden eller fängelse i allvarliga fall om man försökte utmana Putin. I Kina blir man fängslad och/eller isolerad om man försöker utmana partiet.

I Diktaturer har man förbjudit partier också, om det ens har varit möjligt att starta några egna. Din kritik av demokratier för det, faller förstås platt om du själv anser att diktaturer gör rätt i det.

Själv anser jag att det är fel och anledningen till att det är möjligt, är den politiska unionen EU, som styrs av en överideologi. Man har kopierat FN:s mänskliga rättigheter, men tagit bort rätten att slippa bli diskriminerad för politisk eller annan åsikt, som finns med där.
Sen har man förstås problem i alla demokratier med extremistpartier som använder icke demokratiska metoder och även våld, för att försöka störta demokratin och skapa oroligheter som ska leda till någon form av revolution. Men i de flesta falla är de så marginaliserade att de inte har någon politisk betydelse.

Om folket är demokratiska eller inte är faktiskt ointressant. Frågan är om man har demokrati eller inte. Att de kan rösta fritt. Sverige har inte varit demokratiskt före man blev det. Liksom alla västländer, det antika Grekland och Rom Det enda land som startat som en demokrati är USA.

För att det argumentet ska var giltigt, måste man fråga demos om de vill ha demokrati eller inte. Har man inte gjort det demokratisk, finns inget svar på om folket är demokratiskt eller inte. Inte heller säger det något om vad de anser över tid. För att veta det, måste man hålla regelbundna fria val och ta reda på det.

Kina blir inte mindre auktoritär. Noll-covid och avskaffandet av demokratin i Hong Kong visar på det. Att man gick ifrån noll-covid strategin, har ingenting med att man blivit mindre auktoritärt att göra. Det handlade om att det var nära att bli revolution. Man tvingades av folket. Det är förstås en sorts demokrati. Att folket startar upplopp mot de styrande eller t.o.m störtar dem, när de tar fel beslut, men en blodig och våldsam sorts demokrati. Det är det man slipper i demokratier med valsystem.

Att eliterna känner sig hotade när yttrandefriheten hamnade på internet och försöker hindra den är helt klart så. Även i totalitära länder. Men det är även där den går att återupprätta. Problemet är naziidioterna och extremister som själva motverkar demokratin. De är beviset på varför man ska begränsa yttrandefriheten enligt eliterna. Debatten hamnar snett. Det blir demokrati vs högerdiktatur. Högeranhängare angriper problemet med demokratibrist på fel sätt. Med avskaffande istället för återupprättande.

Vad jag säger är att den amerikanska konstitutionen är det som förenar människorna i USA. Tron att den är nästan helig, vilket gör det svårt att ändra för mycket i den och därmed avskaffa demokratin.
Något sådant finns inte direkt i Europa, men man har sina mänskliga rättigheter som man har luckrat upp, övertolkat och gjort till ett åsiktstvång. Därmed har dess legitimitet urholkats eller kanske till och med avskaffats.

Att man inte skulle kunna ändra en konstitution anser jag inte. Däremot anser jag att demokratiskt bör man se till att man har ett återkommande val som inte går att ta bort. Vill folket ha en diktatur, kan de rösta fram en diktatur. Vill de inte ha det, kan de rösta bort den.
Sen hur en konstitution ska se ut i övrigt, kan man diskutera men för att kunna ha fria val, måste man ha ett antal friheter. Annars kan man inte ha fria val helt enkelt.

Det jag avser är på sitt sätt liberal demokrati, men inte det man kalla liberal demokrati idag. Man har förvrängt betydelsen och gjort det till en överideologi. Man har lagt till saker från de mänskliga rättigheterna som man övertolkat och tagit bort vissa saker, vilket ger möjlighet till ett mer diktatoriskt styre. Det gör att den inte är en liberal demokrati, trots att man säger det.

Problemet som jag ser bland många idag, är att de i besvikelsen över att demokratin går bakåt, vänder sig mot mer totalitära system istället för att försöka få tillbaka sin demokrati. De som då är för ett mer totalitärt system av den anledningen, borde bejaka utvecklingen mot mindre demokrati och stödja det. Fast vad man vill egentligen, är att kunna rösta fram en egen diktatur. Man vill ha demokrati. Så istället för att arbeta för att få rösta fram sin diktator, arbetar man mot vad man själv vill, att få välja styre.

Jag har inte "försvarat Hitlers styre". Jag har bara klargjort hur Nazitysklands system fungerade.

Ja, konservatism handlar om att konservera det som är värt att konservera och framåtskrida i där det bör. Det är min hållning. Jag är konservativ.

"Min nazistiska demokrati"? Återigen, jag har inte försvarat det styrelseskicket.

Jag låter Wikipedia förklara sovjetisk demokrati;

Sovjetunionens demokrati är uppenbarligen komplex. Det samma gäller Kina, Ryssland, Kuba osv. Det kan nämnas att Sovjetunionen "demokrati" reformerades efter Stalins död 1953 och ytterligare under Perestrojka (1982-1984). Jag håller med dig, i en generisk bemärkelse, att Sovjetunionen inte särskilt "demokratiskt".

Demokrati är ett västerländskt koncept. Det är därför det är så svårt för USA att etablera demokrati i tredje världen. USA var tvungen att skriva en konstitution åt Japan efter andra världskriget. Om du härleder demokratin till antikens Grekland och Rom så var detta deras syn på allmän rösträtt;

Grekland; Således, ingen rösträtt för kvinnor och slavar i antikens Grekland.

Rom; Jag antar att du läst Platons kritik av Atens demokrati och långt senare Vilfredo Paretos kritik av romersk och hans samtids demokrati? Förvisso inte demokrater själva men liberaler har tagit till sig det de skrivit. Så här skriver Wiki om romersk demokrati;

Syftet med den grekiska och romerska demokrati är att förhindra att eliter hamnade i konflikt med varandra. I den mån folk (fria män) fick rösta handlar det om att legitimera elitens uppfattningar. Som citaten ovan vidimerar demokratin begränsat i både antikens Grekland och Rom. Återigen, jag rekommenderade Demokratin och dess antagonister av Dahl. Det är en klassisk kursbok i statsvetenskap som läses på A-nivå. Den går igenom det vi diskuterar.

USA försökte odla en "demokratisk kultur" i Afghanistan. Väljarna fortsatte att rösta "odemokratiskt". USA lade sig därför i valen vilket resulterade i afghanerna förlorade tron på demokratin. De flesta förstod att det skulle gå åt det här hållet efter de läst konstitution som USA skrivit åt dem.

Kina är "demokratiskt" i relation till Mao-eran. Det finns ett starkt argument för tex. civila rättigheter (yttrandefrihet osv.) och det är det ekonomiska argumentet. Utan yttrandefrihet och organisationsfrihet fungerar kapitalismen på ett fullgott sätt. Det örat lyssnade Deng Xiaoping och politbyrån på. Det därför Kina är mer demokratiskt idag än under Mao.

https://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_economic_reform

Som jag skrev tidigare - förlorare tenderar att bli mer auktoritära.

Amerikanska konstitutionen fungerar naturligtvis som en förenande kraft men samtidigt är USA extraordinärt polariserat.

https://www.edelman.com/trust/2023/trust-barometer

Du skriver om demokratins dilemma. Som jag skrev tidigare - ämnet är komplext vilket man förstår när man studerar demokrati utifrån det vetenskapliga studiet av politik.

Ja, det kan jag hålla med om. Det gynnar inte eliterna att nytolkningar av "liberal demokrati" och uppenbarligen gynnar det inte demokratin som helhet.

Du försökte framhålla den som demokratisk. Du kommenterade inte det jag sa, så jag anser att du menar att jag har rätt.

Jag är inte intresserad av Sovjets eller andra totalitära länders "demokrati". För det är i praktiken ingen demokrati, även om de har ett röstförfarande. Men det är inte samma som demokrati. Folkstyre.

Om alla medborgare får rösta är det demokrati. Barn får inte rösta i väst heller.
Sen en åsikt om demokratin som jag faktiskt inte delar. Jag vill påstå att demokratin handlade om att minska konflikterna i samhället mellan eliterna och folket(medborgarna), eller rättare sagt, det blev resultatet.
Man hade även att man tillsatte tjänstemän under tidsbestämda perioder genom lottning i Grekland. Fler blir delaktiga och man får en brygga mellan folken och eliterna. Samma med SPQR i Rom. Man sade att det var inte bara senaten och eliterna, utan det var senaten/eliten och folket tillsammans och det hamrades in hela tiden.

Där kan jag hålla med. Demokratier skapas egentligen organiskt. I den muslimska världen har man varken haft demokrati eller upplysningen och i många fall inte ens fått prata om det. Dessutom är man slavar under Gud och det är det enda som gäller. Afghanerna krigade inte mot Talibanerna då många var skriftlärda och de kunde man inte skjuta på.
Demokrati kräver viss sekularism, trosfrihet eller åtminstone att man får diskutera det.

Det är inte många länder man har lyckats tvinga på demokrati. Det har oftast skett relativt fredligt. Man har sakta tagit av monarkerna makten juridiskt. I Sverige med början i 1809 års författningen, eller möjligen redan under frihetstiden. Kungamakten i Sverige avskaffade under demokratin, före det reglerades i författningen. Man sket helt enkelt i vad kungen ansåg.

Mindre diktatoriskt än under Mao skulle jag vilja säga. Yttrandefriheten är begränsad när det gäller frihet och demokrati.

Har väl blivit sista tiden. Mycket handlar om det jag kallar överideologin. Att man måste ha vissa åsikter, åtminstone enligt många demokrater. Även om Biden faktiskt är mer åt höger så är det för många extremister inom partiet, vilket ger en motreaktion hos folket som skapade Trump.
När folket är förtryckta av eliterna, för de fram en ledare som förtrycker eliterna och som sedan förtrycker folket.
Fritt översatt från Machiavelli. Men stämmer exakt på Trump och situationen i USA. då.
Man försökte och försöker än, tvinga på folket åsikter de inte har och får en motreaktion. Likadant i Sverige och stora delar av väst. Överideologin.
Sen har man haft stora motsättningar i specifika frågor förr i USA, men inte nödvändigtvis om vilka åsikter man ska få ha utan om vilka åsikter man har.

Ämnet är inte mer komplext än man gör det. Demokrati är folkstyre där man fritt väljer vem som ska leda folket. Sen handlar det om hur man gör lagarna utifrån det, för att det ska fungera.

Sista vet jag inte om du skrev fel. Den nya definitionen gynnar verkligen eliterna, men inte folket och därmed inte demokratin.

Ämnet är komplext men jag antar att vi kan nå ett Modus Vivendi.

Ryssland är snarare nihiistiskt än fascistisk i grund och botten. Sen må fascism vara kakan som de gnager på just nu.