Liberaler vad tycker ni om Putins Ryssland

Alla demokratier har högre levnadstandrad och är mer utvecklade än diktaturer. Oavsett om ordet demokrati står i författningen, har man val i USA som utser vem som ska styra och är därmed en demokrati.

Jag skulle kunna göra det men vill inte.


Det var därför jag skrev "demokrati med så mycket teokrati som möjligt". Försöker man blanda i mer teokrati än vad som är möjligt att göra på rätt sätt, får det konsekvensen att människor låtsas vara gudar och lägger beslag på den makt som var ägnad åt de riktiga gudarna. Vi har ett talesätt som säger att om vi (människor) gör så gott vi kan, kommer Gud att skjuta till det sista.

Dagens Ryssland har väl ganska mycket vänt på det och har grundat hela samhället på Ryskortodoxa Kyrkan, vilket har lett lite smått till hierokrati. Samtidigt har de praktiserat folkens upplösning och planterat ut moskoviter i hela federationen, vilket omöjliggör demokrati. Sen får var och en av de stackars medborgarna skjuta till det sista.

Hehe…ok. Fast jag fattar inte varför du bjuder på ett sånt självmål som det fetade.

Du försöker att teoretisera fram någon i ditt tycke optimal modell för samhällsstyret. Det är exakt så allt elände och de mest fasansfulla system som skådats uppstått. Ta avstamp i verkligheten istället. Vad är det som fungerat väl under många tusen år? Tja, det finns vissa linjer och inslag vi kan skönja då. Traditionella värderingar är ett sånt inslag. Olika grupperingar och maktsfärer som någorlunda kan balansera varandra är ett annat.

Borde vara tycka allt är skit egentligen annars har dom en egen tolkad syn på liberalism

Inte så konstigt. Demokrati kräver överflöd för att kunna fungera. I annat fall skriker folket sig hesa efter en stark ledare.
Överflöd leder till demokrati.
Demokrati leder inte (nödvändigtvis) till överflöd.
De fall där man infört demokrati och där man inte får överflöd, kommer snart att falla tillbaka på mer auktoritära grunder. Detta har vi sett i både Ryssland, Vitryssland och Ukraina. Och tendenser finns faktiskt i hela västvärlden idag.

Kan jag inte hålla med om. De flesta demokratier har startat fattiga och blivit rikare. Sverige är väl ett typexempel liksom USA. Ukraina är någorlunda demokratiskt men har en granne som startat inbördeskrig och krig där och annekterat delar av landet där de flesta naturresurserna finns. Då är det inte så lätt. Korruptionen, arvet från sovjet är också ett problem som det varit i nästan alla f.d. sovjetstater. Rumänien och Bulgarien är EU:s mest korrupta länder.
Alla f.d sovjetiska republiker som blivit demokratier har höjt sin levnadsstandard ganska så rejält. Likadant Spanien och Portugal, som varit fattiga diktaturer.

Sen har vi socialistiska länder. Nästan samtliga länder där man röstat fram socialister har det blivit diktatur när man försökt rösta bort dem. Auktoritära ledare beror nästan uteslutande på ideologier och tar ofta makten genom statskupper, inte genom val. T.ex. Hitler eller varför inte Maduro. Sydafrika kommer att bli diktatur när innevånarna där ser att de inte blir rikare och försöker rösta bort socialisterna. Vitryssland har väl aldrig varit demokratiskt egentligen.
Desto rikare Ryssland har blivit, desto mer odemokratiskt har det blivit. Däremot har totalitära stater problem med ekonomin och leder ofta till förödande krig.

Men den enda totalitära regimen som lyckats få en hyfsad ekonomi är väl Kina. Så då ska det bli demokrati där enligt dig. Det tror jag inte.

Allting är relativt, jämfört med omvärlden var vi ganska rika och andra världskriget och tiden därefter gjorde oss snorrika. Inte demokratins förtjänst.
Och du kan inte dra in kommunistiska länder i ekvationen eftersom kommunism = fattigdom. Att få bort kommunism innebär per automatik att man långsamt blir rikare och rikare.
Har ett land inte en positiv utveckling, så kommer inte demokratin att överleva. Landet kan börja som fattigt, men går inte utvecklingen åt rätt håll så kommer demokratin gå under.
Portugal och Spanien är rika tack vare turism och EU, och samma sak gäller för samtliga östländer inom EU. Det demokratiska Ukraina var Europas näst fattigaste land efter Moldavien. Och ska vi vara ärliga så fungerar inte demokratin speciellt bra i Ukraina heller. Inte före invasionen heller.

Men om du tar Ukraina som det enda exemplet i världen för din tes. Där du säger att en icke fungerande demokrati inte gör folk rika. Så visar du väl bara att du själv har fel.
Sverige var fan inte rika 1905-22 när man införde rösträtt här, i olika steg, trots att man undvikit kriget. Försök inte.
Spanien och Portugal var inte heller rika när de blev demokratier. Du behöver något land som blivit demokrati, först efter de blivit rika för att styrka din tes. Eller egentligen, att en majoritet av alla demokratiska länder har gjort så. Vad har du där? Saudiarabien kanske. Eller vadå?

Edit: Du måste även visa att de demokratier som blivit fattigare under demokrati har övergivit den, som du påstår. Vad har du där, egentligen. Folket i Ryssland och Vitryssland har inte velat ha mer "staka män". De har fått det genom att man har tagit makten från folket och styrt valen.

Ukraina har blivit mindre och mindre demokratiskt med åren. Zelensky förbjöd tex oppositionell media, redan innan invasionen.

De hade momentum, dvs de blev rikare och rikare.

Min grundtes är att det måste finnas överflöd för att en demokrati ska fungera, utvecklingen måste vara positiv, i annat fall kommer folk rösta på auktoritära ledare/kommunistpartier. Vi ser det i forna Sovjet idag, och vi är på väg att se det i västvärlden med.
Med det sagt, du kan införa demokrati i ett fattigt land, men den kommer att falla om utvecklingen inte är positiv.

Ukraina har varit i konflikt med Ryssland sedan 2014. Och är i krig nu. Men då måste du då visa att folket övergivit demokratin där under Zelenskys första år som president och att det beror bara på det och har inget med de tidigare presidenterna att göra, för under deras tid blev landet rikare?

Hur vet du att vi skulle blivit det utan demokrati då. Det var först på trettiotalet som vi fick det (någorlunda)bra.
Nu drar du bara något ur luften.

Jag menar att du har fel. Du har inte heller några exempel du kan ge, vilket känns konstigt. Är det något som hänt?
Eller är det bara ett narrativ man försöker använda för att förklara att människor röstar mer åt höger nu. Inte nödvändigtvis på starka ledare däremot.

Jag ska ge dig så här mycket i alla fall, en fattig och förtryckt befolkning störtar aldrig en diktator. För det behövs det att man först fått det bra och sedan sämre. Tyvärr blir det oftast bara en ny diktator. Det vanligaste är att det uppstår en diktator när man får det sämre. En diktator som tar makten genom någon form av statskupp för att "rädda" landet. Men det är inte någon folket för fram.

Sen fanns den någon filosof(vem? kanske Machiavelli?) som menade att om eliten förtrycker folket. Kommer folket att föra fram en ledare som förtrycker eliten. Sen kommer den ledaren att förtrycka folket. Men för folket spelar det ingen roll, då de redan var förtryckta. Stämmer bra på Trump och en del som händer i demokratier i dag.

Förtrycket av folket är då att de försöker tvinga på folket åsikter och annat som de egentligen inte delar. Som invandringen t.ex. eller andra socialistiska idéer som förkastar familjen och samhället och framställer sexuellt avvikande och homosexuella förhållanden som ett ideal. Familjen som kärnan i samhället försöker man bryta sönder och har väl lyckats till viss del egentligen.

En annan sak som faktiskt påverkar samhället och demokratier är mångkultur. Det leder till etniska konflikter och slitningar i samhället som måste hållas ned, vilket ger mer repressiva lagar och mindre demokrati. I slutändan kan konflikterna bli så stora att landet delas(inbördeskrig) eller att det blir en ren diktatur för att hålla ihop det.

Kina är ingen demokrati och har väldigt snabbt byggt upp ett högt välstånd och fortsätter att göra det. Betydligt snabbare än demokratiska väst. Det är nonsenskorrelation du ägnar dig åt. Grunden för västs välstånd byggdes upp under industrialiseringen på 1800-talet innan demokrati infördes.

Men då är väl ditt också nonsens.
Ryssland var tidiga med industrialisering och var väldigt industrialiserat under Sovjet. Varför var inte de rika då.
Östländerna som varit industrialiserade under Sovjet och som blivit demokratier har ökat sin levnadsstandard efter demokratiseringen. Sverige var inte rika när vi införde demokrati. Hur kommer det sig då.

Så enkelt är det inte.