Volodymyr Zelenskyy bestämmer allt?

När man hör nyheterna verkar det vara Volodymyr Zelenskyy som bestämmer allt om hur Ukraina ska agera i kriget. Om det ska förhandla, vad de behöver av väst, osv. Är det normalt? Har Ukraina inte längre någon riksdag eller parlament som diskuterar vad som bör göras, är det Zelenskyy som bestämmer allt?

Han verkar vara på rejäl kollisionskurs med Kievs borgmästare så det blir intressant att se hur det slutar. Slår du upp tuffing i en ordbok så är det en bild på kievs borgmästere, den är en jävligt tuff kille

En president är statschef, dvs chef över staten.
En premiärminister (eller statsminister i vårt fall) är inte statschef.

"The president of a nation is, generally speaking, the head of the government and the fundamental leader of the country."
https://en.wikipedia.org/wiki/Presid...ernment_title)

Presidenten är oftast överbefälhavare över republikens militära styrkor.

I Sverige är kung Carl XVI Gustaf statschef. Det är helt irrelevant och säger ingenting om hur maktförhållandet ser ut.

Finland och USA har presidenter som har makt i praktiken, sedan finns det exempel på andra (tex Tyskland) där presidenten har ungefär lika mycket makt som vår kung...

Zelensky leder sitt land i krig och är därmed den som framträder i medierna hela tiden, stöttar sitt folk, tar emot utländska besök osv.

Det betyder inte att det är han personligen som fattar beslut, Ukraina har givetvis också en regering, ÖB osv. Men han är ansiktet utåt just nu.

Jäpp, det är moralisk och politisk utpressning i kubik - och det märkliga är att EU/NATO i Europa (i stort sett samma länder utom att UK numera lämnat EU) accepterar denna skinnartaktik.

Jag skrev ett par gånger i somras här på FB att "folk uttrycker sig som om Zelensky vore hela Europas ÖB; med obegränsad rätt till alla EU:s och NATO:s tillgångar, rätt till obegränsat politiskt, militärt och ekonomiskt stöd". Och folk svarade: "ja, men det ÄR han ju! Han är vår ÖB som leder hela Europa, allt han gör är i vårt intresse!". Snacka om pappskallar, men det är så narrativet ser ut, och även bland erfarna politiker. ???

Naivitet är bara förnamnet.

I de flesta demokratiska republiker (som alltså inte har en monark) är presidenten en representativ figur, men med starkt begränsad politisk och exekutiv makt. Det är premiärministern som har den verkliga makten och driver och formulerar politik.

USA och (numera) Frankrike är tydliga undantag från detta. Svenskar inser ofta inte att presidentens starka position i USA är en outlier på det sättet (man kan också säga att hans ämbete har subsumerat statsministern: USA har en regering som i UK eller Sverige, men ingen premiärminister: det är presidenten som är regeringschef där - mycket ovanligt i andra demokratier).

Har väl med maktdelningsprinciper och dyl att göra va? I USA har väl presidenten vetorätt mot de båda kamrarna så länge inte HD sätter käppar i hjulet för att något bryter mot konstitutionen. Tycker dock detta är konstigt när de samtidig kan benåda folk.

I de nordiska länder har vi den något ovanliga folksuveränitetsprincipen där makten över lagstiftningen ligger hos riksdag och regering(som även tillsätter domare, genom nomineringar beroende på om jag tolkar det rätt).

I Ryssland så har ju presidenten iaf på pappret mindre makt än i USA eftersom att han är beroende av Dumans stöd.

Ukraina har ju maktdelning mellan president och premiärministern. Presidenten utser premiärminister och denne godkänns av parlamentet. Enligt wikipedia så är även presidenten i Ukraina ÖB, har vetorätt mot parlamentet men denna kan förbises om ett förslag stöds av 2/3 av kammaren.

Men jag trodde att Ukraina precis som Sverige har någon sorts krigslagar som gör att parlamenten minskas, presidentens eller regeringens makt ökar etc etc.

Klart att han inte bestämmer allt, hur skulle han ha tid med detta.
Han har ett flertal duktiga medarbetare som tar många beslut medan han frontar utåt.

Som president har han mandat att fatta beslut de flesta frågor, men mitt intryck är att han låter sin överbefälhavare Zaluzhnyi och försvarsminister Reznikov sköta försvaret och krigsinsatsen, som sig bör. Jag har inte hört några spekulationer om att Zelensky själv har försökt sig på att planera några krigsinsatser, men däremot har det cirkulerat sådana rykten om Putin.

Brukar sällan vara presidenter eller statsministrar som rattar hela länder, men de sköter mellanstatlig dialig.

Jag tror att många av oss inte är vansinnigt förtjusta i Ukraina, men avskyr ryssland. Det borde därför heter rysslands- istället för Ukraina-forumet.

Om man har någon historisk kännedom om ryssland och dess föregångare, så är det väldigt underligt om man inte hatar ryssland. Jag håller med Zergrush om att man längtar efter tillfället då många av rysstrollen på flashback slutligen mobiliseras och äntligen får möta verkligheten.

Klassas som en demokrati av vårt överhuvud USA, och därför av oss.
Allting som är i vårt intresse är "demokrati, lagligt" etc.

Oppositionen är redan förbjuden i Ukraina och kommer för alltid att vara det. Eller tror du bara att det är "under kriget".
Räcker du har dubbla pass (Rysk + Ukrainskt) så blir du slaktad i Ukraina, under kriget, efter kriget

Vi är också marionettstater, dock eftersom USA styr världen och är rikast så kan vi ha fred och någon slags "demokrati".

Ungern tillåts av EU och USA att gå emot globalismen lite, men eftersom de är insignifikanta så blir det inga stora repressalier.

Skulle Ungern göra något mer än vad de gör idag då så blir det åtgärder från EU

Blev stor skillnad på en trött Sosseregering jämfört med en trött SD backad högerregering? Röstade vi om NATO? Nej