I egenskap av offentlig försvarare i ovan mål får jag härmed inkomma med följande
Yrkande
Jag yrkar att hovrätten, med ändring av tingsrättens beslut i dom, tillerkänner mig ersättning för nedlagt arbete i enlighet med vad som begärts vid tingsrätten.
Grunder
Tingsrätten har reducerat ersättningen för nedlagt arbete från 13,75 timmar till 6 timmar och anfört att tidsåtgången för nedlagt arbete inte varit påkallat med hänsyn till vad målet rört.
Det är riktigt att målet i allmänhet och huvudförhandlingen i synnerhet inte varit särskilt omfattande eller juridiskt komplicerat. Tingsrätten synes dock inte ha tagit hänsyn till att målet sett till
partsställningen, de ursprungliga brottsmisstankarna och utredningens totala tid inneburit att tiden för utfört arbete överstigit den tid som annars får anses normal.
Vid bedömningen av skäligheten av nedlagt arbete borde tingsrätten alltså tagit hänsyn till att jag biträtt David Wahlström som arbetar som polis och till följd av misstankarna hamnat i en mycket svår arbetsrättslig situation vilket fordrat ett större mått av kurativa åtgärder från mig än vad som annars är brukligt. Dessutom har utredningen löpt under nästan ett år, den har initialt berört fler misstankar än vad som blev föremål för tingsrättens prövning och enbart förundersökningen har omspänt cirka 124 sidor.
Därtill kommer att tingsrätten inte heller har motiverat vilka åtgärder som undertecknad skulle avstått från att vidta eller åtminstone borde ha lagt mindre tid på. Sett till att nedlagd tid för biträde vid förhör, genomgång och analys och förundersökningen samt biträde vid huvudförhandlingen totalt uppgått till 4 timmar innebär det att jag enbart skäligen skulle vara tillgodosedd ytterligare två timmars arbete. Under dessa två timmar som dessutom löper över nästa ett års tid skulle jag således förväntas ha kontakt med klienten, informera honom om utredningens fortlöpande, förbereda hans försvar, ha kontakt med utredare för planering av förhör, ha kontakt med utredare för erhålla information om nedladad misstankar ochslutdelgivning, ta del av yttrande från PAN, samtala med klienten inför huvudförhandling samt gå igenom dom.
Sammanfattningsvis kan det därmed konstateras att aktuellt mål varken varit särskilt komplicerat eller omfattande, dock har det funnits goda anledningar till att jag har behövt lägga ner mer tid än vad som annars får anses vanligt. Jag har på ett tydligt sätt i arbetsbeskrivningen redogjort för vad som har gjorts och när samt bör mina åtgärder mot bakgrund av ovan bedömas som skäliga.
Yrkande
Jag yrkar att hovrätten, med ändring av tingsrättens beslut i dom, tillerkänner mig ersättning för nedlagt arbete i enlighet med vad som begärts vid tingsrätten.
Grunder
Tingsrätten har reducerat ersättningen för nedlagt arbete från 13,75 timmar till 6 timmar och anfört att tidsåtgången för nedlagt arbete inte varit påkallat med hänsyn till vad målet rört.
Det är riktigt att målet i allmänhet och huvudförhandlingen i synnerhet inte varit särskilt omfattande eller juridiskt komplicerat. Tingsrätten synes dock inte ha tagit hänsyn till att målet sett till
partsställningen, de ursprungliga brottsmisstankarna och utredningens totala tid inneburit att tiden för utfört arbete överstigit den tid som annars får anses normal.
Vid bedömningen av skäligheten av nedlagt arbete borde tingsrätten alltså tagit hänsyn till att jag biträtt David Wahlström som arbetar som polis och till följd av misstankarna hamnat i en mycket svår arbetsrättslig situation vilket fordrat ett större mått av kurativa åtgärder från mig än vad som annars är brukligt. Dessutom har utredningen löpt under nästan ett år, den har initialt berört fler misstankar än vad som blev föremål för tingsrättens prövning och enbart förundersökningen har omspänt cirka 124 sidor.
Därtill kommer att tingsrätten inte heller har motiverat vilka åtgärder som undertecknad skulle avstått från att vidta eller åtminstone borde ha lagt mindre tid på. Sett till att nedlagd tid för biträde vid förhör, genomgång och analys och förundersökningen samt biträde vid huvudförhandlingen totalt uppgått till 4 timmar innebär det att jag enbart skäligen skulle vara tillgodosedd ytterligare två timmars arbete. Under dessa två timmar som dessutom löper över nästa ett års tid skulle jag således förväntas ha kontakt med klienten, informera honom om utredningens fortlöpande, förbereda hans försvar, ha kontakt med utredare för planering av förhör, ha kontakt med utredare för erhålla information om nedladad misstankar ochslutdelgivning, ta del av yttrande från PAN, samtala med klienten inför huvudförhandling samt gå igenom dom.
Sammanfattningsvis kan det därmed konstateras att aktuellt mål varken varit särskilt komplicerat eller omfattande, dock har det funnits goda anledningar till att jag har behövt lägga ner mer tid än vad som annars får anses vanligt. Jag har på ett tydligt sätt i arbetsbeskrivningen redogjort för vad som har gjorts och när samt bör mina åtgärder mot bakgrund av ovan bedömas som skäliga.
