Har woke-vänstern rätt om konservativa - multikultikritik?

Knappast gråsossigt att sätta ekonomin före mänskliga hänsyn. När man inte förmår att se några högre värden än ekonomiska brukar det kallas ekonomism. Klassiska gråsossar resonerade inte alls så. De betraktade ekonomin som ett av flera redskap för högre socialpolitiska mål, statens effektivitet och annat.

Gråsosseri är också starkt förknippat med kylig teknokrati, vilket krockar med pseudovetenskapliga försök att framställa rasblandning som något positivt, när forskningen så tydligt visar på stora problem just vad gäller sociala konsekvenser för de rasblandade. Därtill finns en lång sossetradition av att använda retorik om "folket" samt gå till storms mot kolonialism och exploatering av folkslag, vilket också är i konflikt med en nyliberal syn på folk och raser som någonting i det stora hela oväsentligt.

Bibelcitatet handlar väl bara om att den kristna tron inte är exklusivt för hebréer? Det handlar inte om något politiskt projekt. Förenade i Kristus blir kristna i himmelriket, efter att de har dött. Om man har som politiskt projekt att skapa samma situation så försöker man, ur ett kristet perspektiv, att bygga himmelriket på jorden.

Det finns absolut frön till modern individualism och universalism i kristendomen, men det är inte konventionell kristendom att gå så långt som du gör, när du målar upp en konflikt mellan den individuella själen och folkets fortlevnad. Det påminner mer om pseudokristna amerikaner som använder sitt lands författning och dess upplysningsindividualism som rättesnöre. När kristendom ballar ur i positioner där man väljer bort den materiella världen så brukar det kallas gnosticism och betraktas som ett allvarligt kätteri.

Som alltid finns det olika tolkningar. Det finns mycket att skriva om detta men om inte annat är det en av många påminnelser om att vägen till Gud är genom en levande tro på Jesus Kristus som frälsaren. Och att denna enda väg gäller oavsett kön, ursprung, ras och position i samhället.

Det betyder inte att alla strukturer på jorden suddas ut i anarkism och kaos, men att det högsta och viktigaste är tron. Detta är en del av nya testamentets grundbudskap och kan återfinnas på många platser i Bibeln. Du har alldeles rätt i att det inte är ett politiskt projekt just för att tron står över politiken.


Nu misstolkar du mig, tyvärr. Jag ställde "folkets fortlevnad" mot "den individuella själen" som en mer eller mindre påhittad konflikt. Alla kristna vet att tron är det allra högsta, det är svaret på den konflikten. Självklart bryr jag mig därför mer om att mina anhöriga har en levande tro, än vilken hudfärg de har. En kristen är först och främst kristen, därefter svensk, eller förälder, eller VD. Andra identiteter är sekundära. Det är inte samma sak som att driva "ett politiskt projekt", det är kristendom. Fråga någon som har en levande kristen tro och du får det svaret.

Ett annat perspektiv att betrakta det ur är kanske det bibelhistoriska. Paulus brev är ställt till en församling i Galatien, i dagens Turkiet. Men om församlingen bestod av ättlingar till de galler som invaderat 300 år tidigare eller någon slags anatolisk ursprungsbefolkning vet vi inte. Deras etnicitet saknar idag betydelse, men kristendomen är levande efter 2000 år. Det är en ganska bra indikation på vad som är viktigast.

Du läser mig fel. Jag sätter ekonomi och stabilitet före människor från andra länders diffusa rätt att ta sig till Sverige och leva på det tidigare generationer av svenskar byggt upp. Välfärden är något bra som jag värdesätter men det är även något som byggts upp för en nationalstat i en mindre globaliserad värld och måste reformeras för att förhindra människor vars enda incitament till att flytta till Sverige är att utnyttja den till fullo. Kort sagt så är välfärden något man bör rimligen kvalificera sig för genom exempelvis medborgarskap. Ett medborgarskap som dessutom måste vara sparsamt utdelat till människor som genom sitt arbete, assimilation och integration bevisat sig värdiga att bli svenskar. I övrigt så ser jag gärna en åternationalisering och tillbaka tryckande av privatiseringarna av infrastruktur, vård, skola och omsorg och då gärna under styrning av teknokratiska råd vars medlemmar utses efter meriter då vår politikerkår visat sig vara oförmögna att ta ansvar för komplexa frågor som ex. vår energiförsörjning.

Vidare skulle ställer jag mig väldigt frågande till att du hävdar att det skulle vara pseudovetenskap att hävda att etnisk mångfald leder till en rad genetiska förmåner då det är en insikt som är praktiskt taget multidisciplinär och empiriskt bevisat. Det blir bara värre när du i nästa mening hävdar "stora sociala konsekvenser" för rasblandade då dessa studier gissningsvis bygger nästan oavkortat på olika case studies med väldigt blandade resultat där faktorer som var i världen dom är gjorda, vilka infallsvinklar forskarna haft, vilka människor som tillhört studien m.m. har en enorm påverkan på utfallet av studien. Detta är dessutom studier som kort sagt är omöjligt att reproducera vilket i min mening skriker pseudovetenskap.

Om din idé om kristen tro bestämmer dina politiska prioriteter så är det ett politiskt projekt för dig. Då avviker du från mer typiskt europeisk kristendom, i Augustinus' efterföljd, där man separerar det religiösa projektet från det politiska livet. De två är inte i konflikt: själens frälsning och Guds stad existerar parallellt med världsliga konflikter, de står inte över dem i någon politisk prioriteringslista.

Att du tar tydlig ställning i en sådan konflikt betyder inte att du inte har målat upp någon konflikt. Ditt resonemang liknar som sagt amerikanska tolkningar av kristendomen. Där är det kristna språket mest en fernissa över upplysningsidéer om nån sorts immanent frälsningsbegrepp, där immateriella strävanden (vare sig det rör kristna begrepp eller typ "mänskliga rättigheter") inte är separata från politiken, utan är en del av den och trumfar de världsliga konflikterna. Det är ett förkastande av den naturliga värld som Gud har skapat, till förmån för en bättre värld som man tänker sig att människor ska skapa på politisk väg.

Den konservative filosofen Eric Voegelin är den som bäst har avhandlat det här från ett kristet perspektiv. Kan rekommendera hans korta bok Vetenskap, politik och gnosticism som finns på svenska.

Det hänger isåfall på vad du lägger in i "arbete, assimilation och integration". Var de iranska bröderna som nyligen avslöjades som spioner assimilerade och integrerade? Jag skulle säga att de var det, annars skulle de aldrig ha nått så långt i sina karriärer och fått så kvalificerade arbeten.

Att arbeta i ett land och delta i dess kultur är inte samma sak som att ha en självklar, naturlig lojalitet till det. Så kallade välanpassade invandrare är ofta ett allvarligare problem än kriminella lycksökare, just för att de assimileras in i viktiga institutioner. Identitet är mycket mer komplext och djupt sittande än vad assimileringsprocesser eller någon reinfeldtsk arbetslinje kan sätta fingret på.

Vet inte vilka studier du syftar på, men antirasisten LucianMacAndrew blev nyligen avklädd i tråden när han vantolkade studier som handlar om genetisk variation inom en folkgrupp som argument för rasblandning. Hans tillvägagångssätt var pseudovetenskapligt i det att han drog slutsatser om rasblandning från studier som inte över huvud taget handlade om det. Jag svarade honom med studier som faktiskt handlar om rasblandning, som tvärtom visar på en massa praktiska komplikationer, ofta kopplade till avsaknad av en självklar gemenskap.

Certain themes run through studies that look at mixed heritage:

* complexities in identity development
* parental ambivalence about ethnic identity
* family conflict (perhaps suppressed)
* dislocation within society
* overlooked identity

https://books.google.se/books?id=z2dByTgffQMC&pg=PA96

Det var inte alls det jag sa. Du misstolkar mig igen, ganska grovt. Med avsikt, kanske?

Problemet med ditt prat om vita är detsamma som det alltid har varit; Du tar inte in människans personliga utveckling i dina beräkningar, den som är så viktig inom konservatismen, den som ligger till grund för konservativas respekt för individen och dess möjligheter att välja och vara laglydiga.

Människor existerar inte i det biologiska vakum som din världsbild grundar sig på. Precis som historien om Romeo och Julia illustrerar så måste människor söka sig utanför familjen för att det ska finnas förutsättningar för sex, Europa och resten av världen är inga undantag.

Problemet vi med denna världsbild har med vänstern idag är att dom har låtit romantiken ta total kontroll över samhällets instutitioner till en punkt när människor kan bryta mot lagen utan att riskera konsekvenser. Faktum att Kevins mördare gick fri är ett utmärkt exempel på detta.

Vad gäller Sveriges hudfärger är förmodligen brun (Blandning av vit och svart) en som kommer bli vanligare. Detta är dock en helt annan diskussion och har ingenting med rättsäkerheten att göra.

Ett som jag ser det roligt och mycket tänkvärt konservativt inlägg i wokedebatten.

Konstantin Kisin | This House Believes Woke Culture Has Gone Too Far - 7/8 | Oxford Union
https://www.youtube.com/watch?v=zJdqJu-6ZPo

Mer info. i spoiler.

Woke är bara PK på steroider. I sin grund handlar det om marxism. Det är samma marxistiska analys av makthierarkier som ursprungligen. Bara det att arbetarklassen bytts ut mot icke-vita, kvinnor och sexuellt avvikande. För att marxisterna efter WWI insåg att man inte kunde blåsa rök i ändalykten på arbetarklassen och lura i dem att marxism var bra.