Varför har gamlingar så stort förtroende för media?

FlashBack är ju ett media. Du menar att det jag läser här är fel?

Mike Pence

Nej, det är en fråga om flera saker: egen kunskap, möjligheten att söka alternativa förklaringar, och frågan om legitimitet.

Det finns ett ironiskt citat som kallas "Knoll’s Law of Media Accuracy", som säger att "allt som står i media är absolut sant UTOM i just de sällsynta fall där du råkar ha förstahandsinformation". Detta upptäckte jag själv för många decennier sedan, då samtliga informationsfält där jag hade kunskap gravt felrepresenterades av media, och ofta "spanns" så att en uppenbar politisk åsikt fick framträda. Ändå tog det mig ett tag att inse just det uttrycket ironiserar över, att de förstås är lika dåliga på att förmedla något som liknar sanning oavsett vad frågan gäller och inte bara i de fall där jag råkar ha kunskap. När jag började källkontrollera saker som skrevs upptäckte jag snabbt att massmedia i sin nuvarande form i stort sett saknar existensberättigande och främst handlar om åsiktsprogrammering, det vill säga propaganda.

Ännu tidigare, innan massmedia och allmän läskunnighet, var "sanningen" det som förmedlades av prästen i kyrkan. Så är det fortfarande i många delar av världen. Under en period av cirka hundra år tog massmedia över prästens roll vad gäller att förmedla kollektiv moral och information.

Att vi nu ser detta tydligare beror på att fler informationskanaler -- och kanske framför allt diskussionskanaler -- har dykt upp, vilket tvingar massmedia till konkurrens. Det gör de dock inte genom att bli mer sanningsenliga, utan genom att ännu starkare hävda egna åsikter och skrika om att konkurrenter inte är legitima aktörer.

Att t.ex. DN kan publicera rena lögner och propaganda och ändå anses vara en respekterad aktör beror på att varumärket, och papperstidningen i sig själv, har ett visst mått legitimitet. Detta levererar i sin tur en viss identitet till läsaren, och man framställer dessutom ständigt egen propaganda för att förstärka detta: "vi är opartiska och strävar efter korrekthet" och annat sådant trams. Det är alltså själva plattformen som anses "legitim", helt i trots med innehållet; om detta är svårt att förstå, se på alla som ylar om att en viss videosnutt inte går att titta på om den ligger på Bitchute, medan samma videosnutt på Youtube tydligen är helt okej. Om denna legitimitet är avgörande handlar frågan om makt över det offentliga samtalet bara om vem som kontrollerar plattformarna, vilket också har varit fallet de senaste hundra åren -- det är bara det att vi tidigare inte begrep det, eftersom det inte gick att lösgöra sig från plattformarna, och fritänkarna som försökte tänka större var begränsade till att köpa och läsa pappersböcker (ofta från samma aktörer som framställde tidningarna).

Åsikten att det finns fria och obundna medier utan agenda, som man hör ibland, är helt enkelt parodisk, och den som yttrar den är ointelligent eller har en agenda.

Skulle säga en kombination av ett par faktorer:

• De har vuxit upp i en tid då media var mer kritiska/objektiva
• De har dålig koll på vad som händer i omvärlden, och har då svårare att ifrågasätta det som rapporteras
• De flesta blir mindre förändringsbenägna när de blir äldre, och kan därför inte ifrågasätta vedertagna sanningar

Mina mattekunskaper kan diskuteras men, Sverige har nyss röstat för högerpolitik vilket innebär en majoritet eller? Folk som är höger anser definitivt att nyheter från t ex Aftonbladet och SVT är rent vänstertrams.

Delvis, det var inte så extremt hård propaganda på den tiden. Givetvis överdrevs det även förr. Men den rena lögnpropagandan saknades nog.

Det fanns även olika tidningar som hade olika åsikter förr, med hetsiga offentliga debatter mellan chefredaktörerna. På den tiden, ifall alla tidningar sade samma sak så var det antagligen sant. Idag ljuger all media om samma vänsterliberala skit & de gamla tror väl då att det måste vara sant eftersom ingen i media uttrycker en avvikande åsikt.

Helt rätt. Så är det.

Men man får också komma ihåg att kreti och pleti är, generellt sett, dumma i huvudet. Oavsett ålder. Även om unga människor av idag har lågt förtroende för slaskmedia, så är deras källkritik minst lika dålig som tidigare generationer.

Nu litar man på "influencers" på Twitter, memes och ungabunga-sidor.

Du anklagar "media" som helhet för att vara ofria, bundna propagandakanaler, men det är ju du som ger uttryck för en sorts propaganda här. En propagandasort som har blivit vanlig för desinformatörer att sprida under det senaste decenniet: lita inte på media!

Desinformatörer vill ha precis den bilden du målar upp, där ingenting är sant, och där det inte ens går att veta eller faktagranska någonting, där alla påståenden (oavsett hur kontrafaktiska) är precis lika värda att sprida.

Fake news peddlers och bullshit artists vill att vanligt folk ska misstro riktiga journalister och riktiga nyhetsbyråer, så deras egna skräpinformation lättare ska ta sig fram.

Det är ju din position som är dum, och inte bara cynisk och tragisk.

Ingen förutom SD-politiker och Flashback-troll har påstått det. Menar du även att alla som inte röstade blåbrunt anser att Expressen, TV4 etc. är ”rent högertrams”?

Gamlingarna har inte läst om vad bilderbergmötet är för något.

"We are grateful to the Washington Post, The New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years. It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is now more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national auto-determination practiced in past centuries."

Den yngre generationen idag klarar att tänka själva, och besluta vad politiker behöver göra. Inte rösta som sina föräldrar. Eller äldre släktingar. Men även de äldre tänker nog på ett annat sätt idag.Och Aftonbladet hur många kan dom styra i dagens Sverige?

Tidigare fanns inte epitetet politiskt korrekt. Det är ju i huvudsak mainstream journalistiken som har fått epitetet politiskt korrekt uppkallat efter sig eftersom de så räddhågset måste följa huvudfåran.

Dom är ju uppväxta med tv och radio, vad annars skulle man lyssnat på när dom var unga ? fanns ju inget internet eller iphones, dom kommer lita på det tills dagen dom dör, tyvärr är dom hjärntvättade av staten.