Republikanerna krossar Demokraternas FakeNews och Valfusk-narrativ!

En massa tomma ord om hur du vill äga kvinnans kropp, sorgligt.

Och så en massa havererade svartvita argument, vad jag inser är att det du skriver är bara agenda och inget du ens tror på, så varför skriver du skräpet för?

Och nummer två, faktum kvarstår, och vi inser ingen fake news och inget systematiskt valfusk.
Och komiskt nog har just abortfrågan gjort så demokrater har vunnit på en del ställen, och andra hade man lagar på omröstning som berättade att man är helt ointresserade att begränsa abort på deras sätt.

Och det är nu svartvita argument kommer, men börja du först vad detta hade med ingen fake news och inget systematiskt valfusk och göra, men de tär lugnt, vi vet det är bara skräp och trams, då du redan vet om inget av detta kommer.

Agenda? Att vilja förbjuda abort är knappast något som jag kämpar för. Det är bara en debatt på FB.

Vad spelar det för roll vad namnet på demokraterna är, när snatteri upp till en viss summa är lagligt i Kalifornien, som främst, eller tom till 100%, styrs av demokrater?

Det jag tidigare var intresserad av var, om du hade sett det som censur att ta bort "ras-biologi" från läroplanen, om det hade funnits med dvs. Om du nu anklagar mig för att inte ge svar på frågor, borde du ha svarat på detta, så vida jag inte har missat det. När det gäller denna fråga behöver du heller inte hitta några länkar.

Källor är människor, och människor är partiska mer eller mindre. En del människor är väldigt partiska, och pushar en agenda. Men människor som du och många andra ser dessa källor inom massmedia som några slags universella sanningar. Men dessa massmedia företag ägs av väldigt förmögna människor, som använder dem för att pusha massorna dit de vill. Covid-vaccinen var en sådan sak. Mijö-propagandan som de ända sedan 70-talet har påstått att vi har 10 år på oss att leva är en sak. Transvestiter är en annan sak. Trump stod i vägen för allt detta, och då gick alla medier givetvis emot honom. Fox kunde inte gå för långt, då de trots allt har utgett sig för att vara en kanal för konservativa. Men även där gick de emot honom lite grann.

Med tanke på att det finns så många amerikaner som röster på "blue no matter who", hade en kandidat för dem mer eller mindre valt en sprutnarkoman som vill legalisera alla droger, släppa ut alla fångar, och betalat ut 20 miljoner dollar till alla vara (även om de inte är födda där). Detta hade inte förvånat mig det minsta lilla.

Märkte du hur du sen aldrig fick ett svar ändå.
Vad har detta med påstådda fake news och att ett systematiskt valfusk skulle existera?
Du glömde av den vitala biten för ämnet av någon underlig anledning.

Jag har gett dig källor på hur republikaner censurerar och jag har gett dig information om att ingen vill legalisera snatteri. Annars är det inte jag som kommer med påståenden, det är du. Och det är även du som undviker att backa upp dina känslor med fakta.

Jag har skrivit ett par gånger nu att du beskriver demokrater som onda, ljuger om deras politik och så vidare, samtidigt som du klagar på alla som ljuger om Trump och republikaner. Du själv vill inte se att du blundar för republikanska lagar, åsikter och regler. Det är därför som du, exempelvis, fokuserar på lagen som snatteri i Kalifornien och inte på lagarna i republikanska delstater.

Du fortsätter dessutom att ljuga även efter du har läst att det inte är lagligt med snatteri upp till en viss summa i Kalifornien. Fakta verkar inte bita på dig.

Louisiana:

§67. Theft
B. (4) When the misappropriation or taking amounts to less than a value of one thousand dollars, the offender shall be imprisoned for not more than six months, or may be fined not more than one thousand dollars, or both. If the offender in such cases has been convicted of theft two or more times previously, upon any subsequent conviction he shall be imprisoned, with or without hard labor, for not more than two years, or may be fined not more than two thousand dollars, or both.
https://legis.la.gov/legis/Law.aspx?d=78605


Kalifornien:
Shoplifting in California is normally a misdemeanor offense that carries a maximum potential penalty of:
up to six months in the county jail, and
a fine of up to $1,000.
If someone is accused of stealing or attempting to steal items valued at more than $950, then that individual can be charged with Penal Code 487 PC grand theft.
(FB) Republikanerna krossar Demokraternas FakeNews och Valfusk-narrativ!

459.5.
(a) Notwithstanding Section 459, shoplifting is defined as entering a commercial establishment with intent to commit larceny while that establishment is open during regular business hours, where the value of the property that is taken or intended to be taken does not exceed nine hundred fifty dollars ($950). Any other entry into a commercial establishment with intent to commit larceny is burglary. Shoplifting shall be punished as a misdemeanor, except that a person with one or more prior convictions for an offense specified in clause (iv) of subparagraph (C) of paragraph (2) of subdivision (e) of Section 667 or for an offense requiring registration pursuant to subdivision (c) of Section 290 may be punished pursuant to subdivision (h) of Section 1170.
https://leginfo.legislature.ca.gov/f...ctionNum=459.5.

Jämför Louisianas och Kaliforniens lagar. Varför härjar du inte runt på diskussionsforum och säger att republikaner vill legalisera snatteri? Jo, för att du har en skev bild av alla andra än just republikaner.

Visst är det märkligt? Tänk att leva i en värld där alla demokrater är jättedumma, men aldrig kunna bevisa det med en endaste källa. Som vanligt är det pinsamt att förklara att man får all sin information av videobloggare på Rumble.

Ja, visst är det märkligt, det är precis som de tror ingen ser att det är bara en osaklig sörja.

Det som är sjukligt intressant för tråden dock, det är att trådens ämne är helt ointressant för dom.
Och antar det berättar allt vi behöver veta och att det är nonsens.

De fallit ned i kaninhålet och tror på någon som bara säger saker utan saklighet.
Och sen när folk är sakliga, så springer dom åt andra hållet.
Det vill säga att på sagor tror dom på allt och sväljer allt med hull och hår utan att ifrågasätta nått det allra minsta.
Och sen när någon är saklig om politik, sker det exakt omvända, där som går bevisa ska då inte få existera.

Men jag drar slutsatsen med inget för trådens ämne att de är medvetna inget systematiskt valfusk existerar(vilket även fakta berättar.), och fake news är något de en gång i tiden använde mot saklighet och fakta, men ingen går på den uttjatade substanslösheten, inte ens när dom började med den.

Och den stora frågan, varför startar man en tråd om något man redan vet inte existerar, och vad vill man ha sagt med inget är den större frågan.

Jaja, det ska ändå bli spännande om det kommer en saklig källa, men nått säger mig det aldrig kommer ske.

Varför tror du att väldigt få litar på CNN? Varför tror du att deras tittarsiffror är väldigt låga? Joe Rogan med sin lilla podcast har fler tittare än alla deras program. Varför tror du att de sparkade Jeff Zucker, och anställde en ny CEO, som ny sparkar fake news-journalister på löpande band. Detta beror på att CNN sysslade med enormt mycket fake news. Jag skulle inte ens kalla det för fake news. Jag skulle kalla det för propaganda.

Den enda anledningen till varför de som verkligen hatar Trump, som jag tror består av ca 30-40% av USA:s vuxna befolkning, tittade på CNN under tiden Trump var president, berodde på att det enda CNN gjorde var att attackera honom. Jag misstänker att Zucker och andra på CNN blev väldigt upprörda över att Trump kallade dem för fake news, och därför bestämde sig för att starta ett krig mot honom. Det enda de lyckades med var dock att de framstod som ännu mer fake news. Tom de som inte följer politik och media särskilt mycket, kunde klart och tydligt se igenom deras lögner.

Nu när Trump inte längre är president är deras tittarsiffror riktigt låga. Jag har tom hört rykten om att de håller på att gå i konkurs. De kan inte säga något om Biden, då de är demokraternas propaganda-organ. De kan heller inte säga särskilt mycket om Trump, då han inte längre är president. De försöker dock göra det så ofta de kan. Om Trump säger något på sina rallyn som kan uppfattas som "rasistskt" eller liknande. Men utöver detta har de inte mycket att prata om som är intressant, och det är därför deras tittarsiffror är så låga. Detta, plus, att folk vet att de inte är ärliga. Även om de röstar på Demokraterna och hatar Trump, är inte intresserade av att höra en massa lögner varenda dag.

De flesta människor vill veta sanningen. Om det tex hade funnits en seriös misstanke om att Trump skulle ha varit en rysk spion, hade jag definitivt grävt vidare angående detta, och velat veta sanningen. Om det sedan hade visat sig vara sant, hade jag inte gillat det, och mitt support för Trump hade upphört. Men jag bryr mig inte om vart sanningen kommer ifrån. Julian Assange var ingenting. Han arbetade inte för någon stor tidning eller liknande. Men ändå gick han ut med väldigt mycket information som var 100% sant. Informationen han kom åt bestod främst av filer från Irak-kriget. Du kan själva tänka dig hur mycket brott den amerikanska regeringen sysslar med som allmänheten aldrig får veta. Jag pratar om statskupper, finansiering av terror-grupper som tex Al-Quida, och pengatvätt där de skickar en massa pengar till tex Afghanistan och Ukraina (skattebetalarnas pengar), som sedan går till korrupta politiker i Washington, samt korrupta politiker i Afghanistan och Ukraina.

Massmedia är idag uppköpt av biljonärer som har en agenda. Det är därför all massmedia mer eller mindre pushar samma agenda, framförallt när det gäller vissa frågor. Ingen av dem kritiserar invandringen, klimat-alarmismen, covid-vaccin, feminism osv. Den enda kanal som skiljer sig lite grann är Fox. Men det är endast Tucker Calson som gör det, och jag misstänker att den enda anledningen till att han får lov att göra detta beror på att han har fler tittare än någon annan (givetvis pga av att människor vill veta sanningen). Det handlar helt enkelt om pengar, och utan Tucker hade Fox troligtvis gått under.

Det är därför jag inte litar det minsta lilla på mass-media. Jag lyssnade på en som hade arbetat på Fox som sa att det finns vissa saker som du absolut inte får lov att kritisera. Det ena var Israel, och det andra var George Soros. Jag misstänker att det ser precis likadant ut hos alla kanaler, då jag aldrig har hört någon kritisera varken Israel eller Soros. Detta är ganska märkligt med tanke på att det finns många vittnesmål som säger att palestinierna blir behandlade illa av israelerna, och att Soros ligger bakom väldigt mycket av massinvandringen till Europa via open-society, har varit med och grundat BLM, och betalat många människor för att demonstrera. Detta är också märkligt att ingen inom massmedia kritiserar WEF, eller att inga politiker kritiserar dem.

Källor består av människor, precis som du och jag. Varför skulle en person som arbetar på CNN veta mer än vad du och jag vet, även om de inte har en agenda? Det som sägs i en artikel behöver absolut inte vara sant. Det skrivs väldigt mycket på internet som inte är sant. Men det finns också vissa kanaler som jag litar på. I varje fall för tillfället. En av dem är "Redacted", som är väldigt bra när det handlar om situationen i Ukraina. Men de tar även upp mycket annat. De har båda två arbetat som journalister tidigare, men är nu independets. Den andra är "Liberal Hivemind", som är väldigt bra när det handlar om politik. Men han som driver kanalen är konservativ, vilket han inte på något sätt gör någon hemlighet av. Men enligt mig håller han sig till sanningen.

Får man som CNN endast ~10% fel i sina nyheter, och sen rättar til de flesta och sen tittar man på FOX som får ~60% fel i sina nyheter, men sällan eller aldrig rättar till det.

Det betyder att resten av ditt skräp du skriver inte bryr sig om verkligheten.

Dock det som är mest sjukligt intressant, ingen fake news och efter saklig granskning och inga valfusk, det viktigaste glömde du i trådens ämne.

Du har inget att komma med som backar upp dina uppgifter, det är bara svammel och önsketänkande från din sida. Tidigare när jag efterfrågade källor till ditt påstående att CNN endast ~10% fel i sina nyheter så hänvisade du bara till tråden om CNN vilket inte ger svar på frågan om pålitlig källa till ditt påstående.


https://www.flashback.org/newreply.p...ply&p=82464665

Vi står här fortfarande utan att ämnet påvisas, det är värt att notera initialt och att detta verkar nu vara cementerat och att man gör ett påstående som inte går styrka.

Och ja, det stämmer om CNN och FOX, vill du gräva djupare i detta är du välkommen, jag vet det är korrekt vid det mättillfället, kanske siffran är idag 9% eller kanske 11%, det är en bra bit ifrån FIX som får saker fel MEDVETET.

Hade ni inte varit så korkade att källat CNN så ofta som ni gjort, så kanske någon hade trott på er.
Men det mest intressant är att ingen fake news och inget systematiskt valfusk, och komemr det ta lång tid att nå dit, för nu verkar tråden mest vara till för allt annat än det var den ämnad till.
Är ämnet så utmanande för dig så kanske du ska låta bli det?

Jag ser knappast FOX som någon opartisk trovärdig media-kanal. När jag skriver "mainstream-media", inkluderar jag även dem. FOX pushade fake news om att Irak hade massförstörelsevapen, precis som CNN och de andra. Men CNN är helt klart i en klass för sig själv när det gäller fake news. De har blivit lite bättre, då deras nya CEO försöker rensa bort aktivistiska "journalister".

Hade det inte varit för Tucker Carlson hade jag aldrig tittat på FOX heller. Han är så vitt jag vet den enda inom mainstream-media som faktiskt ifrågasätter många saker. Det är därför inte konstigt att hans program har de högsta tittarsiffrorna.

All mainstream-media ägs av några få biljonärer. Dessa människor har givetvis en agenda. Bill Gates äger tex en hel del aktier inom CNN, och vill givetvis därför att de tex ska pusha klimat-bluffen. De har länge också utmanats av internet, och är därför desperata efter tittare. Detta gör att de är mer intresserade av att skriva och säga saker som kommer göra många nyfikna, än att skriva om sanningen.

Om du vill lita på mainstream-media får du göra det hur mycket du vill. För mig betyder informationen som kommer ifrån dem väldigt lite. Du kan du också ställa dig själv lite frågor, som tex varför ingen media rapporterar från kriget i Ukraina. Detta är ett krig som alla medier pratar om, och att Ryssland måste krossas osv. Men ingen rapporterar därifrån. Varför? Kan det bero på att många av dem som strider mot Ryssland inte är ukrainare, utan amerikaner och engelsmän? Kan det bero på att Ryssland inte är den aggressiva parten? Kan det bero på att kriget fungerar som ett penga-tvätt bedrägeri, där USA skickar dit en massa skattepengar som sedan går till korrupta politiker i USA och Ukraina? Jag vet inte. Men jag vet att någonting är väldigt skumt när ingen media rapporterar därifrån. Faktum är att i Tyskland hörde jag att du kan få fängelse om du rapporterar därifrån. Jag vet inte om det är sant, men det skulle inte förvåna mig det minsta. Det är väldigt uppenbart att det sker saker i Ukraina som politiker och journalister i väst inte vill att någon ska få veta.

Som jag tidigare har skrivit, jag litar mycket mer på oberoende journalister som inte har någonting att vinna på att gå ut med en viss information. I många fall har de tom mycket att förlora. Julian Assange och Edward Snowden är två exempel. De gjorde det jobb som journalister borde göra, och de gjorde det helt gratis. USA:s militär har begått riktigt många brott mot mänskligheten. Men med tanke på att USA är världens mäktigaste land, ställs de aldrig inför rätta för någonting. Informationen Assange gick ut med är bara en liten bråkdel av vad de har gjort sedan andra världskrigets slut. När det gäller övervakning informerade Snowden oss om vad de sysslar med. De använder de "anti-terror-lagar" som infördes efter 9/11, för att övervaka en massa helt vanliga människor. Om du har en dator eller en smartphone kan de övervaka dig hur enkelt som helst om de vill. De kan gå in i din dator eller telefon, och sedan via kameran som finns på de flesta datorer och telefoner idag, kan de se dig, och de kan se allt du skriver och alla sajter du besöker. Folk som tror att de är anonyma på internet är väldigt naiva. Du är bara anonym inför människor som inte vet någonting om datorer. Det finns många hackare, som tex Assange, som kan hacka sig in i regeringars arkiv. Om de kan klara det, vad tror du då regeringens egna hacking-experter kan göra?

En sak som jag vet att vissa mäktiga människor gör mot människor som de vill bli av med, är att de antingen för in en summa pengar på personens konto, och sedan anmäler detta till IRS, eller så lägger de in barn-porr på personens dator, och sedan anmäler honom till polisen. Detta är saker som sker, men det är givetvis inget som går att bevisa. Men sånt här kommer du aldrig att få veta av mainstream-media, då de inte letar efter det. De letar endast efter det om det handlar om människor de inte gillar som tex, Trump. Förr i tiden var journalister verkligen ute efter att avslöja korruption, som tex "watergate-skandalen". Men idag ägs all massmedia som sagt av biljonärer som med största sannolikhet är kraftigt korrupta själva. Alla dessa rika mäktiga korrupta människor, har troligtvis smuts på varandra. Om människor med mycket makt inte har något smuts på en person, då släpps den personen troligtvis inte in och får reda på information. Därför har dessa människor ett stort behov av att skydda varandra, därför att om en av dem åker dit ordentligt, kanske han ger ut en massa information om andra.

Det var troligtvis det som skedde med Epstein. Han hade en massa information om en massa mäktiga människor. Troligtvis använde han sig lite för mycket av denna informationen, och en del mäktiga personer bestämde att han skulle bort. Pedofil-brott är hyfsat vanligt i dessa kretsar. Det finns en del rika män med mycket makt som är pedofiler. Deras pengar och makt gör att personer som känner till deras brott håller tyst om det, antingen pga att de blir mutade, eller pga att de är rädda för vad personen kan göra mot dem. En person med mycket pengar, kan hur enkelt som helst organisera ett mord på en person, utan att det kan spåras till honom. Han kan betala en person för att betala en kriminell person för att utföra mordet. Det är väldigt enkelt att hitta människor som utför mord för pengar i tex Mexiko. Men även i USA är det knappast några svårigheter att hitta en person som är villig att utföra ett mord för tex 100 000 dollar, vilket är växelpengar för denna typ av människor. Det finns flera fall där personer som tidigare stod Clinton-familjen nära, har hittats döda. Det är därför många kallar dem för "The Clinton crime family".