"QE/QT har ingen påverkan på aktiemarknaden"

Artikeln var väl trevlig i sig. Men det du påstår står inte.
Om du menar att det står någonstans får du lyfta fram de meningarna.

Det antyds snarare att det är oklart vilken påverkan som finns.
Har du ens läst vad som står?

Ser ut som GengusKhan producerade två nya tunga argument. Så vi är uppe i 6 tunga argument nu.
* "Uppenbarligen"
* "Självklart"
* "Givetvis"
* "vilket säger sig självt"
* "basalt och fundamentalt"
* "hör till allmänbildningen"

Den naiva nya läsaren i forumet kunde nog undra varför det spenderas möda på att skriva hjärndöda kommentarer istället för att bara redovisa det som efterfrågas.



När du skriver självklart är det för att du inte ser någon existerande logik?
Du klarade inte av att leverera någon iaf.

Du nämner kunskapsbrister, men uppvisar just kunskapsbrister själv för någon redogörelse producerades inte.

Att JPM förhåller sig till FED pss som F förhåller sig till JPM är vad jag skriver.
Varsågod att hitta något fall där jag inte skriver det.

Gråtjämret från din och andras sida är just för att jag skriver det.

Du fick en förklaring till val av olika terminologi.
Är det någon som ser att jnilsson klarade av att läsa den enkla förklaringen?

Det är konceptuellt olika saker. Och därför finns olika termer. Men det verkar fullkomligt gå över huvudet på jnilsson.


Ja, FED lånar av JPM precis som JPM lånar av F.

Man kan t ex begrunda att FED betalar ränta till JPM och JPM betalar ränta till F.
(Här lär det skära ihop för jnilsson. Iaf baserat på den gamla diskussionen).

Några saker som jnilsson inte förstår:
* kontot finns redan iom att JPM har banktillstånd.
* Tillgångar pantsätts inte när FED lånar. (Och QE är INTE repor).
* FED ber inte om att få låna. FED bara inte betalar likviden, utan den får uppstå som en (oändlig) skuld. JPM har inget att sätta emot. Bara att gilla läget.

Ja, JPM lånar av F. jnilsson kan begrunda att det benämns inlåning.

Mycket nyheter för jnilsson att smälta här.

jnilsson har en stor fäbless för ad hominem. Och gärna ihop med halmgubbar.

Men det jag skrev i inläggen är väl värt att läsa. jnilssons beskrivning vad de handlar om har dock inte alltid någon verklighetskontakt.

Gogge lyckades värka fram en 7:e variant.
* "Uppenbarligen"
* "Självklart"
* "Givetvis"
* "vilket säger sig självt"
* "basalt och fundamentalt"
* "hör till allmänbildningen"
* "självfallet"

Men någon redogörelse baserad på fakta och logik saknas ännu.

Mja, vad gäller stödboende så är nog Gogge auktoriteten. Iaf om man skall utgå från vad som skrivs i inläggen.

Vad gäller räntehöjningar är det många av svammelmakarna som yrat om att RB inte skulle höja räntan därför att det skadade bolåntagarna. Jag har hävdat att RB skiter i dom, och höjer så mycket som behövs. Och det är också vad som sker.

Många av QE-fundamentalisterna är också penningmängds-fundamentalister. Jag har skrivit ett inlägg tidigare där jag visar matematiskt att från ett penningmängds-fundamentalistiskt perspektiv kommer inflationen störtdyka 2023.
0 svar har jag fått på det. Annars är penningmängds-fundamentalister ganska verbala.

Jag har läst så klart! Det framgår tydligt att det finns en klar påverkan på marknaden frågan är snarare till vilken grad. Men tro vad du vill!

Vi tar det igen!
Citat; "The Federal Reserve's (QE) program inevitably affects the stock market"
Källa Investopedia som i länken nedan.

https://www.investopedia.com/ask/ans...ock-market.asp

Allt bäst!

Självfallet... Du har lika tunga argument som Gengus på stödboendet.

Liket brukar åtminstone motivera, även om beskrivningarna kan vara från en annan galax.

Du får ju försöka tänka lite och komma med vettiga förklaringar på varför QE följdes av låg inflation på 10-talet, QE följdes av hög inflation under 2021, börsen steg under QT 2019.

Hade Ingves gjort som du vill och haft en konstant ränta på säg 5% under 10-talet så hade inflationen senaste två åren hänt lik förbaskat. Den är global. Den beror inte på centralbankers agerande utan på reala flaskhalsar i ekonomin (globala leverantörskedjor som hackar p.g.a. covid, mångåriga underinvesteringar i energi).

Bra. Slut på trollandet och det blir samma terminologi för banker och centralbanker i fortsättningen. Exempel:
"Jag sålde min bil igår och säljaren skickade betalningen. Men min bank har givetvis inget att betala med så de lånade pengar av mig."

Ehhh... Jnilsson kommenterade inte egna verklighetsuppfattning utan likets interplanetariska beskrivningar.

Det är utmärkt att du läst. Men var är då din redogörelse för logiken?
Det är ju tomt.

Men det är ju bara ett tomt påstående. Det har inget värde. (jnilssons och gogges svammel har iaf underhållningsvärde).

Du behöver producera en redogörelse för hur QE påverkar aktiepriserna. Så att det går att sluta sig till att påståendet är sant.
(Jag säger inte att det är omöjligt, och har hintat tidigare om hur man för ett resonemang. Men det har en del konsekvenser som jag inte ser nämnas här. Därav att jag inte väntar mig samma resonemang här).

Den som kan hitta förekomst av att liksom-fb tillämpat olika vokabulär får gärna försöka hitta sådana och redovisa. Lycka till tillönskas de som vill viga resten av livet åt denna meningslösa aktivitet.

Den som läst liksom-fbs inlägg vet att liksom-fb beskriver detta som att köparen använder en fordran på banken som likvid. Dvs säljaren övertar köparens fordran på banken.

(Tror att jnilsson blandade ihop säljare och köpare där. Men det visar nog bara på jnilsson förmåga att blanda ihop saker).

Den som någon gång tittat i en banks resultaträkning vet att på skuldsidan redovisas bankens inlåning från allmänheten. Dvs det banken lånar av allmänheten. Dvs det som redovisas som bankkonton.


Som kuriosa kan berättas att när liksom-fb och jnilsson debatterade detta tidigare avfärdade jinlisson hysteriskt förklaringen ovan med "Det är ju pengar". Kunskapen hade då inte trängt in att "pengar" bara är en fordran på banken.

Samma sak med bankers reserver hos centralbanken. Det är bara fordringar som bankerna har på centralbanken. Dvs Centralbankens skuld till bankerna. Och som korrekt redovisas på centralbankernas skuldsida.

Det var denna formulering ovan av jnilsson som fick mig att reagera:

Ingen centralbank har något att betala med

Det var nästan ordagrant det jag förklarade för jnilsson, för något år sedan. Och då fick han fullkomligt spatt.

Du bad om var i texten som det påvisas att QE påverkar aktiemarknaden och det fick du. Ändå fortsätter du att gnälla men jag ger upp. Dock är dina texter ganska underhållande om man väljer att se det så och visst finns det en del ljusglimtar med. Men du borde inta en lite mer ödmjuk hållning.

Ehhh... Det var ju exakt det liket gjorde och det jag påpekade. När JPM köper så "hamnar likviden på F:s konto" medan Fed "kan inte betala med något utan måste låna".

Ja, ja, ja. Likets första poäng i tråden. Korrektion av ett skrivfel. Grattis!

Ja, och påven är katolik.

Detta påhitt kommer liket aldrig kunna citera.

Ja, och björnen skiter i skogen.

Ännu ett påhitt som liket aldrig kommer kunna citera. Jag har korrigerat det jag skrev till att: "Ingen bank har något att betala sina kunder med", så det är inget unikt för centralbanken. Kunder hos en bank kan betala varandra genom bokföring. Banker kan alltså betala varandra genom bokföring hos centralbanken ("betala varandra med reserver" om man så vill). Centralbanken har däremot ingen bank ovanför sig som skulle gå att använda för att betala andra kunder i den icke-existerande banken.

Det meningsfulla med likets tes att "[central]banker har inget att betala med" kan ifrågasättas då alla betalningar i kreditsystem är rena bokföringsoperationer. Antingen har liket genuint svårt att kommunicera med jordvarelser eller så är motivet att trolla.