Måste liberalism leda till fascism?

Likheten med Hobbes är väl just detta med en ständig kamp för att överleva. Vad gäller evolution av altruism så är det ju en tilltalande tanke som många lekt med under åren. Sist ute var väl den israeliske författaren Yuval Noah Harari med sin bok Sapiens. Det finns dock principiella problem med dessa teorier, som jag diskuterade i tråden om Kropotkin:

(FB) Peter Kropotkin

Altruism är förvisso möjlig, och spelade säkert en roll i människans evolution, men bara mellan nära släktningar. Nu har vi ju levt i små flockar under större delen av vår tid på Jorden, så det kanske inte är något större problem.

"Att föra en tanke eller idé till sin yttersta spets utan att ge utrymme för kompromisser" är definitionen på extremism. Dagens liberalism uppfyller definitionen med råge. Ända in i kaklet, alla som inte håller med oss är fascister.
Värdekonservatism är den enda ickeextrema ideologin, och till denna placerar jag både socialdemokratin (innan 68-rörelsen) samt de genuina moderaterna, kristdemokrater och gamla centern.

Intolerans är väl om något ett av fascismens kännetecken. Se min trådstart.


Sossarna var kanske i någon mening konservativa på 1950-talet (och mer nyligen under Göran Persson), men glöm inte partiets mer radikala historia. Om vi inte haft Hjalmar Branting hade vi kanske fått en oktoberrevolution även i Sverige.

Det vore iofs smått sensationellt om du kunde visa att den arketypiske materialisten Karl Marx var smygidealist i filosofiskt avseende. Men obeaktat Hegel så blir det allt svårt för dig att bara bortse ifrån hur liberalismen och socialismen förenas i omfamnandet av de centrala upplysningsidealen.

Jo, jag kan hålla med om att värdekonservatism/traditionalism bör ses som det normala i ett samhälle. Men man måste också blottlägga mekanismerna bakom radikalisering både åt vänster och höger. Vad gäller radikalisering åt höger så uppkom den tveklöst som en reaktion på den radikalisering åt vänster som ägde rum under andra hälften av 1800-talet. När det ”normala traditionellt konservativa samhället” försvinner så blir värdekonservatismen tyvärr bara en snuttefilt som inte erbjuder någon väg bort från vänsterns samhällsbygge. Och man måste säga att partierna du nämner sådde fröet till värdekonservatismens hädanfärd genom att de så okritiskt omfamnade modernismens alla aspekter.

Knäckfrågan som de tyska idealisterna brottades med var ju vilken kraft som driver på den historiska utvecklingen tes-antites-syntes (eller snarare i Hegels fall triaden abstrakt-negativ-konkret). Hegel hänvisade till världsandens vilja. Ateisten Marx gillade inte Hegels världsande, och ersatte den med materiens inneboende strävan.

Jag har svårt att se någon egentlig skillnad mellan Hegel och Marx. De hänvisar båda till en mystisk kraft som ligger bortom de naturlagar som riktiga materialister håller sig till.

Jag förnekar för övrigt inte att socialismen (också) inspirerades av Upplysningen, men dess ursprung är mer komplext än så.

Fast här handlar det ju om materialism vs idealism i filosofisk mening. Vill du verkligen hävda att Karl Marx inte trodde på att materien formar tanken utan istället tvärtom?

Marx trodde på en kraft som ligger bortom materien och dess naturlagar. Så tillvida var han inte någon renlärig materialist.

Det är just det här som jag tycker blir bakvänt med hela ditt resonemang. Den progressiva vänstern är inte vänner av "yttrandefriheten" som den definieras av Regulus. Medan det förstås finns variation inom grupperna och man kanske kan göra någon imaginär uppdelning av "woke" och "progressiva" är den övergripande tendensen tydlig: Det är vänsterfalangen inom demokraterna som är mest benägen att stödja saker som faktagranskning och bannlysningen av Trump. Samma människor, de som i USA benämner sig själva som liberals men alltså snarare företräder landets yttersta vänster, är alltså också de som i högst utsträckning identifierar sig med Sanders.

Åsikterna är som sagt spridda även inom grupperna, och eventuella korrelationer blir därmed sannolikt svaga, men jag tror att jag lagt fram ett ganska bra case här för att om en signifikant korrelation överhuvudtaget existerar mellan punkterna i din lista så är den snarare negativ för punkt 1. och 2. Den vänster som verkar för fred och multilateralism är de som är minst benägna att tolerera högerpopulism inom det egna landet.

Det är lustigt hur du tittar på den amerikanska vänstern runt Sanders och plötsligt vill få för dig att ni är likar. Det är ni inte. Det är så oerhört enkelt att dra parallellerna mellan "Sanderistas", Clare Daly, die Linke och Sveriges eget vänsterparti, de du för ett par månader sedan pekade ut som de "onda postmodernisterna". Det är fascinerande att se hur du gång på gång omdefinerar det politiska landskapet för att det ska gå ihop med dina önskedrömmar.

Intolerans är ett kännetecken för all extremism, givetvis fascism inkluderat.

Absolut, socialdemokratin var kommunistisk från början. Bolsjevikerna gick ju till revolution under namnet Ryska socialdemokratiska arbetarpartiet. Så från början var de extrema.

Jo, jag kan inget annat göra än att hålla med. Det är alltid vänstern som börjar. Och det slutar i kaos varje gång. Och ur detta kaos reser sig sedan personligheter som Napoleon, Mussolini, Hitler, Franco osv.

Jag tycker nog att du gör en väldigt märklig tolkning av Marx. Din referens till ”materiens inneboende strävan” kan svårligen betraktas som idealism ur ett filosofiskt perspektiv. Överhuvudtaget kan jag inte se hur en ateist kan vara något annat än materialist. Däremot behöver förstås inte alla idealister vara religiösa.