Måste liberalism leda till fascism?

Nej du vet inte vad socialism är. Du bör läsa på. Det handlar om Marx idéer. Man ska snarare se socialdemokratin som en motrörelse mot kommunismen, som förstås definitivt är socialistisk. De heter socialdemokrater inte socialistdemokrater, vilket skulle vara absurt.

Även där ska människor med sin biologiska begränsningar verka. Skummade lite väl snabbt kanske, men ämnet är ointressant i det här sammanhanget.

Fascism har inte imperialism som idé, även om nazister och italienska fascister blev det. TS definition är felaktig, vilket jag även visat och du själv erkänt. Bara ett rent påhitt. Du bör läsa på.

De du kallar neocons kan man kanske se som imperialister, men är egentligen globalister och pro-demokrati. Men det finns andra krafter som styr det här av olika anledningar, om du ser till mitt sista inlägg före det här. Du följer bara ett narrativ. En konstruerad verklighetsberättelse. Fråga dig själv, är det så här som du påstår.

Ryssland är förstås ett hot mot väst, så självklart stöder vi Ukraina. Ryssarna säger att de hatar oss och vill krossa väst, så varför skulle vi inte tro dem? Tror du de ljuger när de säger det?
Kriget är även en möjlighet till nationalism och enighet här hemma, som du motarbetar. Sådana som du sår splittring i Sverige och motverkar förändringar här. Varför det? En utlänning som hatar Sverige kanske och sprider antisvensk propaganda och desinformation? De flesta som sprider de här idéerna, är i stort sett aldrig svenskar. En markör som pekar mot andra etniciteter.

Läs mitt föregående inlägg och försök ifrågasätta det.

Socialism är vägen mot kommunism, och inte någon motrörelse till kommunism.



Nej, tvärtom.



Mussolini menade att fascism är imperialistisk, du vet alltså mer om fascism än Mussolini?

Jag håller nog någorlunda med TS avseende densammes definitioner. Du har fel som vanligt.


Det finns ingen motsättning mellan att vara globalist och imperialist.

Det är som jag påstår. Neocons var kommunister (fascister) som numera kallar sig liberaler (men är egentligen fortsatt fascister). De är globalister och medverkar således till att göra liberalism till fascism.


Tråden handlar inte om Rysslands specialoperation i Ukraina.


Nej tack.

Dina emojis förändrar inte din okunskap eller din oförmåga att läsa vad jag skrev och är rent nonsens som motsäger dina egna påståenden om socialism. Jag har inte sagt att socialism är en motrörelse till kommunism, om du läser vad jag skrev. Barnargumentation.


Jag vet att fascism är nationalistisk och baseras på den starke ledaren, vilket dagens liberaler definitivt inte gör. Så där vet jag mer än dig, oavsett vad Mussolini sagt. Men du kan kanske visa att dagens liberalism gör det?

Nonsens. Kan du visa det? Som jag visat, vet du inte vad fascism är. Då blir det svårt.



Nej, det gör det inte, varför drog du då upp kriget och vapenleveranserna som du gjorde. Återigen visar ditt språkbruk, att din agenda utgår från något annat och att du egentligen inte är svensk. Möjligen någon som kommit hit för att njuta av västs överflöd.

Att du inte vill diskutera en lösning eller de faktiska orsakerna, är förstås uppenbart, då man bara kan se det som att du försöker sprida desinformation och splittring här. Sen kan du kanske njuta av samma misär här, för dig och dina ev. barn som därifrån du kom.

Du har alltså fortfarande inte förstått att Socialdemokraterna är ett socialistiskt parti.


Nej fascism är imperialistisk.



Vad är det du menar att jag ska visa?


Rysslands specialoperation i Ukraina är inte ämnet för denna tråd.

Det är dock inte OT att påpeka att Sverige är en amerikansk vasallstat = vasall till den judeo-amerikanska bankmaffian/neocons - som är fascister. Svensk antirysk propaganda och leverans av svenska vapen till Ukraina är en del av denna globalistiska fascism.

Konstaterandet av detta faktum innebär inte att man behöver älska Ryssland och vilja att Sverige blir en vasallstat till Ryssland. Måste jag välja så föredrar jag att Sverige är vasallstat till USA.

Men jag vägrar blunda för sakernas tillstånd.


Lösning? Det finns ingen lösning. Du kan dilla om lösningar här på Flashback 24/7 tills du faller död ner, det förändrar ingenting.

Faktiska orsaker är något som ligger bortom ditt förstånd.

Ska man koka ned mitt svar på Topic till en enkel mening blir den: Liberalism måste leda till fascism eftersom människor vill ha makt.

"Bombhögern" är ett svenskt begrepp som används av vänstern om de borgergliga USA-vänliga partier som stödde Irakkriget 2003 (dvs trodde på USA:s falska påståenden om massförstörelsevapen) och som stödde insatsen i Libyen 2011. Se https://sv.wikipedia.org/wiki/Bombhöger . Begreppet har även använts om svenska förespråkare för Nato-medlemsskap (innan s ändade sig var det bara de borgerliga partierna som ville gå med), och jag tror det är tillämpligt på partier som är på Israels sida istället för Palestinas, eller för Nato-bombningarna av Serbien 1995 och Jugoslavien 1999.

Både liberaler (inom l och c) och konservativa (inom kd och m) är antisocialister och därför USA-vänliga i Sverige, och kan kallas för bombhöger. Var sd står i detta är inte lätt att veta. Vänsterblocket har en anti-imperialistisk tradition och stödjer u-länder som ofta är svaga demokratier. Många inom mp och v är pacifister.

Den svenska bombhögern motsvarar engelskans war hawk som är interventionalistisk. De säger sig vilja bomba fram demokrati, men har nog också västerländska ekonomiska intressen i olika konflikter.

Din beskrivning av att kända politikers medlemskap i vissa organisationer och släktskap skulle ligga bakom detta i USA låter konspiratorisk. Hur kan det förklara att svenska liberaler och konservativa tillhör bombhögern? USA har helt enkelt en interventionalistisk och imperialistisk tradition, som man har ärvt från britterna. Britterna var världspolis och gjorde att världen var rätt fredlig under stor del av 1800-talet, och USA vill ha den rollen sedan 1900-talet. USA (både liberaler och konservativa) har också en antikommunistisk tradition och har låtit u-länder slåss i proxykrig mot kommunister.

Jag har ingen tydlig bild av om demokrater eller konservativa är mest hökaktiga. Idag vill Trump och republikanerna visserligen spara på försvarskostnaderna, men Bush d.y. var en hök, åtminstone efter 9/11. Republikanerna tog avstånd från britterna på sin tid, och ogillar FN och att följa internationella överenskommelser överhuvud taget. Förr var amerikanska ungdomar som brände sina inkallelseorder och protesterade mot vietnamkriget ofta socialister, och de röstade väl ofta på demokraterna?

På vilket sätt är de det, vilka delar av socialismen har de implementerat i samhället?

Utan nationalismen och den enväldige ledaren, kan de inte vara det, så alltså har du fel.

Det du påstod så klart. Vet du inte ens vad du skriver.

Varför använder du bara ryssarnas narrativ. Varför säger du specialoperation. Kan du bli dömd, om du skriver något annat på den ort du befinner dig? Det är förstås ett krig.
Varför använder du vasallstat som ryssarna tjatar om. Det är förstås inte sant ur definitionen av en vasallstat. Däremot var Moskvariket en gång vasallstat till Kievriket. I överförd, bildlig betydelse, är det även helt fel.
Varför kallar du neocons fascister, när de uppenbart inte är det ur definitionerna av neocons och fascister?
Bortsett från att ryssarna aldrig säger ett ont ord om judarna som folk, så upprepar du bara ryssarnas narrativ. Varför det?

Att vi levererar vapen till Ukraina är för att ryssarna öppet säger att de vill krossa oss. Det hatar oss även som folk. De hatar alla vita i väst, och använder samma argument mot oss som wokerörelsen. Kanske därifrån deras åsikter kommer? De kallar oss även nazister och satanister och står på muslimerna sida i hoten mot oss. De hatar anglosaxare som är de enda vita i England och USA. Inte judarna, latinos eller negrerna, bara de vita.
Så varför vi inte skulle stödja Ukraina? Även om vi bortser från historiska aggressioner mot oss och mot länder som Finland och Baltikum, historisk och i relativ närtid.

Ryssarna är förstås fascister när det gäller imperialism, nationalism, krigshetsande, ledaren och det lydiga folket. Mer fascist kan man nog faktiskt inte bli. Så är man mot äkta fascism, som du påstår dig vara, är förstås Ryssland, de som uppenbart är fascister i det fallet. Men jag tror egentligen att du bara använder ordet som ett generellt skällsord, som även ryssarna gör hela tiden.
Så det är för att stoppa fascismen och imperialismen i tid, vi stöder Ukraina mot de, utifrån definitionen, uppenbara fascisterna.

Sen kan jag förstås argumentera på samma sätt som du om jag sänker mig till samma nivå.
Ha! Du tror du kan tänka men inget du säger hänger ihop Du vet inte ens va fascism och socialism är fast du använder orden. Hur tror du då någon ska ta ditt trams på allvar. Den lösning jag pekat på är något som i förlängningen kommer att ske, oavsett och har även skett tidigare i multikulturella länder. Så din åsikt är ointressant.

Ska du inte försöka växa upp och argumentera som en vuxen människa?

Man lyfte t ex upp den svenska arbetarklassen med bildnings- och renlighetskultur runt sekelskiftet 1800/1900. Tandvård är sanktionerat, i andra länder ser man vilken klass folk tillhör genom att titta i deras munnar.

Det finns många exempel.


Kan inte Väst vara imperialistiskt utan nationalism och en stark ledare?



Du skrev otydligt och jag bad dig förklara vad du vill ha svar på, men du har alltså föga förvånande ingen aning om vad du skrivit.


Varför inte, Ryssland uttrycker sig ju korrekt om EU avseende att EU är en vasallstat till USA (som i sin tur styrs av den judeo-amerikanska bankmaffian/Neocons).


Förutom att vara rent nonsens är stycket OT, tråden handlar inte om Rysslands specialoperation i Ukraina.



Ryssland står för en slags fascism och USA, under Neocons, för en annan, så långt kan jag sträcka mig. Och i takt med att liberalismen i Väst blir alltmer auktoritär besannas också mitt antagande att liberalism över tid måste övergå i fascism.

Jag har aldrig någonsin skrivit att jag är emot fascism i betydelsen all fascism. Jag identifierar mig tvärtom själv som fascist. Jag är för en antidemokratisk, meritokratisk och teknokratisk europeisk superstat.


Även en blind höna kan finna ett korn ibland, så kanske det.

Ahh! Socialismen handlar om subventionerad tandvård. Måste ha missat det när jag läste Marx. Jag tog den engelska versionen av socialism från Wikipedia då den stämmer bättre med Marx. Det är nog en sosse som har redigerat den svenska.

Javisst och EU och de flesta mångkulturella länder i väst, har en så att säga, imperialistisk situation med många folk.
Men de kan inte vara fascistiska.

Du sa:
Egentligen var det hela det här, jag ville veta om du kan visa att det stämmer, eller kanske förklara, för det är förvirrande. Neocons är kommunister och liberaler som där båda är fascister men även globalister som vill göra liberaler(de själva) till fascister. Eller det bästa är kanske att vi bara glömmer det. Det är verkligen rappakalja.

Mycket av det beror kanske på att man använder fascism som ett allmänt ryskt skällsord, som bara betyder alla i väst man inte gillar, till skillnad från nazist, som är alla i väst som är motståndare till Ryssland. Bättre att vi håller oss till språkbruket här, det blir tydligare.


Ryssland för fram det narrativet och visst kan USA påverka EU i vissa frågor och har gjort det, liksom andra länder även i öst. Men det betyder inte att de bestämmer över EU och i många fall är det länderna i EU som tar sina egna beslut. Vissa saker viker sig EU inte om heller. Så det är inte så enkelt. Men som sagt, det är en bild som ryssarna vill skapa, för att så split i väst. Det är vad all deras propaganda, som du sprider, syftar till. Inget annat.

Förutom att det var många frågor och påståenden om att du konsekvent använder dig av ryssarnas narrativ. Som väl är svårt att neka till. Det var även svar på dina frågor som du som drog upp kriget frön början. Även USA frågan ovan, var även det ett ryskt propagandanarrativ som du använde dig av.

Ryssarna står för ren fascism och det du kallar fascism är inte fascism, då det saknar den starke ledaren och nationalismen. Tvärt om är de du refererar som Neocons till och med antinationalister. Globalister är en bättre benämning som stämmer. Så du får faktiskt inget rätt.

Lite svårt att veta vad du menar, när du uppenbart inte verkar veta vad fascism faktiskt är. Men du tänker dig då att EU ska ha en ledare och invadera Ryssland och införa moderna produktionsmetoder, modern teknik, avlopp och WC, avskaffa den ofantliga korruptionen och avsätta oligarken och misstaget Putin som gör allt han rör, till skit.

Jag tror det är bättre att låta bli. Dom är inte riktigt normala i det landet. Man får fortsätta på stängsel och murar mot Vitryssland och Ryssland som Polacker, Finnar och Ukrainare påbörjat och glömma att de finns. De får lära sig pidgin-ryska, så de kan prata med deras nya härskare, betala tribut och ta till sig deras kultur. Mycket siden och bockande kan det bli.

Bättre att börja med att modernisera Ukraina och göra det till ett modernt och rikt Industriland som övriga länder i väst. Kan bli nog så jobbigt det. Men om man ser till Polen och Ungern, gick det fort att få dem på fötter efter sovjetryssarna misskötsel och totala inkompetens. Så det finns hopp. Det är väl i stort sett klart att Sverige och Slovakien(tror jag det var), ska sätta upp en vapenfabrik där. Så det rör på sig, även under krigstid. Så det gäller att se framtiden an.

Det är bara att studera historien, och fundera över inbördes och befrielsekrig genom historien, så kommer man att se saker. Bildning kallas det. Nåt man inte kan hitta på Bitchute.

Jag har svarat på dina frågor om detta.


Rappakalja.



Du är en obildad tölp:

The rise of the neocons

https://theweek.com/articles/528827/rise-neocons



Läs TS, där framgår det vad TS menar är fascism av det slag som liberalism i Väst utvecklats till.



Ditt repetitiva och felaktiga babbel om Ryssland och fascism har jag redan bemött flera ggr.



Jag menar precis det jag skrev. Med europeisk superstat menar jag att dagens EU bör reformeras inom nuvarande geografiska gränser - och absolut inget om någon invasion av Ryssland.


Ryssland är fortsatt inte Topic.


Ryssland/Ukraina är inte Topic.


Ok, lycka till med det.

Det här var sista svaret från mig till dig. Vänligen skriv aldrig mer till mig.

Och jag visade att du hade fel i ditt påstående om socialism. Så ditt svar har noll och intet värde.
Översatt till svenska. Jag har rätt och du vill inte erkänna det.
Jag har läst och ingenstans finns det något som visar det du sa om kommunism och liberalism som fascism. Det var inte information om Neocons jag frågade om Jag undrade om ditt förvirrande och motsägelsefulla påstående där du skrev att allt var fascism.
Jag har läst det och diskuterat det och kommit fram till att det egentligen inte är fascism. Vilket du väl hållit med om
Jag menar också att liberalism inte alls leder till fascism. Finns helt enkelt inte belägg för det. Inget exempel, där det går att visa att liberalismen gör det. Vad jag visat entydig, är att alla styrelseskick i imperier eller i multikulturella länder, leder till en totalitär stat, för att hålla ihop landet/imperiet. Även liberala demokratier. Men de blir inte fascistiska för det. Nationalismen och den ende ledaren saknas. Inte heller behöver krigshets uppstå som i fascistiska länder som Ryssland. Att du då säger rappakalja, förändrar inte det.

Sen att du påstår det och kallar sånt som inte är fascism, för fascism, förändrar inte verkligheten eller visar att det är liberalismen i sig som leder till det. Den kopplingen har du inte lyckats visa. Orsak och verkan.
Jag visade väl att Ryssland uppfyllde alla krav för en fascistisk stat.
Mina påståenden eller frågor, varför du använder ryssarnas narrativ, har du däremot inte svarat på.
Det kommer förmodligen aldrig att hända då länderna skiljer sig så mycket kulturellt. Inte heller finns det idag ett sätt att göra en statskupp, eller genom EU, tvinga på andra ett totalitärt styre, då EU inte har någon regering eller armé. Det går bara att göra i enskilda länder. Mycket mer troligt är inbördeskrig inom länderna mellan olika folk. På grund av multikulturen, finns det inte ett sätt att ena alla folk, inte ens i ett land, mot styret, bara mot andra folkgrupper inom länderna. Så hur den förändringen ska gå till, får du gärna förklara rent tekniskt.

Sen är det ingen i Europa som är intresserad av en europeisk stat, finns inget underlag för det helt enkelt, vaken arméer eller folken kommer att svara upp. Sen är förstås din fascistiska dröm, helt OT här.
Nähä, men det känns bra, då jag tyckte att att jag fick fram det bra med koncisa och logiska resonemang.

Alexander Dugin har ju sedan lång tid tillbaka förutspått liberalismens övergång till tyranni. Det är värt att ta del av hans tankar.

”According to the Russian philosopher, liberalism began its rapid degradation following the end of the Cold War. He explained that during the 20th century, liberalism’s ideological competition with communism and fascism forced it to win over potential supporters by promising them more freedom and higher standards of living. However, the eventual collapse of its two main rival ideologies granted liberalism with a global monopoly over the intellectual marketplace and removed any incentive for it to offer its proponents a better future.”

”We now see that without these political alternatives, modern global liberalism becomes a pure dictatorship – a totalitarian system that imposes on all of humanity the necessity to be liberal,” Dugin said. “If you are not liberal, you are doomed, totally destroyed. So, with liberalism now showing its totalitarian nature, it stops trying to be attractive. It insteads imposes itself universally without explaining why.”

https://sputnikglobe.com/20230902/al...113066555.html

Men ser man till verkligheten, stämmer det inte. Det är införandet av socialistiska idéer, men framförallt invandringen och multikulturen som gjort det.

För att hålla ihop multikulturella länder, så de inte ska faller sönder, blir länderna mer totalitära. De begränsningar, förtryck, propaganda och restriktiva lagar man infört i väst, handlar i stort sett bara om att försöka motverka etniska konflikter. Däremot finns egentligen inte samma problem i mer etniskt homogena demokratier i öst som Japan, Sydkorea och Taiwan. Så Dugin har helt enkelt fel, inte helt oväntat, i och för sig.

Likadant i Ryssland och Kina. De kan inte införa demokrati, för då skulle länderna falla sönder i etniska konflikter. Ryssland är ett multikulturellt land som försvarar multikulturen och kommer därför aldrig att ställa sig på samma sida som oss i väst, mot t.ex. invandring. Tvärtom så står de på invandrarnas sida mot oss och ser dem som sina vänner i kampen mot väst.