Måste liberalism leda till fascism?

Jag har inga invändningar mot det du skriver om liberalismen förutom att den kan stoppas av andra geopolitiska aktörer. Men svara på nedanstående frågor:

1. Anser du att Gorbatjov försökte ta kommunismen i anti-totalitär riktning?
2. Anser du att vissa liberaler som exempelvis Regulus vill ta liberalismen i anti-totalitär riktning?

Jag inte säker på att andra geopolitiska aktörer kan stoppa liberalismens utbredning. Jag är medveten om att det finns sådana förhoppningar inom extremhögern, men jag är tveksam till att de speglar verkliga möjligheter.

Apropå att liberalismen går mot mer totalitarism så är detta förresten även ett resultat av den geopolitiska kampen mellan framför allt Kina och USA. För att kunna möta hotet från ett totalitärt system måste ett liberalt system bli mer totalitärt.

Men apropå Kina så kan det som är sant idag också vara osant imorgon. Det finns interna strider inom Kina mellan två fraktioner, och bara för att den socialistiska fraktionen (som Xi Jinping tillhör) har övertaget idag så innebär det inte att de har det imorgon. Det finns mycket som talar för att det händer mycket bakom kulisserna för tillfället i Kina, inte minst en rad avskedanden av högt uppsatta personer (som t ex den tidigare utrikesministern och en del höga militärer). En del experter hävdar att detta handlar om denna konflikt (som även kopplas till Ukrainakriget).

Kinas liberala falang vill närma sig USA och distansera sig från Ryssland, saker och ting kan slå om snabbt. Ett framtida närmande mellan Kina och USA skulle då kunna medföra en mer tydlig glidning mot hårdare "liberala" nypor i Väst. Kina har exempelvis redan uppmanat Frankrike att införa det kinesiska sociala kreditsystemet som ett vapen mot den franska proteströrelsen: de gula västarna.

Ett konventionellt storkrig i Europa är jag inte särskilt oroad för. USA och dess europeiska vasaller har inte längre den tunga industri som krävs för det. Den har skrotats eller monterats ner och skickats till Kina.

Både USA och EU är idag främst tjänsteekonomier. Du kan inte vinna krig genom att kränga datingappar och smarta börsderivat, även om du har en hög nominell BNP. Tlll det behövs det kanoner, missiler och granater. Väldigt mycket granater. USA har just ökat sin produktion av artillerigranter, men det USA producerar på en månad skjuter Ukraina bort på ett par dagar.

Ryssarna har behållit sin rustningsindustri och producerar fler missiler och granater än de kan göra av med. Utgången av kriget är därför sedan länge given. Det största militära hotet är inte en eskalering till ett storkrig som NATO inte har resurser att utkämpa utan att ett besegrat och förnedrat USA tar till kärnvapen för att hävda sig.

Det som främst oroar mig som liberal och som anknyter till trådens topic är dock den politiska motreaktionen mot kriget, när den väl kommer. Alltså det du kallar för "en annan mäktig kraft".

Kriget är lika mycket ett krig mot Europa som ett krig mot Ryssland, även om de flesta européer ännu inte fattat det. Genom att strypa Europas tillgång till rysk energi och ryska råvaror samtidigt som vi drabbats av en flyktingkatastrof och enorma krigskostnader tvingar USA in oss i en ekonomisk kris som vi bara sett början på.

Dessutom blir vi alltmer beroende av import av dyr energi från USA som därmed kan stärka det ekonomiska greppet om sina europeiska vasaller. En strategi som Anthony Blinken skrev en bok om redan för 35 år sedan:

Ally versus ally : America, Europe, and the Siberian pipeline crisis

https://www.worldcat.org/title/14359172

Vi kommer sannolikt också tvingas delta i USA:s proxykrig mot Kina, vilket kommer att försvåra den ekonomiska krisen ytterligare.

När europas folk väl fattat att vi utnyttjats och plundrats och fått vår industri förstörd fär att främja USA:s intressen kommer vreden att rikta sig mot de politiker både på hemmaplan och i Bryssel som lät detta ske. Dessa kommer att ses som quislingar av människor som fått se sitt välstånd bli ödelagt och sina barns framtid förstörd.

I det läget tror jag inte att det hjälper att plädera för en anti-totalitär liberalism. Vi kommer i bästa fall att få en högerpopulistisk tsunami i Europa. Det finns redan tecken på det. AfD är nu större än de tyska sossarna och Marine le Pen skulle besegra Macron om det franska presidentvalet gjordes om idag.

I värsta fall kan vi få se en utveckling som i Europa på 1930-talet.

Det är därför jag varnar för den smygande liberala fascismen. Den krattar manegen för något ännu värre.

Vad som helst kan ju hända i framtiden men självfallet kan liberalismen stoppas. Men du kanske är historiedeterminist? Jag kan inte se att du besvarade mina två frågor förresten.

Jag har inga faktiskt inga invändningar alls mot din analys utan den är närmast identisk med min egen. Utom på en punkt. Din tilltro till de styrandes rationalitet i väst hyser inte riktigt jag. Mot bakgrund av att USA/NATO aldrig kan vinna ett storkrig mot Ryssland och Kina framstår det som närmast galenskap att som USA mucka gräl med båda. Lyssnar man på neocondårar som John Bolton så är mitt intryck att total hybris och brist på verklighetskontakt råder.

Om man betraktar USA som ett liberalt imperium så blir allting mer logiskt. Ett imperium måste växa eller gå under. Det är binärt. Så USA har kanske inget annat val än att starta igång ett storkrig.

Jag har förstås en helt annan politisk inriktning än du och betraktar med tillförsikt det som sker. Som jag ser det kommer liberalismen inte i någon form att överleva den pågående geopolitiska kraftmätningen oavsett vad som händer.

Det beror på hur världen egentligen är organiserad, och det vet vi inte med säkerhet. Vi borde dock kunna vara överens om att världen inte alls fungerar som vi förespeglas att den fungerar. Egentligen finns det t ex inte någon demokrati i den bemärkelse som man låtsas att det gör, och egentligen är inte USAs president världens mäktigaste man, utan aktörer som Larry Fink och George Soros utser presidenter och har betydligt mer makt än någon president.

Samma slags aktörer har betydande inflytande även i Ryssland och ämnar alldeles uppenbart till yttermera visso erövra Kina på samma vis som de erövrat USA. På sikt kommer sedan "liberalism" att införas får man förmoda.

(FB) Stora tråden om Kina

(FB) Är Ukrainakriget ett ryskt INBÖRDESKRIG?

Det är alltså inte ett stort skådespel som pågår, utan det är ett erövrande av världen med hjälp av kapitalet. Kan det stoppas? Av vem? Putin är uppenbarligen inte alls så mäktig som vi trott och även i Kina pågår inre stridigheter.

Det är alltså fråga om en liberalism som är liberal så länge inte makten hotas eller avslöjas. På många sätt har alltså liberalismen redan övergått i fascism, och mer av den varan synes vara på väg.


Vad är det du ser framför dig som ska besegra liberalismen?

Varför kan du inte bara besvara mina två frågor?

Det ser ut som att du tänker köra någon pilpul vad gäller definitionen av liberalism. Men kör man på vedertagna definitioner av liberalism(som definitivt inte bara avser ekonomi) så ser jag inte hur den skulle kunna överleva. Sen är ju min uppfattning att det är USA och väst som är liberalismens garanter samt att Ryssland och Kina i alla avseenden är starkare än USA och väst.

Du har fortfarande inte besvarat min fråga: Varför är Gorbatjov intressant apropå trådens Topic?

Du förstod alltså inte det jag skrev, ok vi lämnar det där.

Svaret på den frågan ges ju av mina två frågor.

Jag vet inte riktigt vad du ville ha sagt med det du skrev. Det ser ut som du helgarderat dig genom att kalla det för liberalism även om den övergår till ”fascism”.

Jag har kommenterat Gorbatjovs insats tidigare i tråden.

Notera Trådens rubrik: Måste liberalism leda till fascism. Svaret är ja. Liberalism är redan numera alltmera ett slags förklädd fascism.

Men håller du med om att Gorbatjov försökte ta kommunismen i anti-totalitär riktning precis som vissa liberaler idag vill göra med liberalismen?

Oavsett om man med ”fascism” avser något pejorativt eller ej så kan jag inte se hur det kan kallas för liberalism. Så den utveckling du tror på innebär slutet för liberalismen.

Varför är Gorbatjov intressant i denna tråd?

Nej det håller jag inte med om, liberalism kan fortleva om än med fascistoida drag. Låt mig ta ett exempel. Liberalism är den enda ideologi som ger människor sexuell frihet, Pride skulle kunna fortsätta existera och dess kritiker fängslas, det skulle kunna anses vara en vidareutveckling av liberalismen.

(Jag är själv skeptisk till trenden könsdysfori, men det har inte med min poäng att göra.)