Måste liberalism leda till fascism?

Var väl Malcolm X som sa "Scratch a liberal and a fascist bleeds".

Fukuyama har dock inte tagit avstånd, här medverkar han på ett möte med nynazistiska ukrainska Azovbataoljnen på Stanford tigidare i somras.

Francis Fukuyama parades Neo-Nazi Azov Battalion at Stanford University

Francis Fukuyama, a well-known author and researcher at Stanford University, said he is “proud to support” the Azov brigade, a Ukrainian military unit with longstanding far-right ties and connections to neo-Nazis.

https://www.sfgate.com/politics/arti...p-18193614.php
https://www.wsws.org/en/articles/202.../mvxy-j22.html

Ena dagen står man med sina vänner och heilar i Ukraina, nästa dag är man på ett av finaste universitet med främsta liberalerna i västvärlden.
https://t.me/Slavyangrad/53176
https://twitter.com/KatProkopenkoUa/...11363855007744
Konstigt att dessa extremister hittar varandra, men det är väl tron att Ryssland fortfarande är kommunistland som spökar och enar därmed både nazister och liberaler.

Alltihop framstår bara som ytterst märkligt vid en ytlig betraktelse. Jag själv som ofta betecknas som just ”fascist” och ”nazist” har aldrig stöttat Azov och Kievjuntan utan tvärtom hela tiden stått på Rysslands sida. Jag tror man måste inta en mer holistisk hållning ifall man vill förstå vad det är som pågår.

Ukraina utgör en geopolitisk konfrontationsyta mellan två helt olika sätt att se på världen. Den ena sidan är liberal(väst) och har ett universalistiskt synsätt med progressiva värderingar medan den andra sidan(Ryssland och Kina) har ett partikularistiskt synsätt med traditionella värderingar. Azov är egentligen bara traditionella öststatsnationalister som anammat ”nazistisk” symbolik för att det är ”coolt”. Påminner mycket om forna tiders ölrapande och heilande skinnbulor. Liberalerna i väst bryr sig inte om den här ”nazistiska” symboliken utan ser bara Azov som nyttiga idioter och verktyg de momentant kan använda mot Ryssland. När liberalerna inte har nytta av Azov längre så hamnar de på soptippen. Så det handlar egentligen inte om ”fascism” om man ser bortom symbolik och retorik.

Nej, det slagordet myntades av de svarta pantrarna. Dessa var iofs inspirerade av Malcolm X, men han var redan död när panterrörelsen grundades 1966.

Malcolm X kritiserade förvisso samtida liberaler i USA. Han uppfattade dem som hycklare, som gärna skickade svarta utomlands att dö i meningslösa krig, men inte brydde sig om de ekonomiska och sociala orättvisorna:

The same government that you go abroad to fight for and die for is the government that is in a conspiracy to deprive you of your voting rights, deprive you of your economic opportunities, deprive you of decent housing, deprive you of decent education. You don't need to go to the employer alone, it is the government itself, the government of America, that is responsible for the oppression and exploitation and degradation of black people in this country. And you should drop it in their lap. This government has failed the Negro. This so-called democracy has failed the Negro. And all these white liberals have definitely failed the Negro.

https://en.wikiquote.org/wiki/Malcol...(April_3,_1964)

Malcolm X skulle nog inte ha gillat vare sig Hillary Clinton eller Joe Biden.


Jag kan inte påstå att jag är förvånad. Det som Fukuyama tog avstånd från var ju framför allt den neokonservativa tankesmedjan PNAC, som var den drivande kraften bakom USA:s misslyckade krig i de muslimska länderna (både Dick Cheney och Donald Rumsfeldt tillhörde PNAC, liksom även Fukuyama).

Detta sagt, så var PNAC:s allra sista kommuniké innan tankesmedjan lades ner (den 28 september 2004) faktiskt riktad mot Ryssland:

https://web.archive.org/web/20130512...a-20040928.htm

Denna antiryska kommuniké skrevs också under av flera neokonservativa politiker i Europa, däribland Carl Bildt. Andra prominenta rysshatare bland undertecknare var bland annat Joe Biden, Madeleine Albright, John McCain, Anders Åslund, Radosław Sikorski och Michael McFaul. Samt förstås det vanliga PNAC-gänget: Francis Fukuyama, Bill Kristol, Donald Kagan, Robert Kagan (gift med Victoria Nuland) m.fl.

Kriget mot Ryssland var alltså i säck innan det hamnade i påse.

Tyvär finns det många speciellt på vänsterkanten som försvara fascism likt den i Putins Ryssland och hans brutala anfallskrig mot Ukraina och ser all negativt som som händer i världen som västerländskt eller speciellt amerikanskt.,

Dagens fejkliberala fascism - som tråden handlar om - är ett större hot mot Sverige än Ryssland eftersom den fräter sönder vårt samhälle inifrån. För 20 år sedan fanns det fortfarande svenska liberaler som inte hyllade elektronisk massövervakning, politisk censur och krig i andra länder. Idag har de flesta av dem gått i graven.

Vad gäller kriget i Ukraina, så är det naivt och historielöst att tro att det började med den ryska invasionen i fjol. Startskottet gick redan 2004 med PNAC-fascisternas antiryska manifest (se mitt inlägg ovan) och den första CIA-kuppen i Kiev samma år.

Sedan har du också fel när du påstår att dagens svenska vänster skulle vara anti-krig eller anti-fascistisk. De är alla lojala undersåtar i Oceanien, och har köpt biljett på det neokonservativa tåget till Helvetet.

Du resonerar med andra ord precis som den liberale riksdagsmannen Mauricio Rojas nyligen gjorde, när han ifrågasatte universalismen och pläderade för en liberal svensk nationalism:

Liberal nationalism är rätt väg för Sverige

Det handlar om att problematisera två liberala grundsatser. Å ena sidan, den liberala universalismen, som lätt leder till en nedvärdering av det särpräglade och partikulära. Det kan föranleda svårigheter att framhäva det unika och värdefulla i den egna nationella identiteten och likaså en tendens att betrakta all patriotism som ett farligt avsteg från den upplysta kosmopolitens idealbild.

https://www.svd.se/a/MoE1rM/mauricio...ag-for-sverige

Kanske är du i själva verket smygliberal?

Nu är förstås universalismen intimt förknippad med liberalismen och har varit ända sen Upplysningstiden. Rojas är kanske smygfascist? Sen har vi ju det här med traditionella värderingar som absolut inte går ihop med liberalismens progressiva synsätt. Men jag kan förstå att en del liberaler skräms av det monster de varit med om att släppa loss och vill backa bandet i syfte att försöka rädda det liberala projektet. Det brukar inte fungera. Ett bra exempel är glasnost och perestrojka i Sovjet på 1980-talet.

Glasnost och perestrojka infördes, som du skriver, i Sovjet på 1980-talet. Dvs det infördes i ett samhälle som aldrig varit liberalt eller demokratiskt, utan alltid totalitärt.

Det är inte jämförbart med Mauricio Rojas förslag "liberal nationalism" som densamme vill implementera på ett samhälle som har varit liberalt och "demokratiskt" i mer än 100 år.

Tvärtom vet vi att hårda nypor kan fungera exceptionellt bra i samklang med liberalism. New York fick t ex ned sin brottslighet väsentligt med noll tolerans som metod under Giuliani och Singapore är ett ännu bättre exempel på detsamma.

Man kan dock fråga sig om inte Singapore som modell utgör en sorts liberal fascism? Och måste man ta till hårda nypor, ja var går då gränsen för vad som är liberalism och vad som är fascism, kan de två rentav samexistera?

Du förstod inte analogin men den är relevant. Det är ett faktum att universalismen är en del av liberalismen. I den riktningen har liberalismen de facto också utvecklats i väst. Så Rojas vill precis som Gorbatjov reformera/laga ett system som gått fel.

Detta står inte i motsättning till det jag skrev. Jag har inte påstått att liberalism inte är universalistisk, det är ju liberalismens styrka. Så vad är det jag inte förstått menar du?

(Sovjetunionen var inte ett liberalt system innan Gorbatjov inledde sitt reformarbete.)

Ok. Men då är vi väl överens i så fall. Att Sovjet var kommunistiskt var aldrig relevant för min analogi.

Vi är inte överens om du tror att liberalism i Väst kommer att leda till samma slags system som Gorbatjovs reformarbete ledde till i Ryssland. Att Ryssland alltid varit totalitärt är i högsta grad relevant apropå din analogi.