Måste liberalism leda till fascism?

Intressant artikel. Den liberala tragedin bestod dock i att liberala partier aldrig lyckades etablera sig som en politisk kraft av betydelse i Weimarrepubliken. Det var sossarna som var statsbärande, och de var hela tiden försvagade av motsättningar med kommunisterna, som gick tillbaka till Spartakistupproret och det faktum att det var sossarna tillsammans med högerns frikårer som slog ner det.

När Hitler kom in i bilden var den tyska liberalismen redan en förbrukad politisk kraft.

Jag tycker nog att jag varit tämligen specifik när jag refererat till double-slit experimentet och Köpenhamnstolkningen. Du har fel helt enkelt när du hävdar att kvantmekaniken av idag skulle handla om matematisk stringens som utesluter filosofisk idealism.

Vilket endast understryker min poäng att den internationella judenheten är en inflytelserik grupp, mäktig nog att deplattformera alla som kritiserar dem. Hans arbetsgivare vill förmodligen inte bli lika deplattformerade som professorn (MacDonald).


Mussolini var inte antisemit (antisemitismen tvingades på Italien av Hitler) så jag förstår inte varför Strauss inte skulle kunna beundra Mussolini och samtidigt vara sionist. Jabotinskys sionistiska rörelse marscherade som sagt med bruna skjortor i Israel (då Palestina) vid denna tid, när fascismen var modern.

Strauss fick mycket riktigt som han ville. Israel är sedan länge ett självständigt land. Men du menade kanske något annat?


Konspiration har jag aldrig kallat neokonservatismen. Men det är ett faktum att det främst är en judisk rörelse som arbetar för judiska intressen.


Vad är då anledningen till att Sverige tappat fotfästet menar du?


Intressant. Du förefaller veta mer om saken än jag så jag lämnar det där.


Ingen har föreslagit sådana prioriteringar. Låter man kriminaliteten bli alltför anarkistisk kan det dock också bli stökigt.


Nu får du sluta skämta, vi har en poliskår som bjuder gängkriminella på kaffe med bulle, en lärarkår som låter elever röka narkotika i rökrutor utan att agera och gängkriminellas barn styr i klassrummen.

Tidöavtalet inför tacksamt nog element av sunt förnuft, men det är långt ifrån nog. Sverige behöver mycket mer batongliberalism. Ja jag skulle vilja gå så långt som att batongliberalism är ett upprätthållande system. Men Sverige behöver mer än status quo, Sverige behöver uppryckning, och det uppnås endast med hårda nypor. Kalla det fascism om du vill, men det är ni liberaler/borgare (tillsammans med socialister/kommunister) som krattat manegen för den oundvikliga fascismen.

Det är självgodheten och maktfullkomligheten som är problemet. Det beror på sekularismen.

För ett år sen såg jag en intressant video men Mattias Desmet.
https://www.youtube.com/watch?v=CRo-ieBEw-8

Den handlar om massformation och då i anslutning till coronapandemin. Det jag reagerade på var hur han pratade om totalitarismen. Ledarna i totalitära stater är inte nödvändigtvis onda. De har bara förlett sig själva i sin självgodhet.
När man dessutom "har vetenskapen på sin sida" så kan det inte gå fel. Så växer den vetenskapsbaserade fascismen/totalitarismen fram.

Kristendomen gör gemene man ödmjuk. För inom kristendomen så får vi hela tiden veta att vi är syndare. Vi är aldrig goda nog. I takt med förfallet från kristendomen och den ökade tilltron till mänskligheten och dess ideer, vetenskapen, fakta, logik så har folket blivit sturska.

Vi kan inte göra fel. Om någon inte tycker att våra ideer och beslut är bra så är det för att de inte har förstått oss. Det enda dåliga en beslutsfattare kan göra är att misslyckas med att få folket att förstå det goda i kråksången.

Beslutsfattare är så kompetenta och rättrådiga att all kritik kan viftas bort som extremism och nazism.
Avfallet från tron bär skulden till det ökade inslaget totalitarism.

Coronapandemin var en kris och i kriser tenderar samhället att bli mer auktoritärt. Det fungerar på samma sätt med ett land som befinner sig i krig. Det som stör mig är inte att politiker och andra makthavare fattar snabba beslut i en kris som ibland visar sig vara fel. Det är mänskligt att fela, och ofta är det bättre att fatta snabba beslut i en kris än att inte göra någonting, som de svenska byråkraterna och politikerna alltför länge gjorde.

Det som jag finner skrämmande är dock hur lätt allmänheten och media sluter upp bakom den officiella linjen vid en kris och angriper dem som ifrågasätter denna. Lustigt nog tycks det inte spela någon roll vad den officiella linjen är. I Sverige blev de som ifrågasatte FHM:s och regeringens passiva linje och krävde munskydd och andra smittskyddsåtgärder häcklade och kallade för konspirationsteoretiker. I USA där man faktiskt använde munskydd i stor skala och skickade hem skolbarnen blev de som ifrågasatte den linjen också häcklade som konspirationsteoretiker.

Jag tror alltså att det som Desmet kallar för mass formation främst kommer underifrån, inte från ovan. Folk vill tro att det finns enkla lösningar till de problem de drabbats av, och sluter därför upp bakom sina ledare i en kris.

Vad gäller vetenskapens roll, så leder den inte nödvändigtvis till ett mer auktoritärt samhälle. Vetenskapen är ju ifrågasättande till sin natur, och forskare är nästan alltid noga med att framhålla vad vi inte vet. Problemet idag är snarare att vi har väldigt mycket pseudovetenskap både inom forskningen och politiken. Här syftar jag bland annat på postmodernismens fördärvliga inflytande. Risken med detta är att folk kan förlora förtroendet för vetenskapen, vilket redan håller på att ske och är en olycklig trend. Den utvecklingen lämnar nämligen fältet fritt för mer pseudovetenskap och vidskepelse.

När det gäller kristendomens roll, så bör man hålla i minnet att kyrkan under många hundra år var ett verktyg för den politiska makten. Allmogen hölls i Herrans tukt och förmaning, och det var lydnad gentemot överheten som predikades varje söndag. Det var först när statskyrkan försvann som den mer ödmjuka och ifrågasättande kristendom som du talar om växte fram.

Nu fick ju MacDonald fortsätta att sprida sin dynga tills dess han gick i pension, så uppenbarligen är den judiska konspiration du talar om inte så mäktig som du tror.


Ja, det som Strauss drömde om var alltså en stark ledare som Mussolini i sitt hemland Tyskland. En förhoppning som infriades även om det inte slutade som Strauss tänkt sig.


Att tro det är ju själva definitionen av en konspirationsteori.


Samma som i resten av Europa. En stor och okontrollerad invandring som i sin tur beror på USA:s och NATO:s krig i de muslimska länderna. Utan dessa krig skulle människor stanna i sina hemländer och inte drivas på flykt.


På grund av kriget i Ukraina och EU:s hara kiri-sanktioner är vi på väg in i en ekonomisk härdsmälta med akut energikris, stor arbetslöshet och skenande inflation. Då kommer vi att tvingas till sådana prioriteringar, vare sig vi vill det eller inte.


Jag har inte påstått att vi inte behöver mer ordning och reda. Tidöavtalet innehåller mycket som är bra. Min kritik gäller att man överger grundläggande rättsprinciper, som förbudet mot anonyma vittnen, och bygger ut övervakningen av medborgarna ännu mer. Den vägen leder till fascism.

Att upprepa "Köpenhamnstolkningen" och "double-slit experimentet" som någon slags trollformel och veva med armarna är inte ett stringent resonemang.

Sedan har jag inte sagt att kvantmekaniken utesluter filosofisk idealism. Det går utmärkt att tro på Gud, Hegels världsande eller Marx inneboende strävan utan att ifrågasätta kvantmekaniken. Min poäng är att kvantmekaniken inte kräver något av detta. Den är logiskt konsistent och står på egna ben. Filosofisk idealism blir i bästa fall en ad hoc-teori som klistras på i efterhand och inte tillför något till vår förståelse av verkligheten.

Vad jag har sagt är att double slit experiment och Köpenhamnstolkningen i vetenskaplig mening öppnat för den filosofiska idealismen. Viss skillnad. Det jag säger är inget kontroversiellt bland kvantfysiker.

Du har fortfarande inte kunnat förklara vad som är dynga. Att professor MacDonald blev deplattformerad och att hans arbetsgivare tvingades ta avstånd från densamme styrker tesen att det finns en grupp som har inflytande att deplattformera samtliga kritiker oavsett vilka de är. Efter att ha blivit deplattformerad var MacDonald oskadliggjord, och tjänstgjorde sedan som varnande exempel.


Strauss var sionist. För sionister är/var Israel det viktiga, inte Tyskland. (Som jag skrivit tidigare.)


https://en.wikipedia.org/wiki/Leo_Strauss


Kanske. Är det en konspirationsteori att konstatera att kurder vill ha ett Kurdistan och att de arbetar mot det målet, eller är det att konstatera fakta? Neokonservatismen är oavsett en rörelse som attraherar många judar, och som arbetar mot mål som tilltalar många judar.


Människor söker sig till ekonomiskt opportuna platser, det är naturligt och inte nödvändigtvis ett resultat av krig. Sverige (och andra Västländer) har krattat manegen för fascism genom att vara gränslösa och svaga. Dominanta och opportuna grupper har utnyttjat tillfället, vilket på sikt kommer att resultera i en reaktion från ett yrvaket Västerland. Tidöavtalet är begynnelsen av detta.


Svårt att säga hur illa det kommer att bli, men att vi inte skulle ha pengar till polis, militär och mat tror jag inte kommer att hända. Men låt säga att det skulle bli brist på el inom EU, då tror jag att ett fredsavtal med Ryssland ligger mycket nära till hands. Det pratas redan om sådant.


Jag noterar att du inte kan ta till dig vidden av problematiken som landet står inför avseende kombinationen massinvandring/systemhaveri/naivitet/högfärd. Västerlandet står inför omfattande systemförändringar som kommer att tvingas fram av nödvändighet. Fascism kommer att vara en (nödvändig) ingrediens, och förhoppningsvis då liberal fascism och inte något annat.

MacDonalds teorier är ovetenskapliga bortsett från att de är antisemitiska. Hans bärande tanke är ju att judarnas etnocentrism är vad han kallar för en "gruppevolutionär strategi". För den som begriper hur evolutionen fungerar är detta en absurd tanke. Evolution tar tid. Tusentals generationer. Våra sociala beteenden selekterades fram under årmiljonerna på savannen. Mycket av det moderna samhällets problem beror på att vi inte hunnit anpassa oss till den civilisation som vi själva skapat. Vi är fortfarande en apflock på savannen, men en apflock utrustad med kärnvapen.

Att tro att judarna eller någon annan grupp hunnit evolvera vissa genetiskt betingade beteenden på bara några hundra år är därför en orimlig tanke. Möjligen kan man resonera om beteenden som inte är nedärvda utan inlärda och gynnas av någon slags selektion på gruppnivå. Då är man inne på något som kallas för memetics, som var en stor grej på 1980-talet, när MacDonald var en ung forskare. Memetics, ett ord som bildats i analogi med genetics postulerar att idéer ("memes") kan fortplantas och är underkastade selektion. Detta antogs kunna förklara varför vissa ideologier och religioner är framgångsrika medan andra går under.

Problemt är att memetics inte levde upp till förväntningarna:

Memetics describes how an idea can propagate successfully, but doesn't necessarily imply a concept is factual. Critics contend the theory is "untested, unsupported or incorrect". It has failed to become a mainstream approach to cultural evolution as the research community has favored models that exclude the concept of a cultural replicator (called "meme"), opting mostly for gene-culture co-evolution instead.

https://en.wikipedia.org/wiki/Memetics

En anledning till att memetics inte fungerar är att idéer är mycket flyktigare än generna i vårt DNA. De kan ändras och låna från varandra på ett sätt som kortsluter det naturliga urvalet. Dessutom finns det teoretiska problem med selektion på gruppnivå som vi lustigt nog redan diskuterat i den här tråden. Se mitt utbyte med Swordomer för några sidor sedan.


Att Strauss drömde om ett fascistiskt Tyskland är ett faktum som framgår av hans korrespondens med andra akademiker. I artikeln du citerar står det för övrigt att han övergav sionismen "by his early twenties", alltså i början på 1920-talet. Vurmandet för fascismen kom senare, efter Mussolinis makttillträde 1922.


Att det finns judar som är neokonservativa betyder inte att dessa styr rörelsen för att gynna sina egna intressen. Jingoism och exceptionalism har djupa rötter inom amerikansk politik.


De regelbundet återkommande flyktingkatastroferna beror inte på ekonomisk opportunism utan på att folk flyr undan USA:s och NATO:s krig och hybridkrig i de muslimska länderna. Varför skulle de annars i tur och ordning fly från länder som Irak, Afghanistan och Syrien? Att vi fått en våg av ekonomiska flyktingar från Afrika beror å andra sidan på NATO:s angreppskrig mot Libyen, som kastade det landet in i kaos och gjorde det till en korridor för människosmuggling i stor skala.


Jag delar inte din optimism. EU är precis som NATO ett lydorgan som tjänar amerikanska intressen. Det ligger inte i USA:s intresse att EU köper billig gas från Ryssland när man kan köpa dyr LNG från USA i stället. Den neokonservative krigshetsaren Anthony Blinken betonade detta i en bok som han skrev redan för 35 år sedan:

Ally versus ally : America, Europe, and the Siberian pipeline crisis

https://www.worldcat.org/title/14359172


Jag underskattar inte alls vidden av problematiken. Jag anser dock att vi fortfarande kan undvika ett systemhaveri utan att införa det du kallar för "liberal fascism".

Lite ot och anekdoter här.
Jag kan instämma i att oavsett vad regeringarnas och myndigheternas linje var så gick man åt oliktänkare.
Jag bor ju i Finland men hade ett jobbprojekt i Sverige under 2019-2020, jag och en kollega. I Finland sågs man på nästan som paria då man rörde sig fritt fastän man pendlade till Sverige i perioder.
En insändare i lokalblaskan ondgjorde sig över att han sett en svenskregistrerad bil. Min yngre kollega kunde inte umgås med sina vänner utan att han gjorde ett covid-test. Hysterin var total.

Det var en intressant kontrast att under denna tid röra sig växelvis i Sverige och Finland. I Sverige gick alla utan munskydd i butikerna. I Finland var det bara jag och invandrarna, och någon annan enstaka infödd.

Sverige gjorde nog rätt som höll sig lugna. Men även i Sverige gjorde man dåliga beslut, som då man utestängde anhöriga från äldreboenden. Mot slutet av pandemin, ungefär från då man bytte statsminister, började Sverige också köra en hårdare linje. Lagom till omikrons inträde.

Videon jag länkade till kom också i det skedet omikron-varianten höll på att etablera sig. De tog upp hur media målade upp skräckscenarier över omikron. Programledaren berättade att han tog telefonen och ringde upp någon läkare (tror jag) i Sydafrika och att denne kort och gott berättade "it seems mild". Det visste flashback också men massmedia eldade på.


Detta har inte så mycket med ämnet att göra men det är mina erfarenheter från det första corona-året. Denna "massformation" var absolut närvarande i Finland då. Men som sagt, det har inget med ämnet att göra.


Alltså vetenskapen och åberopanden av den gör att beslutsfattarna alltid har ryggen fri. Även om de tar dåliga beslut kan de säga att de följde vetenskaplig konsensus och den är i allmänhet rätt. Även om det ibland blir fel så är det det bästa alternativet. De gör sig oantastliga.

När beslutsfattare tar beslut om att inskränka individens frihet så skall det inte räcka med att säga att man följde vetenskaplig konsensus. Sen utökar man det till "det är inte vetenskapligt bevisat att vi gjorde fel" eller "det var inte bevisat då". Den omvända bevisbördan har varit ganska vanligt förekommande under pandemin.



Men det är inte heller detta jag egentligen avser med att nutidsmänskan blivit stursk. Vad jag menar är att man allmänt börjat anse mänskligheten kommit så långt att vi numera vet vad vi håller på med. Man omger sig ofta med hänvisning till vetenskap, fakta och logik. Förr trodde vi, nu vet vi, nu kan vi.

Ödmjukheten har försvunnit. Ännu för 30-40 år sen besökte folk nu som då kyrkan. Man fick höra en predikan som tog ner en på jorden, men som samtidigt sade att det ändå inte är ute med oss. Man fick sig en uppsträckning, men så avslutades det ändå med, se så, det är inte så farligt. Ut med er nu. Folk fick en ödmjukhetsdusch nu som då. Det får man inte mer. Vi kan, vi vet, i kyrkan tror man. Tro är förlegat.

Folk tror för mycket om sig själva. Det är vad Desmet hänvisade till att är totalitarismens lömskhet. Folk tror de gör bra saker då de blir maktfullkomliga, men det är min idé att det är avsaknaden av tro som ligger bakom.
Det var i övergången från en stat med kyrklig makt till den totalt sekulära makten som var mänsklighetens guldålder. Det var en tid då makten var lite oklar. Kyrkan hade ingen makt men man hade viss aktning kvar för kyrkan och kristendomen. Men med den aktningens försvinnande har alltså ödmjukheten försvunnit och sturskheten tilltagit.

Jo jag är bekant med MacDonalds huvudsakliga tes (hans Culture of Critique finns i min bokhylla), och apropå gruppevolutionär strategi så använder sig judarna alldeles uppenbart av en sådan. Man gynnar ingrupp och utnyttjar utgrupp. De är långtifrån de enda som gör så. Kineser och judar är världens främsta affärsmän hörde jag en kinesisk programledare säga för ca ett halvår sedan. Det är naturligtvis opportunt att använda den egna ingruppen affärsmässigt och politiskt. Bestrider du detta faktum? Naturligtvis tillkommer andra faktorer såsom att judar och kineser är intelligenta raser. Det är allt annat lika så den judiska gruppen opererar.

(Att det skulle finnas någon slags judisk konspiration som handlar om att blanda ut alla raser samtidigt som man håller den judiska rasen ren är däremot lätt att falsifiera och rent nonsens.)


Då läste du inte så noga, för i artikeln jag citerade står det:


https://en.wikipedia.org/wiki/Leo_Strauss

Strauss var sympatiskt inställd till såväl Mussolini/italiensk fascism som sionism, de stod inte i motsats till varandra vid denna tid (vilket jag redan påpekat flera ggr).

https://harpers.org/2008/01/will-the...ease-stand-up/



Det mesta tyder på att de gör just det, inte minst med tanke på att neokonservatismen plötsligt bytte skepnad när de infiltrerat den, och att den då plötsligt blev Israel- och massinvandringsvänlig.


Det är ett välkänt faktum att afghanska klaner skickar så kallade ankarbarn till Sverige. Ambitionen är att de ska få medborgarskap och senare kunna ta hit så mycket släkt som möjligt. Detta fenomen drivs av främst ekonomiska incitament. Det finns många liknande exempel. De som är verkligt nödställda men inte har någon släkt som backar upp dem lär aldrig komma hit.


Tyskland styrs för tillfället av Socialdemokrater och Olaf Scholz är knappast en amerikansk springpojke. Scholz riktade t ex illa dold kritik mot USA när han var i Beijing och besökte Xi nyligen. Tyskland är EUs tyngsta land (hur mycket Macron än önskar att det var Frankrike).


Jag anser fortsatt att du underskattar problematiken, och att den liberala fascismen är oundviklig. Liberal fascism (vars populära benämning är batongliberalism) är den sista förskansningen innan reel fascism intar scenen. Det senare vill jag helst undvika, men det tycks inte ni liberaler som krattar manegen för dem vilja.