Måste liberalism leda till fascism?

För hundra år sedan gick den en skarp gräns mellan dåtidens liberaler och den framväxande fascismen. Fascismen stod för:

1. Aggressiv krigshets
2. Intolerans mot oliktänkande
3. Säkerhet framför Frihet

Liberalismens ideologiska grundbultar var tvärtom:

1. Fred och Frihandel
2. Tolerans och Yttrandefrihet
3. Frihet framför Säkerhet

Det sägs att fascismen besegrades i andra världskriget. Kanske är det så. Men folk som kallar sig för "liberaler" står idag allt oftare för följande värderingar:

1. Aggressiv krigshets
2. Intolerans mot oliktänkande
3. Säkerhet framför Frihet

Särskilt gäller detta de "liberaler" som förespråkar något de kallar för "liberal demokrati". En ideologi som varken är liberal eller demokratisk, utan går ut på att med krig och våld påtvinga andra folk sina egna värderingar. Man trampar alltså på i samma utopistiska spår som Robespierre, Lenin och Mussolini en gång gjorde.

Den frispråkige entreprenören David Sacks beskrev nyligen problemet i en krönika i Newsweek:

The Neocons and the Woke Left Are Joining Hands and Leading Us to Woke War III

But since neoconservatives largely walked out of the Republican Party over Trump and disavowed all of their conservative domestic policy views to become commentators on MSNBC, the Left has discovered a new love for interventionist foreign policy, as long as it serves "democracy" and opposes "autocracy"—an increasingly malleable term that both the wokes and the neocons now use to define not just Putin but also democratically elected leaders like Viktor Orban in Hungary, Giorgia Meloni in Italy, and Donald Trump in the United States.

https://www.newsweek.com/neocons-wok...pinion-1748947

Sacks skriver utifrån ett amerikanskt perspektiv, vilket kräver några förklaringar. Neocons (de neokonservativa) är trots namnet inte en konservativ rörelse utan en militant utopistisk ideologi som uppstod på 1960-talet inom det "liberala" demokratiska partiet:

https://en.wikipedia.org/wiki/Neoconservatism

Neokonservatismens främsta ideologer var statsvetaren Leo Strauss, som var fascist i unga år, samt historikern Francis Fukuyama, som skrev deras husbibel The End of History and the Last Man. Till Fukuyamas heder ska dock sägas att han tog avstånd från neokonservatismen när han såg vad den ledde till:

Leninism was a tragedy in its Bolshevik version, and it has returned as farce when practiced by the United States. Neoconservatism, as both a political symbol and a body of thought, has evolved into something I can no longer support.

https://www.nytimes.com/2006/02/19/m...servatism.html

Dessa krigshetsande "liberaler" kom att kallas för "neokonservativa" eftersom de bytte parti när Ronald Reagan kom till makten, och gjorde karriär under honom. Klassiska konservativa amerikaner har dock alltid betraktat dessa kappvändande "liberala" utopister med en stor dos skepsis.

Störst inflytande hade de bland republikanerna under George W. Bush. Flera framträdande medlemmar av hans administration (Dick Cheney, Donald Rumsfeldt, Paul Wolfowitz) var med och startade den neokonservativa tankesmedjan PNAC, som anses ha varit motorn bakom USA:s krig i Mellanöstern:

https://en.wikipedia.org/wiki/Projec...erican_Century

I dagens USA är dock neokonservatismen som Sacks påpekar återigen främst en rörelse inom det "liberala" demokratiska partiet, med ledande företrädare som Bill och Hillary Clinton, Anthony Blinken och Joe Biden. Som en parentes kan nämnas att PNAC:s grundare Robert Kagan är gift med Bidens biträdande utrikesminister för Europafrågor Victoria Nuland, som gått till historien med repliken Fuck the EU!

I Sverige företräds neokonservatismen av moderata politiker som Carl Bildt (en av två svenskar som skrev under PNAC:s sista manifest) och Gunnar Hökmark samt av den moderaterna närstående tankesmedjan "Fri värld". Det finns dock gott om neokonservativa politiker även inom de övriga borgerliga partierna, inklusive liberalerna.

När Sacks talar om the Woke Left menar han de postmodernister som till stor del tagit över det demokratiska partiet. Postmodernismen är dock inte i någon rimlig mening "vänster" utan snarare en illiberal och intolerant högerideologi. Se min tråd om postmodernismen inom politiken:

(FB) Rationalism och postmodernism i svensk politik

Sacks har dock rätt i att det bildats en ohelig allians mellan postmodernister och neokonservativa i USA, som nu tillsammans styr det "liberala" demokratiska partiet. Möjligen kan man tillägga att även nyliberaler som företräder bankernas och storföretagens intressen ingår i koalitionen. Målet är nu att sprida både "liberal demokrati" och postmodernism till andra länder genom krig och våld. Samt att plundra och suga ut dessa länder när de väl underkastats amerikansk hegemoni (det är här som nyliberalerna kommer in i bilden).

På hemmaplan försöker demokraterna uppnå samma mål genom en alltmer illiberal politik med en hämningslös närmast Göbbelsk propaganda, personförföljelser, censur ("faktakoll") och politiska rättegångar som framträdande inslag. Det finns en uppenbar risk att även detta slutar med våld i form av ett inbördeskrig.

Det här är förvisso ingen nyhet. Redan George Orwell varnade för utvecklingen i sin 1984. Många tror felaktigt att boken handlade om fascismen, men den skrevs 1948, när fascismen redan besegrats. Det totalitära Oceanien som Orwell beskrev var USA och dess europeiska lydstater i en inte alltför avlägsen framtid.

Frågor att diskutera:

1. Måste liberalismen sluta i fascism, eller kan vi vända den utveckling som pågår i hela västvärlden?

2. Vad är drivkrafterna bakom utvecklingen? Redan Dwight D. Eisenhower (en konservativ republikan) varnade ju för krigsindustrins växande politiska inflytande, men varför är förmenta liberaler särskilt mottagliga för deras påtryckningar? Är det den utopiska ådra som finns inom liberalismen, främst då nyliberalismen, som spökar?

3. Hur kan vi återuppliva de genuint liberala värderingarna - fred, tolerans, frihet - inom politiken?

Joorå, de går o vända för många, men för en del så, existerar endast deras skuggor av PTSD kvar...

Många har ju blivit "Trollade". När folk vaknar o inser att förlorat 30 år av deras liv pga hjärntvätt så blir man lite bitter i början. De som e bra e att inget spelar nån roll längre, när man "vaknar" höhöhöhöh

Förhoppningsvis så spelar det ingen roll med det som alla e rädda för ska hända me.
Dvs "Hitler 3.0 Dragon Mode"...

Heh, jag trodde först att du menade TDS (Trump Derangement Syndrome) som förvisso är en del av problematiken. Trumps mest bestående politiska gärning var ju att han drev den fascistoida högern i armarna på postmodernisterna. Case in point: Liz Cheney.


Jag är just nu mindre rädd för Hitler 3.0 - eller för den delen Stalin 2.0 - än för att någon "liberal" stridspitt ska starta Tredje Världskriget.

Jaa, de har ballat ur lite för Amerikanarna. Problemet e att folk tillslut börjar hitta på ett "eget språk", de smartaste skapar system som förstår vårat system men som är "vatten-täta" då det "systemet" de körde på innan inte funkade så bra för "Evolutionen" i deras "Gen". "Reduction Inflation act" som Biden försöker smöra me är ju ett desperat försök för att folk inte ska vända ryggen mot halva befolkningen, tillväxten o sina familjer.

Men men de e kaos...

Mmmm, nån stolt turk lär ju också tillslut "flippq" när dom hittar "Jokerns-Sanning". De e nog ännu värre för dom. Meckar man med folks "värderings-system" samt "tvingar" dom till regler som inte gäller för deras syskon så aaaa, blire lite "zZpännT" minst sagt.

Alla har inte vaknat än, men nya system kan skapas, anpassat för deras gamla språk-system. Alla blir fria men börjar istället slåss...

Vet inte va ja tycker om det, men hela min existens är baserad på en djup moral jag har som jag nu känner bara var ren "scammm"...

Tillslut blir ju döden för vissa inget "problem", sålänge man kan få sin själ tillbaka...

Måste börja med att berömma ditt forskade och arbete, då jag har länge behövt något att slänga upp i diskussioner när jag vill förklara varför ett betingat hat mot Trump får folk att tycka att allt Biden gör är korrekt, som ett exempel.
Min neutrala hållning i Ukrainakonflikten är en annan.
Läser man om The Straussians så blir man chockad av att samtidigt se nyckelfigurer kopplat till aktivitet i Ukraina sedan inte minst Krim-konflikten 2014 ->

Ja, Victoria Nuland spelade ju en framträdande roll där. Men det neokonservativa projektet att få till stånd ett krig mellan Ryssland och Ukraina är mycket äldre än så. Det började redan med den första färgkuppen i Ukraina 2004.

Apropå det så är Kimberly Kagan som leder den neokonservativa trollfabriken Institute for the Study of War (ISW) Victoria Nulands svägerska. Deras specialitet är att publicera grovt felaktiga kartor över situationen i Syrien, Ukraina och andra krigshärdar, som västerländsk press sedan aningslöst återpublicerar. Titta på nästa karta över Ukraina i DN så kan du se att det står ISW nere i hörnet.

Bra trådstart!


* Att dominerande etniciteter vill tvinga mindre folk att kriga mot varann så de utrotas.
* Att de största av mänsklighetens organisationer applicerar kalergiplanen för att konkurrera ut andra stora organisationer och samhällen.
* Att liberalt sinnade personer misslyckas med att skaffa barn i dagens västerländska samhällen, varvid det avlas på socialister istället.
* Att modern teknik gör totalitarismen dominant. Stater kan oftast snabbare börja använda ny teknik för att konkurrera mot individer. T ex när TV kom var det först centralistiskt. Först på sistone har individerna kommit ikapp genom Internet, där individer kan spela in och sända rörlig bild. Men vi är långt ifrån helt ikapp, för det är tidsödande att producera TV och även på Internet tittar de flesta på statliga produktioner. Och nu kommer Internet-censuren på bred front.


Fred kan inte gärna vara en grundbult i liberalismen om samtidigt frihet (helt korrekt) går före säkerhet.

Både företag och (liberala) politiska partier behöver ett mått av fascism internt för att få jobbet gjort. Ett bra exempel var Steve Jobs. Sen må Gud skjuta till det sista!

Fascismen är väl från början ett romerskt koncept, om jag inte missminner mig. Alla blodspår pekar mot Rom, som man inte brukar säga. Tydligen var det typ Kananeer, Sidonier eller Filisteer som grundade Rom på 700-talet fKr, till de närboende folkens ve och fasa. Innan dess hade de och israeliterna turats om att försöka folkmörda varann under sisådär tusen år.

Med detta menar jag inte att skapa något hat mot något visst folk, men ett tips är att aldrig vända ryggen mot Rom samt att vara försiktig med mat och dryck. Vi har bättre förutsättningar (p g a avståndet) att lyckas med det än vad både Julius Cæsar och Theodorik hade, så nu får vi skärpa oss.

Det är inte liberalismen som blivit fascistisk. Liberalism är bara ett ord man omger sig med för att det låter bra.
Fascismen tilltar för att makt korrumperar. Folk i maktposition försöker öka sin makt och trygga sin maktställning. Man bygger ut byråkratin och hierarkin och fjärmar sig allt mer. Det är eu jag talar om.

Man tar gärna "djärva" beslut och för varje nytt djärvt beslut blir man mer maktberusad och börjar se sig som guds gåva till folket. Man börjar tro att tvångsåtgärder man påtvingar undersåtarna faktiskt är något gott. Självgodheten har vuxit till sig så att man inte kan se sina egna handlingar som något dåligt.

Detta såg vi exempel på under pandemin. Man låste in folk och hindrade dem från att resa. Man begick direkta övergrepp vid gränskontrollerna, till och med mellan Sverige och Finland. "För den goda sakens skull".

Man pratade om tvångsvaccineringar. Helt normala mänskor ansåg att det är bra att tvångsvaccinera. Om folk inte förstår sitt eget bästa är det bra om staten använder sig av det goda våldet för folkets bästa. Man måte ju hindra folk från att skada sig själva.


Vi är redan framme i totalitarismen. Behövs bara en liten kris så slängs all frihet på sophögen för lite säkerhet. Folket är helt tillvänjt redan.

Folk måste vakna upp ur sin hypnos. Vet ej hur det skall gå till. Den enda räddningen är kanske att det uppdagas något så stort, korrupt, eller totalt likgiltigt förfarande från makteliten att även de mest slumrande folkmassorna vaknar.

Därför hoppas jag på att det ännu uppdagas något väldigt allvarligt fel med vaccinet. Det skulle kunna vara startskottet för en resning mot den politiska elit som i dagsläget inte har någon egentlig opposition.

Grejjen är att, om livet bara är ett rent jävla PTSD straff på 70 år så kan jag ju lova att "Glöden" hos de "stora stjärnorna" som bär trygghet till Samhället, aa kommer slockna.

Tryggheten kostar att få leva...

Tack. Jag är tveksam till dina första tre punkter, men den fjärde håller jag definitivt med om. Jag kommer ihåg att jag som ung och aningslös liberal trodde att Internet var Friheten för Tanken och Ordet. Att Internet var för stort och komplext för att någonsin kunna censureras och kontrolleras.

Ack, så fel jag hade. Jag underskattade som du skriver den moderna tekniken och de ondskefulla tillämpningar den lånar sig till.


Jag är inte radikalpacifist. Jag säger inte att det inte finns rättfärdiga krig, men de är mycket sällsyntare än folk tror. När USA och NATO bombar ett land sönder och samman (Serbien 1999, Afghanistan 2001, Irak 2003, Libyen 2011 etc) handlar det inte om att "skydda civila" som krigspropagandan alltid hävdar, utan om att utöka den egna makten på andras bekostnad.

De skäl som trumpetas ut i västerländsk press visar sig nästan alltid i efterhand vara påhittade. Case in point: de nyfödda bebisarna som påstods ha slitits ur kuvöserna i Kuwait efter Saddams invasion. Denna amsaga berättades för ett amerikanskt kongressutskott av en "kuwaitisk flykting" som i efterhand visade sig vara ambassadörens dotter som bodde och studerade i USA.


Korrekt att företag inte är demokratiska organisationer, och inte heller arméer i krig, där du som officer fortfarande kan skjuta en soldat som vägrar lyda order. Men det är som jag ser det inget argument mot demokrati i politiken. Tvärtom så behövs den som motvikt mot de totalitära tendenserna i samhället i övrigt.


Håller inte riktigt med om den historieskrivningen. Rom grundades av latinare som frigjort sig från det eutruskiska väldet. De var indoeuropéer precis som merpaten av det forntida Italiens befolkning. Etruskerna var däremot ett icke indoeropeiskt folk som förmodligen kommit någon annastans ifrån. Det finns inskriptioner från ett till etruskiskan besläktat språk på ön Lemnos i Egeiska Havet.

Romarnas styrka var dock deras förmåga att bygga bestående allianser med besläktade grannfolk, som stegvis införlivades med det romerska väldet och fick romerskt medborgarskap. När Hannibal invaderade Italien räknade han med att Roms allierade skulle resa sig och kasta av det romerska oket, men där fick han tji.

De semiter som fanns i Västra medelhavet var för övrigt allierade med Karthago, inte Rom. Karthago var ju ursprungligen en fenicisk koloni.


Både Caesar och Theoderik var ju paranoida, ett normaltillstånd för den tidens politiker. Theoderik avrättade t.ex. sin dugligaste rådgivare, filosofen Boethius, på tämligen lösa boliner. Fast om så inte skett hade förstås den dödsdömde Boethius aldrig skrivit Filosofins tröst som räknas till ett av den västerländska litteraturens mästerverk. En av få antika böcker som en nutida läsare kan finna både tänkvärd och gripande.

Jag håller med om att ordet liberalism missbrukas och därför håller på att falla i vanrykte. Det är ju det som är poängen med tråden. Men det finns fortfarande äkta liberaler som inte är fascister.

Jag delar din skepsis rörande EU även om jag själv röstade för medlemskap en gång i tiden. Framför allt tycker jag att den nuvarande kommissionen har illiberala och auktoritära tendenser som skrämmer mig.

Först fick vi inte titta på rysk TV för att Ursula von der Leyen förbjudit det. Nu sägs det att det ska bli straffbart för EU-medborgare att sitta i styrelsen för ryska företag, återigen för att von der Leyen förbjudit det. Vem har gett henne befogenheter att bestämma om politisk censur och straffrättsliga sanktioner i hela EU? Vilken juridisk grund finns det överhuvud taget för politiska sanktioner som inte beslutats av FN? Sveriges linje var länge att sådana sanktioner är olagliga. Men det var förstås innan vi gav upp neutraliteten.

Beslut som inskränker den personliga friheten ska hur som helst tas av nationella politiker som är direkt ansvariga inför sina väljare, inte av byråkrater i Bryssel som ingen valt.

Det pågår även ett powergrab från EU inom ekonomin. Tidigare hade alla medlemsländer vetorätt mot nya utgifter. Den rätten avskaffades dock i praktiken när biljonstödet i "coronahjälp" (varav merparten gick till helt andra ändamål) tvingades igenom. Nu ser vi samma sak i repris med biljonrullningen till kriget i Ukraina. Von der Leyen beslutar utan att tveka om nya utgifter som vi får amortera på under vår återstående livstid.


Fullt så illa är det inte, men Orwells bok har aldrig varit mer aktuell än nu. Västvärlden står inför ett historiskt vägval mellan demokratiskt folkstyre eller ett totalitärt helvete.

Det bör vara ett normaltillstånd för dig och mig också, till följd av massinvandringen av personer som inte alls tänker eller känner som oss.


Han visste att någon var ute efter att mörda honom, men inte vem, och gissade alltså på Boëtius. Senare, under en fiskmåltid, ska han enligt Prokopius, ha insett att han lät avrätta fel person, varpå han föll ihop död. Jag extrapolerar lite och gissar att fisken var förgiftad.

Några år senare dog hans son i svåra magsmärtor. Vem hade kunnat ana?
I efterhand synes det mig lite väl fjärilsmagat att kritisera honom för att ha varit paranoid.


Varför skulle han inte ha gjort det?
Efter att ha läst lite i Filosofins Tröst upplever jag att jag förstår varför Theodorik inte hade förtroende för honom. Den verkar vara jävulsk, sinnessjuk och måste varit bland den sämsta literatur som fanns tillgänglig på den tiden. Man kan väl likna honom vid Jordan Peterson. Folk har olika uppfattning om honom idag också. Det finns en tunn gräns mellan att ha positivt inflytande på människor och att ha negativt inflytande, och jag tycker inte jag kan bedöma på vilken sida Jordan Peterson ligger, men Boëtius anser jag är klart på fel sida.